166/2019-57924(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2409/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года  по делу № А05-2409/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, город Архангельск,  Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163060, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 2 144 916 руб. 27 коп., в том  числе 2 100 860 руб. задолженности по оплате электрической энергии за  декабрь 2018 года и 44 056 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по  28.03.2019, а также неустойки с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 28 марта 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.  Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 13 340 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 20 525 руб. государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда  

отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы ее податель сослался на отсутствие надлежащим образом заключенного  договора, а также на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности  по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Володарского, д. 38;  

наб. Георгия Седова, 

<

...> 

пр. Ломоносова, д. 17, корп. 2; пр. Ломоносова, 

<

...>  

ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3; ул. Северодвинская, д. 76; 

ул. Северодвинская, д. 9, корп. 1; ул. Серафимовича, д. 35; ул. Урицкого, д. 12;  ул. Урицкого, д. 34; ул. Урицкого, д. 3; ул. Челюскинцев, д. 6; ул. Чумбарова- Лучинского, д. 9, поскольку указанные дома не находились в управлении  ответчика в исковой период.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с  доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и  обоснованным.  

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью  Моисееву И.Н.  

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  подлежащим изменению.  

Как усматривается в материалах дела Обществом и Компанией подписан  с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 01.10.2018  

 № 11-005735. Доказательств урегулирования разногласий в материалы дела не  представлено.  

В декабре 2018 года истец поставил электрическую энергию в  многоквартирные жилы дома, находящиеся на обслуживании ответчика и  предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 № 31-00018924 на сумму  

2 100 860 руб. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности обязанности по  оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день  рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила  2 100 860 руб.  

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику  

неустойку за период с 16.01.2019 по 28.03.2019 в сумме 44 056 руб. 27 коп.,  требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые  дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный  кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

 В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.  

 Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

 Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  

ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

 Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.  

 Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  задолженности в отношении перечисленных в жалобу многоквартирных домов  в связи с тем, что эти дома в спорный период не управлялись Компанией, не  принимается апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по адресам:  ул. Володарского, 

<

...>  

пр. Ломоносова, д. 17, корп. 2; пр. Ломоносова, 

<

...>  

ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3; ул. Северодвинская, д. 9, корп. 1; 

ул. Серафимовича, 

<

...> переданы в управление ответчику с 01.11.2018 по  результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании.  

Многоквартирные жилые дома по адресам: пр. Ломоносова, д. 107; 

ул. Северодвинская, д. 76, изначально были включены в приложение к проекту  договора.  

В ответе на запрос апелляционного суда Департамент городского  хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск»  пояснил, что многоквартирные жилые дома по адресам: наб. Георгия Седова,  

<

...> исключены из  договора управления с 01.11.2018; многоквартирные жилые дома по адресам:  ул. Володарского, 

<

...>  

пр. Новгородский, 

<

...> исключены из договора управления с 01.12.2018;  многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3,  исключен из договора управления с 22.11.2018, ул. Урицкого, д. 12 – с  16.11.2018; ул. Челюскинцев, д. 6 – с 13.11.2018.  

В качестве причины исключения домов из договора управления указано  отсутствие проживающих и закрытие начислений.  

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае  изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в  течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей  статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления  многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган  государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном  доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких  сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения  которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и  заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи  198 ЖК РФ).  

В силу части 6 статьи 198 ГК РФ именно исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по  управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего  Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять  деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе  начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.  

Таким образом, управление многоквартирным домом прекращается с даты  исключения этого дома из реестра лицензий.  

Государственная жилищная инспекция Архангельской области в ответе на  запрос апелляционного суда указала, что все спорные многоквартирные жилые  дома, за исключением дома по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9, по  настоящее время (01.10.2019) включены в реестр в раздел многоквартирных  домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Облик».  

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что спорные  многоквартирные жилы дома не отключены от сетей электроснабжения,  апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований в отношении этих многоквартирных жилых домов.  

При этом объем потребления по домам: ул. Георгия Седова, д. 20; пр. Лромоносова, 

<

...> 

ул. Северодвинская, 

<

...>  

определен по показаниям приборов учета, что свидетельствует о фактическом  наличии расхода электрической энергии.  

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Чумбарова- Лучинского, д. 9, апелляционный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответу Департамента  городского хозяйства администрации муниципального образования «Город  Архангельск» названный жилой дом не обслуживался и в настоящее время не  обслуживается ООО «УК «Облик».  

Также Государственная жилищная инспекция Архангельской области  сообщила, что этот дом отсутствует в реестре ООО «УК «Облик».  

Таким образом, истцом не обоснована правомерность предъявления  требований к ответчику в отношении указанного дома.  

По расчету апелляционного суда размер задолженности ответчика за  исключением долга по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9 (229 руб.  

12 коп.) составляет 2 100 630 руб. 88 коп. 

В связи с перерасчетом суммы основного долга подлежит уточнению  сумма неустойки.  

По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная сумма  неустойки составляет 44 051 руб. 47 коп.  

Именно эти суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В  удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК  РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением  исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019  года по делу № А05-2409/2019 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части  в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060,  

<

...>, помещ. 37) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>,  каб. 506) 2 100 630 руб. 88 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 44 051 руб.  47 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 28.03.2019, неустойку на сумму  

долга по ставкам, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.03.2019  по день фактического исполнения денежного обязательства и 13 336 руб.  

89 коп. в возмещение судебных расходов.» 

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего  содержания:  

«В удовлетворении остальной части иска отказать.» В остальной части решение суда оставить без изменения 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001,  

<

...>, каб. 506) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, г. Архангельск, 

ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, помещ. 37) 0 руб. 30 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко