АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18656/2023

29 ноября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «МонолитРезерв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс), ФИО2 (ОГРНИП 319645100059676 ИНН 

<

***>, г. Энгельс) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитРезерв» (поставщик) и ООО «ТрансСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 177/О-22 от 07.04.2022. Договор поставки № 177/0-22от 07.04.2022 был обеспечен договором поручительства № 177-1/П-22 от 07.04.2022, согласно которого ФИО2 (Поручитель) обязывается перед ООО «МонолитРезерв» (Кредитор) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном Объеме отвечать с должником ООО «ТрансСтрой» за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого Кредитором Должнику товара, в том числе Договору поставки № 177/0-22 от 07.04.2022. В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар заказчику. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД (имеется в материалах дела). Покупатель обязательство по оплате не исполнил. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 – 411975,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 – 73997,96 руб., с последующим начислением, неустойку за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 – 112538,55 руб., с последующим начислением, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика (ООО «ТрансСтрой») представил отзыв, согласно которому размер задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом не оспорил, просил снизить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и применить ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика (ФИО2) исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 177/О-22 от 07.04.2022. Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передавать в собственность Покупателя строительные и отделочные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. Наименование, количество и иена товаров в каждой партии, согласуются Сторонами и указываются в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 5.2. договора оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа в соответствии с п. 5.2. настоящего договора предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставленному Покупателю и не оплаченному им (по всем Заявкам в совокупности), не превышает 500 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 5.3. договора). Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается после окончания льготного периода и до момента фактической оплаты Товара Покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 2% (два процента) в месяц из расчета 24 % годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 5.4., 5.5. договора). В соответствии с п. 5.6. плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в п. 5.5. настоящего Договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с договором поставщик поставил товар покупателю на сумму 9255 руб. по УПД № 23335 от 12.11.2022; 3550,50 руб. по УПД № 23462 от 14.11.2022; 130755 руб. по УПД № 23496 от 15.11.2022; 24570,80 руб. по УПД № 23786 от 18.11.2022; 1347 руб. по УПД № 24093 от 22.11.2022; 88845 руб. по УПД № 24292 от 24.11.2022; 16956,60 руб. по УПД № 24552 от 28.11.2022; 86397 руб. по УПД № 24624 от 29.11.2022; 11515 руб. по УПД № 25882 от 15.12.2022; 1875,40 руб. по УПД № 25884 от 15.12.2022; 2405,40 руб. по УПД № 26013 от 16.12.2022; 598,80 руб. по УПД № 26131. от 19.12.2022; 1904,10 руб. по УПД № 26311 от 21.12.2022. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел. Покупатель обязательство по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору составил 411975 руб.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения.

Также ответчик гарантийным письмом № 27 от 31.01.2023, признал задолженность и гарантировал оплату образовавшейся задолженности исходя из предоставленного графика платежей.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, расчет задолженности не оспорил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Договор поставки № 177/0-22от 07.04.2022 был обеспечен договором поручительства № 177-1/П-22 от 07.04.2022, согласно которого ФИО2 (Поручитель) обязывается перед ООО «МонолитРезерв» (Кредитор) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном Объеме отвечать с должником ООО «ТрансСтрой» за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого Кредитором Должнику товара, в том числе Договору поставки № 177/0-22 от 07.04.2022.

На основании изложенного требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 в размере 411975,60 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 73997,96 руб. с последующим начислением.

В соответствии с п. 5.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается после окончания льготного периода и до момента фактической оплаты Товара Покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 2% (два процента) в месяц из расчета 24 % годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 5.5. договора).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

Стороны предусмотрели в договоре порядок и размер процентов за пользование коммерческим кредитом. В нарушение обязательства ответчик стоимость товара не оплатил, в силу п. 5.4. и п. 5.5. договора у истца возникло право требования процентов, то есть по истечении срока оплаты товара, установленного п. 5.2. договора.

Ответчик возражений не представил, расчет не оспорил.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовая природа неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства отличается от процентов, рассчитанных истцом в соответствии с п. 5.5 договора - плата за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах поставщик вправе наряду с уплатой неустойки за неисполнения обязательства требовать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении № 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданскоправовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016).

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 73997,96 руб. с последующим начислением с 23.09.2023 в соответствии с п. 5.5. договора до дня фактического исполнения обязательства. Указанный расчет соответствует условиям договора, поэтому требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 112538,55 руб., с последующим начислением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся Поставщику по Договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим Договором, то Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Договора, является штрафной и изыскивается сверх причиненных убытков. Подписанием договора Покупатель утверждает, что предусмотренная в настоящем договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим Покупатель при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется оплатить неустойку в размере, согласованном в настоящем договоре. Покупатель утверждает, что оснований для применения статьи 333 Г К РФ не имеется.

Руководствуясь п. 5.2. договора, истец определил начало периода начисления неустойки исходя из первой поставки от 12.11.2022 с 13.12.2022 по 22.09.2023 в общем размере 112538,55 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 177/О-22 от 07.04.2022  в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 177/О-22 от 07.04.2022 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка поставки продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 112538,55 руб., с последующим начислением с 23.09.2023 исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ООО «Бетонофф» заключен договор № 1 от 17.05.2023 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 1 от 17.05.2023, копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, платежное поручение № 2234 от 17.05.2023 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 14970 руб. по платежным поручениям № 2190 от 12.05.2023 и № 5260 от 06.10.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) и ФИО2 (ОГРНИП 319645100059676 ИНН 

<

***>, г. Энгельс) в пользу ООО «МонолитРезерв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) задолженность по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 – 411975,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 – 73997,96 руб., с последующим начислением с 23.09.2023 в соответствии с п. 5.5. договора до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 – 112538,55 руб., с последующим начислением с 23.09.2023 исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14970 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко