ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111364/19-37-878

08 июля 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 27.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 № 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 15.06.2019 в размере 948 919 руб. 53 коп., штрафа в размере 474 459 руб. 77 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 № 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 887 870 руб. 16 коп., штрафа в размере 443 935 руб. 08 коп. 

Определением от 30.04.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство об увеличении размера требований. Истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 № 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 15.06.2019 в размере 948 919 руб. 53 коп. и штраф в размере 474 459 руб. 77 коп.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительства от 03.10.2016 № 2/59/Е.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:3, общей площадью 32 925 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 59 площадью 23,17 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», номер строительной секции Е.    

 Согласно п. 4.1. Договора стороны согласовали цену создания Объекта долевого строительства в размере 2 490 239 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта строительства Участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2017, Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 15.06.2019. 

29.03.2019 Участник долевого строительства письменно обратился к Застройщику с претензией о добровольной уплате неустойки, однако, ответчиком, требования исполнены не были. 

Между Участником долевого строительства и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор уступки права от 12.04.2019 № ЗВА-Л-2019, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.07.2017 до момента передачи объекта долевого строительства, а также право требования к Застройщику о выплате штрафа за неисполнение Застройщиком требования Участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Участник долевого строительства направил Ответчику Уведомление о заключении между Участником долевого строительства и истцом Договора цессии. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве заявил о снижении размера неустойки и штрафа в виду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно.

Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникает у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора. 

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. 

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 данного Закона. 

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в сумме 237 229 руб. 88 коп., оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков по передаче Объекта долевого строительства. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 330 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 948 919 (девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки и штраф в сумме 237 229 (двести тридцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 88 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 695 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.

 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ю.А. Скачкова