Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211984/19-137-1830

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИХАУС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 1077758508002, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 7709751313)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛГРУПП" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЕ 145, ОГРН: 5137746190357, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 7719864242)

о взыскании задолженности по договору поставки №  14/ДХ-72 от 03.02.2014г. в размере 1 318 743,52 руб.

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИХАУС" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛГРУПП" о взыскании задолженности в размере 907 294 руб. 28 коп. по договору поставки № 102 от 03.02.2014,  а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 411 449 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика как необоснованные, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела. Судом также учтено, что истец не подтвердил намерение заключить мировое соглашение с ответчиком. 

Протокольным определением от 18.09.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/ДХ-72 от 03.02.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в соответствии с положениями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 2812 от 04.02.2019, № 3283 от 07.02.2019, № 3652 от 11.02.2019, № 4130 от 14.02.2019, № 4391 от 18.02.2019, № 4422 от 18.02.2019, № 4871 от 21.02.2019, № 4901 от 21.02.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 907 294 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 907 294 руб. 28 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 907 294 руб. 28 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 411 449 руб. 24 коп. по состоянию на 06.08.2019.

Пунктом 5.2 договора стороны установили неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 411 449 руб. 24 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИХАУС" задолженность в размере 907 294 (девятьсот семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 28 коп., неустойку в размере 411 449 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 187 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова