ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36268/2023

Дело № А40-23071/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-23071/22, 

по иску ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) 

к ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 45 772 504 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, ФИО4 по доверенности от 30.06.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) с иском о взыскании с ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» (далее ответчик) суммы в размере 45 772 504 руб. 88 коп., включающей неосновательное обогащение, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между РСУ и ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» заключен ряд договоров на выполнение реконструкции объекта культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание клуба Октябрьской революции, в котором 10 ноября 1918 г. Ленин Владимир Ильич выступал на собрании рабочих Хамовнического района, посвященном его открытию», расположенного по адресу: 

<

...> (объект):

1) № 19КР-537 от 20.12.2019 общая стоимость работ 11 399 219 руб. 56 коп. (реставрационные работы: реставрация настенной живописи, залов и откосов, позолоты залов);

2) № 19КР-536 от 20.12.2019 общая стоимость работ 7 512 454 руб. 84 коп. (реставрационные работы: реставрация 1 этаж, реставрация настенной живописи залов и откосов);

3) № 20КР-048 от 02.04.2020 общая стоимость работ 2 681 724 руб. 57 коп. (работы по благоустройству, устройству асфальтобетона, художественные росписи мезонина в условиях реставрации (строение 1));

4) № 20КР-049 от 02.04.2020 общая стоимость работ 28 547 049 руб. 77 коп. (общестроительные и сантехнические работы строения 1 (демонтажные и восстановительные работы, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, противодымная вентиляция); реставрационные работы),

5) № 20КР-051 от 30.03.2020 общая стоимость работ 40 192 234 руб. 64 коп. (общестроительные и сантехнические работы, пусконаладочные работы, реставрационные работы);

6) № 20КР-052 от 02.04.2020 общая стоимость работ 41 271 873 руб. 15 коп. (общестроительные и сантехнические работы (демонтажные и восстановительные работы, системы водоснабжения и водоотведения, АСУТПиИС), пусконаладочные работы (вентиляция, противодымная вентиляция, АСУТПиИС), реставрационные работы);

7) № 20КР-262 от 28.07.2020 общая стоимость работ 5 305 550 руб. 81 коп. (реставрационные работы: гидроизоляция подвала);

8) № 20КР-263 от 28.07.2020 общая стоимость работ 4 603 382 руб. 50 коп. (наружные работы и временные сооружения, благоустройство территории, ограждение территории).

Заказчиком строительства являлось ФГБУ «Российский институт стратегических исследований» (  РИСИ, заказчик), генеральным подрядчиком – ФГУП «ФГУП «РСУ».

По условиям п. 1.2 договоров субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с элементами реставрации и приспособлением на объекте и своевременно сдать результаты работ, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.2 договоров первоначальные сроки выполнения работ по договорам варьировались от 11 до 28 дней, срок окончания работ в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2020, № 2 от 29.10.2020 определен сторонами – 20.12.2020.

Согласно п. 11.6 договоров генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в случае нарушение субподрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного в графике производства работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Истцом на основании п. 11.6, п. 11.9 договоров в адрес ответчика направлены уведомления от 26.08.2021 №№ РСУ-5536, РСУ-5537, РСУ-5538, РСУ-5539, РСУ-5540, РСУ-5541, РСУ-5542, РСУ-5543 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров.

Согласно п. 11.10 договоров решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

После прекращения договора подрядчик вправе предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности, вело к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В целях соотнесения взаимных предоставлений и окончательной сдачи-приемки работ, выполненных по договорам, компания письмом от 02.09.2021 г № 01.09 (вх. № 02.09.2021 № РСУ-6441) направила в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 168 350 058 руб. 93 коп., а также сообщило о готовности участия уполномоченного представителя субподрядчика 06.09.2021 г. в составлении акта выверки фактически выполненных работ и передаче откорректированной по замечаниям исполнительной документации непосредственно на объекте. Письмом от 02.09.2021 г. № 02.09 ответчик направил в адрес истца список уполномоченных представителей субподрядчика для участия в составлении акта выверки фактически выполненных работ на объекте, сообщив о необходимости предоставления доступа на объект 06.09.2021 г.

Поскольку указанные обращения оставлены РСУ без ответа, а представители Компании не были допущены на объект для выверки объемов работ в указанное время, письмом от 06.09.2021 г. № 05.09 (вх. № РСУ-6522 от 06.09.2021) субподрядчик направил в адрес подрядчика исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что сдача результатов выполненных работ и его приемка подрядчиком производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2). 

В соответствии с пунктом 5.6 договоров от 20.12.2019 № 19КР-536, от 20.12.2019 № 19КР-537, от 28.07.2020 № 20КР-262, от 28.07.2020 № 20КР-263, пунктом 5.7 договоров от 02.04.2020  № 20КР-048, от 02.04.2020  № 20КР-049, от 30.03.2020  №20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-052 для проверки результата выполненных работ подрядчик проводит экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения от субподрядчика отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.5 договоров, по результатам которой составляется экспертное заключение.

На основании экспертного заключения подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и, при отсутствии недостатков выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Учитывая положения пунктов 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 договоров от 20.12.2019  №19КР-536, от 20.12.2019  № 19КР-537, от 28.07.2020  № 20КР-262, от 28.07.2020  № 20КР-263), пунктов 5.6, 5.7, 5.10, 5.11 договоров от 02.04.2020  № 20КР-048, от 02.04.2020  №20КР-049, от 30.03.2020  № 20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-052, подрядчик был обязан осуществить проверку результата выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), либо направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от их подписания в срок не позднее 04.10.2021 (20 рабочих дней с даты получения письма от 06.09.2021 № 05.09 (вх. № РСУ-6522 от 06.09.2021) (направление исполнительной документации), направленного в дополнение к письму от 02.09.2021 г. № 01.09 (вх. № 02.09.2021 г. № РСУ-6441) (сдача-приемка выполненных работ).

РСУ в указанный срок мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направило.

По состоянию на 20.12.2020 ответчик, предусмотренные договорами работы, не выполнил, соответственно на основании п. 11.10 договоров с 09.09.2021 договорные обязательства считаются расторгнутыми и в силу ст. 1102 ГК РФ, п. 11.6, п. 11.4 договоров на стороне ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс, пени за нарушение сроков производства работ, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, компенсировать генподрядные, коммунальные услуги и услуги охраны, проценты на сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статья 753 ГК РФ не только регламентирует порядок сдачи-приемки работ, но и предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа РСУ от приемки выполненных субподрядчиком работ их результат считается принятым в полном объеме, без замечаний и подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что в период после завершения ответчиком работ на объекте, до получения уведомлений об одностороннем отказе от договоров, РСУ рассматривалась исполнительная документация, переданная субподрядчиком, выдавались замечания к ее составлению, а ответчиком проводились мероприятия по ее корректировке, так в адрес истца направлялись письма от 02.06.2020 г. № 3-02-06-2020 о готовности к передаче ряда помещений 1 этажа, антресольного этажа, освидетельствованию и проведению испытаний выполненных работ по объекту (письмо от 05.06.2020 № 4-05-06-2020), направлялась исполнительная документация письмом от 02.03.2020 № 1-02-03-2020, а также передавалась представителями субподрядчика специалистам подрядчика по расписке от 09.11.2020, по актам приема-передачи от 13.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, по накладным от 19.01.2021 № 1, от 20.01.2021 № 2, по реестрам: приложения с 1 по 24 к письму ответчика от 12.03.2021 № 14.03, приложения с 1 по 11 к письму Компании от 15.03.2021 № 15.03.

На официальном сайте заказчика 05.10.2020 размещено сообщение о том, что «в особняке РИСИ на Смоленском бульваре впервые встретили гостей. Второго октября директор института ФИО5 принимал делегацию из Калининграда».

По инициативе заказчика ответчик принимал участие в конкурсе «Московская реставрация – 2020» и является лауреатом конкурса Правительства Москвы на лучший проект в области сохранения и популяризации объектов культурного наследия, за что был награжден Мэром Москвы ФИО6 в декабре 2020 за высокое качество реставрации интерьеров объекта.

Замечания к исполнительной документации поступили в адрес ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» от РСУ только письмом от 31.03.2021 № РСУ-1960. Фактически с момента получения замечаний стороны совместно осуществляли корректировку технической документации, необходимой для завершения стадии приемки выполненных субподрядчиком работ.

Стороны находились в завершающей стадии, осуществляли приемку выполненных работ, подготовку исполнительной документации, что подтверждается письмами ответчика от 25.01.2021  № 18-25-01-2021, от 04.02.2021 № 22-04-02-2021, от 09.04.2021 № 05.04, от 14.05.2021 № 04.05, от 02.07.2021  № 02.07, от 09.07.2021 №04.07.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 20.12.2019 № 19КР-536, пунктом 2.5 договора от 20.12.2019 № 19КР-537, пунктами 2.4 договоров от 02.04.2020 № 20КР-048, от 02.04.2020 № 20КР-049, от 30.03.2020 № 20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-052, пунктом 2.5.3 договора от 28.07.2020 № 20КР-262 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов (актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)) подрядчику. Пунктом 2.5.2 договора от 28.07.2020 г. № 20КР-263 определено, что оплата осуществляются в течение 30 дней с даты предоставления указанных документов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик направил в адрес РСУ заявление о зачете встречных однородных требований от 19.11.2021 № 06.11 (получено истцом 22.11.2021).

В результате зачета прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 142 619 637 руб. 69 коп., из них:

- на сумму 875 733 руб. 65  коп. обязательства по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда в соответствии с договорами № 19КР-536, № 20КР-051 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на объекте по адресу: 

<

...>;

- на сумму 141 743 904 руб. 31 коп. обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам от 26.09.2018 № 18КС-0319-00, от 10.10.2018  № 18КС-0366-00, от 05.04.2019  № 19КС-004, от 06.06.2019 № 19П-058 на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: Городская усадьба «Дом Бобринских», по адресу 

<

...>, 7, 12;

-           обязательства РСУ перед Компанией на сумму 142 619 637 руб. 96 коп. – обязательства по оплате работ, выполненных Компанией по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на объекте по адресу: 

<

...>.

В заявлении о зачете, при расчете задолженности Компании перед РСУ учтены также суммы неотработанных авансовых платежей по договорам от 30.03.2020 №20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-052, и применены положения о сальдировании:

-           сумма задолженности по договору от 30.03.2020 г. № 20КР-051 по итогам сальдирования составила 20 650 905 руб. 11 коп.;

-           сумма задолженности по договору от 02.04.2020  № 20КР-052 по итогам сальдирования составила 19 837 905 руб. 41 коп.

Таким образом, обязательства ответчика перед РСУ по возврату неотработанных авансов по договорам № 20КР-051, № 20КР-052 по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда по договорам № 19КР-536, № 20КР-051, предъявленные ко взысканию с ответчика, в исковом заявлении подрядчика, прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленном заявлением от 19.11.2021 г. № 06.11.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору № 19КР-536 в размере 208 460 руб. 45 коп. Однако в материалы дела не представлено платежное поручение о перечислении аванса в размере 208 460 руб. 45 коп. в адрес ответчика, кроме того, условиями данного договора перечисление аванса не предусмотрено.

Задолженность ответчика по договору № 20КР-051 по коммунальным платежам в размере 748 475 руб. 97 коп. не подтверждена, в материалах дела отсутствуют акты об оказания услуг от 22.03.2021 на сумму 89 697 руб. 30 коп., 4 172 руб. 40 коп. Учитывая письмо от 17.11.2020 № РСУ-6200 субподрядчик не находился в марте 2021  на объекте по причине завершения работ в полном объеме.

Сумма в размере 654 606 руб. 27 коп. по коммунальным платежам по договору № 20КР-051 прекращена зачетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу                                   № А40-289755/21-43-2037 в исковых требований РСУ о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ООО «Александрия» по договорам от 20.12.2019 № 19КР-536, № 19КР-537, от 30.03.2020 № 20КР-051, от 02.04.2020 № 20КР-048, № 20КР-049, № 20КР-052, от 28.07.2020 № 20КР-262, № 20КР-263, актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2021 № 10-12, № 13, № 15-27, № 11-14, № 15-23, № 12-18, № 20-24, № 3-8 в размере 142 619 637 руб. 96 коп. на объекте по адресу: 

<

...> и по договорам от 26.09.2018 г. № 18КС-0319-00, от 10.10.2018 г. № 18КС0366-00, от 05.04.2019 № 19КС-004, от 06.06.2019 г. №19-П-058 в размере неотработанного аванса на сумму 146 042 651 руб. 42 коп. и по договорам № 19КР-536 от 20.12.2019, № 20КР-051 от 30.03.2020 в размере задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 875 733 руб. 65 коп., отказано в удовлетворении в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-289755/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-289755/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022  по делу № А40-289755/21-43-2037 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011  № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Указанным судебным актами, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно:

- работы по договору завершены субподрядчиком своевременно, что подтверждается, в том числе письмом РСУ от 17.11.2020 № РСУ-6200.

- работы завершены субподрядчиком задолго до расторжения договоров (с октября 2020 объект эксплуатируется ФГБУ «РИСИ», в ноябре 2020 подрядчик констатировал завершение работ субподрядчиком), стороны с ноября 2020 находились в завершающей стадии сдачи-приемки работ.

- по результатам осмотров объекта, проведенных уполномоченными представителями ФГУП «РСУ» и Компании составлены акты выверки от 16.12.2021, от 20.12.2021, от 23.12.2021, которые являются свидетельством того, что РСУ не только признало факт выполнения работ, в том числе дополнительных, но и их соответствие по качеству и объему работ исполнительной документации;

- в отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ их результат считается принятым в полном объеме, без замечаний и подлежит оплате.

- согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), работы, выполненные субподрядчиком и переданные ФГУП «РСУ» по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 согласно реестру к письму от 02.09.2021 № 01.09, приняты заказчиком без замечаний, как выполненные без недостатков, по актам формы КС-2. Акты формы КС-2, подписанные между РИСИ и ФГУП «РСУ», содержат отметки о том, что «объемы соответствуют исполнительной документации», «экспертиза проведена, недостатков не выявлено». Вышеуказанными актами РИСИ принимаются также дополнительные работы, выполненные на объекте, что также подтверждает необоснованность довода истца о несогласованности данных работ подрядчиком и заказчиком.

Доказательств и доводов, опровергающих указанные выводы судов, истцом в материалы настоящего спора не представлено.

К представленному в материалы дела истцом дефектному акту от 21.04.2021 суд относится критически, так как предмет договоров не предусматривает выполнение фасадных работ на зданиях. Дефектные акты от 20.07.2021  не содержат конкретный перечень дефектов, ссылок на договоры и пр. критерии, позволяющие соотнести данные документы с предметом настоящего спора, доказательств того, что данные документы направлялись в адрес субподрядчика в материалы дела не представлены.

Из содержания протокола от 06.06.2021 №ДКН-16-52-11/21 суду также не удалось установить относимость данного документа к работам, выполняемых по спорным договорам.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком работ по спорным договорам, при наличии факта использования объекта заказчиком по назначению, письма от 17.11.2020 №РСУ-6200, подтверждающего выполнение работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ после расторжения договоров, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании неустойки и штрафов истец обосновывает свои требования пунктами 10.4 и 10.6 договоров.

В соответствии с пунктами 10.4 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф, размер которого определяется в виде фиксированной суммы в размере 5 % по договорам № 19КР-537 от 20.12.2019, № 19КР-536 от 20.12.2019, № 20КР-049 от 02.04.2020 , № 20КР-051 от 30.03.2020, № 20КР-052 от 02.04.2020, № 20КР-262 от 28.07.2020, № 20КР-263 от 28.07.2020, в размере 10 % по договору № 20КР-048 от 02.04.2020.

Указанные условия договоров содержат исключения, при которых установленный порядок определения размера штрафов не применяется.

Исходя из условий договоров неустойка и штраф представляют собой самостоятельные виды ответственности за два нетождественных нарушения, следовательно, одновременное начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение не соответствует условиям договоров и противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 10.6 договорам за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, начисляется пеня в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договоров, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Обязательства ответчика по спорным договорам исполнены своевременно, иное в материалы дела не представлено, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствует. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные истцом ссылки на материалы дела в действительности отсылают лишь к тексту самих договоров с ООО «Ресстрой» № 21КР-289 от 08.06.2021 (т. 13 л.д. 78 – 96) и № 21ПИР-382 от 05.10.2021 (т.13 л.д. 58 – 67), тогда как доказательств фактического выполнения ООО «Ресстрой» каких либо работ по указанным договорам в материалах дела не имеется, равно как и не имеется каких либо доказательств оплаты истцом данных работ.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции справедливо отверг данные документы в качестве доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, поскольку в контексте других, установленных по делу обстоятельств и в отсутствие актов выполненных работ по договорам № 21КР-289 от 08.06.2021 и № 21ПИР-382 от 05.10.2021 невозможно установить ни сам факт выполнения ООО «Ресстрой» каких-либо работ на спорном объекте, ни, тем более, установить их соотношение с работами, выполненными ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» по договорам № 19КР–537 от 20.12.2019, 19КР-536 от 20.12.2019, 20КР-051 от 30.03.2020, 20КР-052 от 02.04.2020.

Срок выполнения работ по договорам № 21КР-289 от 08.06.2021 и № 21ПИР-382 от 05.10.2021 истекал в 2021 году, т.е. задолго до рассмотрения судебных споров с ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» по делам № А40-289755/2021 (решение от 24.06.2022), №А40-23071/2022 (решение от 14.04.2023) вследствие чего у истца не имелось объективных препятствий представить в материалы указанных дел надлежащие доказательства выполнения работ ООО «Ресстрой» на Объекте, если таковые все же имели место в действительности.

Кроме того, сама формулировка предмета договоров № 21КР-289 от 08.06.2021 и №21ПИР-382 от 05.10.2021 не позволяет установить какую-либо связь работ выполняемых ООО «Ресстрой» и работ, выполненных ООО «АЛЕКСАНДРИЯ».

Таким образом, доводы Истца в данной части исчерпываются указанием на то, что ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» и ООО «Ресстрой» должны были выполнить работы на одном Объекте, что очевидно недостаточно для вывода о том, что какая-то часть работ по Договорам № 19КР-537 от 20.12.2019, № 19КР-536 от 20.12.2019, № 20КР-048 от 02.04.2020, № 20КР-049 от 02.04.2020, № 20КР-051 от 30.03.2020, № 20КР-052 от 02.04.2020, № 20КР-262 от 28.07.2020, № 20КР-263 от 28.07.2020 не выполнена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось ни правовых ни фактических оснований к тому, чтобы усомниться в состоявшемся факте выполнения ответчиком работ по указанным договорам и необходимости их оплаты истцом на общую сумму 168 350 058 руб. 93 коп. (т. 7 л.д. 7-15).

Наглядное представление сданных истцу актов выполненных работ и их сумм по каждому из договоров приведено в заявлении о зачете № 06.11 от 19.11.2021 (т. 7 л.д. 46 - 50).

Кроме того, сам истец письмом от 17.11.2020 № РСУ-6200 подтвердил факт выполнения работ по всем спорным договорам (т. 7 л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что весь установленный договорами № 19КР-537 от 20.12.2019, № 19КР-536 от 20.12.2019, № 20КР-048 от 02.04.2020, № 20КР-049 от 02.04.2020, № 20КР-051 от 30.03.2020, № 20КР-052 от 02.04.2020, № 20КР-262 от 28.07.2020, № 20КР-263 от 28.07.2020 объем работ был надлежащим образом выполнен ответчиком, принят истцом и подлежал оплате, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-23071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                      В.И. Тетюк

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова