56/2023-4443(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2847/2022  

06 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от акционерного общества «Таурус»: ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурус» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  

по делу № А17-2847/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Таурус»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Металлист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Тэросс» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному  обществу «Таурус» (далее – Общество) о взыскании 3 281 236 рублей задолженности за  

выполнение работ по ремонту помещений и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист»).  

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Ивановской области по ходатайству  Компании в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) назначил судебную строительно-техническую  экспертизу и на основании части 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу  до получения экспертного заключения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 83, 84, 85 и 87 Кодекса, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы до разрешения ходатайства о фальсификации актов от 07.07.2021   № 1, 2 и 3 у суда не имелось. В случае исключения указанных актов из числа доказательств  по делу у эксперта, проводящего судебную строительную экспертизу, будут отсутствовать  объекты исследования, в связи с чем проведение экспертизы станет невозможным.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в  статье 18 Кодекса.  

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.02.2023, до 27.02.2023.  

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  

Кодекса. 

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами,  участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитраж- 

ный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи  147 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23),  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В части 3 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье  71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Из части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных  познаний, в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 87 Кодекса. 

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил подлежащие исследованию вопросы.  

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести  экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда,  

назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а  подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат,  суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.  

Процессуальная непоследовательность суда при разрешении ходатайств о назначении экспертиз не является основанием для отмены принятых судебных актов.  

Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции разрешено, спорные акты не исключены из  числа доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А17-2847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Таурус» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева