ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6414/2024 

14 июня 2024 года                                                                             Дело  А49-6647/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603011, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (123458, 

<

...>), поданное в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (442895, 

<

...>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 11.11.2023,

от ООО «Вектор» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.03.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – должник, ООО «Вторма+»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Вторма+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 ООО «Вторма+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

31.07.2023 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Вектор» с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворено частично.

ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции определил взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» 3 511 115,61 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Вектор» оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Вектор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» зарегистрировано 09.02.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в качестве юридического лица с ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 81.29.9.).

Уставный капитал общества составляет 14 000 рублей, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1.

В реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» включены требования на общую сумму 37 615 287 руб., требования, учитываемые за реестром, - 19 910 276 руб.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается участниками дела, что директором общества с 21.08.2019 являлась ФИО1.

С учетом данных обстоятельств и по смыслу указанной нормы закона ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

Конкурсным кредитором ООО «Вектор» заявлено о наличии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст.61.12 Закона о банкротстве  -  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО1 10.11.2019, которая должна быть исполнена до 10.12.2019.

В обоснование даты возникновения у бывшего директора обязанности по подаче заявления в суд ООО «Вектор» ссылалось на следующие обстоятельства: ООО «Вторма+» имеет задолженность перед ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» за услуги, оказанные в июле 2019 на сумму 1636334 руб., в августе-сентябре 2019 года - 201461,86 руб., в октябре-декабре 2019 года 1162061,08 руб., в январе-феврале 2020 года - 2710312,82 руб., в марте 2020 года - 1317355,64 руб.

Указанная задолженность в совокупном размере 7027525,40 руб. (основной долг) взыскана решениями Арбитражного суда Пензенской области, не погашена, а впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» определением суда от 11.01.2022. В настоящее время кредитором с данными требованиями является ООО «Лиркод» (в связи с заменой кредитора).

Арбитражный суд Пензенской области при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в июле 2019 года и подлежащая оплате до 10.08.2019 (1636334 руб.), должником не погашена на протяжении более чем 3 месяцев и продолжала ежемесячно увеличиваться. Указанное свидетельствует о возникновении у должника в ноябре 2019 года признаков неплатежеспособности. (Определение суда от 08.08.2022 по делу №А49- 6647/2021).

Кредитором в апелляционной жалобе на вышеуказанное определение, в том числе, заявлялся довод о том, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 11.10.2022 года по делу №А49- 6647/2021 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность, образовавшаяся в июле 2019 года и подлежащая оплате до 10.08.2019 (1 636 334 руб.), должником не погашена на протяжении более чем 3 месяцев и продолжала ежемесячно увеличиваться. Данное установленное обстоятельство свидетельствует о возникновении у должника в ноябре 2019 года признаков неплатежеспособности.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, судами установлен факт, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительной сумме, непогашенные в срок, превышающий 3 месяца. Именно установление данных фактов позволило судам не только определить размер требований кредитора ИП ФИО6, но и провести субординацию данного требования, поскольку субординация требования кредитора невозможна без выявления двух взаимосвязанных обстоятельств – установления самого факта заинтересованности и установление факта совершения сделки в период имущественного кризиса должника.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При этом ООО «Вторма +» имеет задолженность перед ООО «Строймонтаж» за услуги, оказанные в период с мая по ноябрь 2020 года, в сумме 415 987,78 руб. (основной долг). Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 по делу №A49- 1085/2021, а также включена в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» определением от 11.01.2022. В настоящее время кредитором с данными требованиями является ООО «Лиркод» (в связи с заменой кредитора).

ООО «Вторма +» имеет задолженность перед ИП ФИО7 в сумме 417 685,51 руб., в т.ч. 225 000 руб. - задолженность за период с 30.12.2019 по 30.11.2020 по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем №БК ОУ 01/2020 от 30.12.2019, 142 693,14 руб. - задолженность за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019, 44 100 руб. - задолженность по состоянию на 21.10.2020 по договору на оказание услуг от 01.06.2020. 5 892 руб. 37 коп. - неустойка за период с 16.01.2019 по 30.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 354 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу №A49-12376/2020, а также включена в реестр требований кредиторов ООО «Вторма+» определением от 06.10.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения иных обособленных споров установлено, что также имеются подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области требования кредиторов, из которых следует наличие задолженности:

ООО «ТОТ» - задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 100000 руб., взысканная судебным приказом Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 по делу №A49- 3604/2021;

Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» - задолженность за период с мая 2019 года по февраль 2020 года в сумме 5841916,12 руб., взысканная решениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 по делу №A49-3089/2020 и от 30.12.2020 по делу NA49- 3324/2020;

МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района - долг за период с февраля по октябрь 2020 года в сумме 364069,35 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 по делу №A49-1259/2021;

АО «Почта России» - задолженность за октябрь - декабрь 2020 года в сумме 1 139 346,70 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу №A49- 1619/2021;

ООО «ТНС энерго Пенза» задолженность за июнь-ноябрь 2020 в сумме 870887,61 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 по делу №А49- 4283/2021.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования:

ООО НПК «Интерфейс» задолженность за услуги, оказанные в июле 2019 - июне 2021 года, в сумме 518 771 руб.

Федеральной налоговой службы – задолженность в сумме 8 865 561,02 руб. по решению о проведении выездной налоговой проверки №4 от 12.04.2021 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, моментом возникновения объективных признаков банкротства должника является 10.11.2019, поскольку в данный момент времени были прекращены расчеты должника со значительной частью кредиторов, что составляет признак неплатежеспособности, сформулированный в ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод может быть сделан и в случае прекращения расчетов с частью кредиторов, при этом недостаточность денежных средств в качестве причины прекращения расчетов презюмируется.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год убытки составляли 137 тыс.руб., за 2020 год - 202 тыс.руб.

Из анализа финансового состояния ООО «Вторма+» от 22.07.2022 следует, что показатели абсолютной и текущей ликвидности имели нормальное значение только по состоянию на 01.01.2019, на протяжении остального анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно.

Оценивая долю просроченной задолженности в пассивах баланса должника, временный управляющий указал, что данный показатель имел нормальное значение только по состоянию на 01.01.2019, на протяжении остального анализируемого периода он превышал 20% и свидетельствовал об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребностей предприятия в оборотных активах.

Из анализа также следует, что по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия был убыточным, а по состоянию на 01.01.2020 и 31.12.2020 – достаточно низким.

Согласно выводам временного управляющего, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника показал, что предприятие на протяжении практически всего анализируемого периода было финансово неустойчивым, зависимым от внешних кредиторов и инвесторов, платежеспособность должника была крайне низкая. 

Кроме того, приказом №217/ОП от 05.10.2020 Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ООО «Вторма+» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона). Поскольку единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг с ТКО, фактически он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о недостаточности имущества должника, невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства.

Появление признака неплатежеспособности, в свою очередь, ведет к обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Привлекая в субсидиарной ответственности ФИО1 по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.07.2021 по заявлению кредитора ИП ФИО4

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующего лица 10.11.2019, поскольку уже имелась просроченная задолженность перед ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (правопреемник ООО «Лиркод»), подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, данная обязанность руководителем должника в указанный срок не исполнена, как не исполнена и в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Вторма+» по состоянию на 10.11.2019 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник по состоянию на 10.11.2019 обладал признаками неплатежеспособности, был не способен удовлетворить задолженность перед кредиторами, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены им и в последующем, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела, усматривается наличие у должника к указанной дате неисполненных обязательств перед другими кредиторами, большинство из которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Несмотря на наличие названных обстоятельств, руководитель должника ФИО1 обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве, не исполнила.

Как указано в определении Верховного Суда от 05.04.2018 по делу № 307-ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Вместе с тем, объем ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При определении размера ответственности по данному основанию  необходимо  исходить из следующего. 

Согласно позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Кроме того, в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам) указано, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов основного дела о банкротстве, обособленных споров по заявлениям кредиторов и уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что в соответствующий период (с 10.12.2019 по 14.07.2021) у должника возникли следующие новые обязательства:

перед ИП ФИО4 – по договору от 30.12.2019 на сумму 225000 руб., по договору от 01.06.2020 на сумму 44100 руб., госпошлина – 11354 руб. Итого: 280454 руб.;

перед ООО «Лиркод» – по договору от 01.05.2020 на сумму 557066,97 руб.;

перед МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района – по договорам от 01.02.2020 и от 01.05.2020 на сумму 364096,35 руб.;

перед ООО НПК «Интерфейс» – по договору от 25.12.2020 на сумму 45000 руб.;

перед Администрацией Сердобского района – по договору от 01.07.2020 на сумму 947,26 руб.;

перед уполномоченным органом – за декабрь 2019 года на сумму 530050,79 руб. (недоимка – 449386 руб., пени – 80664,79 руб.). При этом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8", согласно которой не предполагается взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.;

перед ФИО9 – неосновательное обогащение на сумму 428,11 руб.;

перед ООО «АЛБО» – по договору от 14.09.2020 на сумму 98457,80 руб.;

перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям – долг за 2020 год на сумму 1 634 614,33 руб.

Таким образом, размер требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве  и до возбуждения дела о банкротстве, составит 3 511 115,61  руб. Обязательства должника перед иными кредиторами новыми не являются, поскольку возникли до 10.11.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что  ФИО1 были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства в значительной сумме, в связи с чем требования заявителя признаны обоснованными.

С учетом вышеприведенного расчета заявление ООО «Вектор» удовлетворено частисно, размер ответственности ФИО1 составит 3 511 115,61 руб. В остальной части заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что кредитором не учтен п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем, данный мораторий введен в отношении отдельных должников, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «Вторма+» в перечень организаций пострадавших отраслей российской экономики не включено, обратного суду не доказано, в связи с чем указанные положения постановления Пленума ВС РФ не подлежат применению в отношении должника.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020.

В связи с чем, арбитражным судом отклонена ссылка ответчика на результаты проведенного по инициативе ФИО1 анализа финансово-хозяйственного положения должника в спорный период, согласно результатам которых признаки объективного банкротства ООО «Вторма+» возникли по состоянию на 31.10.2020 года (заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» № 03/12/23 от 08.12.2023, специалисты ФИО10, ФИО11, ФИО12), отклонена судом первой инстанции 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено второе заключение, которое выполнили те же специалисты  АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», - №  01/02/24 от 02.02.2024.

Согласно второму заключению признаки объективного банкротства возникли у ООО «Вторма+» 31.12.2020. При этом новое заключение составлено с учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, принятых до составления первого заключения.

Таким образом, два заключения, подготовленные одними и теми же специалистами, содержат разные выводы.

Более того, оба заключения связывают наступление признаков объективного банкротства с моментом лишения должника статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области.

К доводам ответчика о наличии экономически обоснованного плана преодоления текущего состояния общества арбитражный суд отнесся критически, поскольку  из материалов дела не следует, что проделанные мероприятия, принесли значительный экономический эффект, позволяющий говорить о возможности выхода общества из кризисного состояния.

ФИО1 указывала на организацию работы по взысканию дебиторской задолженности, которая, по её мнению, должна привести к выходу должника из кризиса.

Из представленного ФИО1 заключения следует, что на протяжении всего исследуемого периода задолженность физических лиц по оплате оказываемой должником услуги увеличивается (абзац первый страница 57 Заключения №  01/02/24 от 02.02.2024).

Привлеченные ответчиком специалисты на страницах 57-58 Заключения делают вывод о том, что 55 783 614, 39 руб. долга на конец 2020 года составляет долг физических лиц, которые за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оплатили не более 10 процентов от суммы к оплате, в связи с чем указанная задолженность признана специалистами сомнительной.

Вместе с тем, довод ответчика об «увеличении зоны охвата коммунальной услугой на территории Южной зоны», как ещё об одном мероприятии по выводу ООО «Вторма+» из финансового кризиса, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, заявителем в материалы дела представлено уведомление Управления Жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области №0103-1810107 от 11.09.2020, направленное в адрес директора ООО «Вторма+» ФИО1, где указывалось на многочисленные допущенные должником нарушения при осуществлении своей деятельности в качестве регионального оператора: в 2019 году не осуществлено обращение с 83,386 тыс.тонн ТКО; не организован вывоз ТКО в 29 населенных пунктов Тамалинского района из 56; Козловский, Студенский сельсоветы Белинского района охвачены услугой по обращению с ТКО на 40%, Лермонтовский сельсовет – на 50%; вывоз ТКО в сельских населенных пунктах оказывается региональным оператором способом подворного сбора с периодичностью 1 раз в неделю, что противоречит требованиям к качеству коммунальных услуг; и т.д.

Как верно отмечено, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об осуществлении им мероприятий по «увеличению зоны охвата оказываемой должником услугой», напротив, свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества на обслуживаемых территориях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что довод ответчика о невозможности прекращения деятельности общества основан на неверном понимании закона, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд с руководителя предприятия с заявлением о признании банкротом не означает одновременное прекращение обществом своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Введение процедуры наблюдения позволяет обществу продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности и даже с введением процедуры конкурсного производства осуществление хозяйственной деятельности должником возможно при соответствующем решении собрания кредиторов.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2024 года по делу А49-6647/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2024 года по делу А49-6647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова