Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67384/21-96-447

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РЕ-ФОРС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 328 688,66 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕ-ФОРС" (далее по тексту – Ответчик), учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании основного долга по договору подряда от 20.09.2019 №03-008/2019 в размере 849 758  рублей 88 копеек., пени за период с 28.01.2020 по 16.03.2021 в размере 381 800,18 руб.; по договору аренды строительной техники от 01.07.2019 №Н-25/02/27 в размере 64 504 рубля 00 копеек, пени за период с 08.08.2019 по 16.03.2021 составляет 36 283,68 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО «Электроцентромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Ре-Форс» (Заказчик) заключен договор (Договора 1) от 20.09.2019 г. № 03-008/2019, согласно которому, подрядчик обязан выполнить работы по установке и подключению узлов учета электроэнергии на ТЭС «Международная» (далее – работы).

В соответствии с подписанными сторонами по Договору 1 Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 27.01.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.12.2019 г., подписанными Сторонами, Подрядчиком выполнены работы на сумму 849 758  рублей 88 копеек. 

Заказчиком оплата выполненных и подтвержденных сторонами работ не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 28.01.2020 по 16.03.2021 составляет 381 800,18 руб.

Кроме того, 01.07.2019 г. АО «Электроцентромонтаж» (далее – Арендодатель) и ООО «Ре-Форс» (далее – Арендатор) заключили договор № Н-25/02/27 (Договор 2), согласно которому Арендодатель обязуется по устным или письменным Заявкам арендатора предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (далее – Спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), а Арендатор обязуется принимать и своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные по Договору2 услуги.

В соответствии с актами, подписанными полномочными представителями сторон, Арендодателем оказаны услуги по Договору2 на общую сумму 64 504 рубля 00 копеек.

Арендатором оплата предоставленной техники не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 08.08.2019 по 16.03.2021 составляет 36 283,68 руб.

Претензия от 29.01.2021 № Ю-01-02/044 с требованием оплаты суммы задолженности направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 29.01.2021 г. № Ю-01-02/043 и  № Ю-01-02/044. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Направленные Истцом уведомления содержат в себе:

1)соблюдена письменная форма документа;

2)четко сформулированные требования;

3)обстоятельства, на которых основываются требования;

4)указана сумма требования и их расчет.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Между АО «Электроцентромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Ре-Форс» (Заказчик) заключен договор (Договора 1) от 20.09.2019 г. № 03-008/2019.

В соответствии с условиями Договора 1 Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по установке и подключению узлов учета электроэнергии на ТЭС «Международная» (далее – работы).

Согласно п. 4.2.2. Договора 1 оплата Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи-приемки Работ и соответствующего подписания сторонами Акта. Однако по состоянию на дату составления данного Искового заявления Заказчиком оплата выполненных и подтвержденных сторонами работ не производилась.

Всего по Договору подряда были выполнены работы на общую сумму 849 758  рублей 88 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 27.01.2019 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 27.12.2019 г., подписанными полномочными представителями сторон. 

Заказчик выполненные работы не оплатил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчика о неполном выполнении работ подрядчиком подлежит отклонению, в связи со следующими обстоятельствами. 

 Работы по Договору в соответствии с Техническим заданием содержат в себе два этапа: электромонтажные работы и пусконаладочные работы.

Согласно представленным в материалы дела документам работы по этапу электромонтажные работы выполнены в полном объеме. Отказа в принятии первого этапа работ без пусконаладочных работ Истцом не заявлялось. 

Довод Ответчика о том, что работы выполнены Истцом с замечаниями не соответствует действительности. Электромонтажные работы приняты Ответчиком, качество работ соответствует установленным стандартам. Замечания на Акте не описаны и приписка о якобы имеющихся замечаниях сделана неизвестным человеком, не имеет даты и надлежащей подписи, позволяющей идентифицировать подписанта.

Замечания на выполненные работы не сформулированы, истцу не направлены. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 849 758  рублей 88 копеек. основного долга по договору от 20.09.2019 г. № 03-008/2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2020 по 16.03.2021 в размере  381 800,18 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора1 при нарушении срока оплаты выполненных Работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки. Заказчик уплачивает указанную неустойку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения требования Подрядчика.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил. 

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере  381 800,18 руб. подлежит удовлетворению.

Также, между сторонами заключен договор аренды строительной техники, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

01.07.2019 г. АО «Электроцентромонтажи ООО «Ре-Форс» заключили договор № Н-25/02/27 (далее – Договор2).

В соответствии с условиями Договора2 Арендодатель обязуется по устным или письменным Заявкам арендатора предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (далее – Спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), а Арендатор обязуется принимать и своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные по Договору2 услуги.

Всего по договору аренды строительной техники была предоставлена техника и механизмы  на общую сумму 64 504  рублей 00 копеек. Факт представления техники в аренду подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Заказчик технику по договору аренды  не оплатил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.08.2019 по 16.03.2021 в размере  36 283 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора 2 в случае нарушения сроков оплаты платежей арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1% от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. 

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 36 283 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕ-ФОРС" в пользу АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" задолженность в размере 914 262 руб. 88 коп., неустойку в размере 388 083 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 016 руб. 

Возвратить АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 271 руб., уплаченную по платёжному поручению №815 от 30.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.С. Гутник