﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2892/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-70180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-70180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021 № 141/04/17-823).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 1056604560430, ИНН: 6672200900; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: за жилое помещение по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 20 – 36090 руб. 84 коп., в том числе 30841 руб. 88 коп., пени 5248 руб. 96 коп. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020; за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 7,8 –22641 руб. 68 коп., в том числе 20704 руб. 95 коп., пени 1936 руб. 73 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020; за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, ком. 1 – 52173 руб. 20 коп., в том числе 46519 руб. 96 коп., пени 5653 руб. 24 коп. за период с 14.06.2018 по 05.04.2020; за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,23/Б ком. 8 –141086 руб. 96 коп., в том числе 118149 руб. 20 коп., пени 22937 руб. 76 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/Б, ком. 6 –  47747 руб. 12 коп., в том числе 36462 руб. 25 коп., пени 11284 руб. 87 коп. за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, за жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная,23/Б, ком. 1/Б –  52678 руб. 09 коп., в том числе 44512 руб. 26 коп., пени 8165 руб. 83 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 с продолжением взыскания пени за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 348053 руб. 72 коп., в том числе 293000 руб. 42 коп. основного долга и 55053 руб. 30 коп. неустойки, а также 9923 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель указывает на наличие прямых расчетов по услуге передачи тепловой энергии с публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), в связи с чем у судов отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

Кроме того, заявитель полагает  незаконным взыскание денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку договор с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») заключен  только 18.12.2018, в то время как истец взыскивает денежные средства за более ранний период, с учетом периода, когда помещения были переданы по договорам найма.

Ответчик также возражает  против начисления задолженности за ком. 6 (ул. Восточная, 23 б) в виду отсутствия обоснования возникновения суммы задолженности, противоречия представленных расчетов по периоду, сумме, порядку начисления.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела  решения собрания собственников имущества в многоквартирном доме (МКД), подтверждающего возможность взыскания денежных средств за «РКО по капитальному ремонту».

Ответчик также обжалует судебные акты в части взыскание сумм пени, полагая взыскание необоснованным в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, жилые помещения (комнаты) № 1/Б, № 6, № 8, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/Б, жилые помещения (комнаты) №1, №7, №8, № 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 23/А, в соответствии с приказом от 30.05.2014 № 852 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. По сведениям истца, по данным адресам никто не зарегистрирован, о чем свидетельствует информация, предоставленная МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.06.2019                  № 101-21/2318.

Истец осуществляет управление МКД, расположеннымм по адресам ул. Восточная, 23/А, ул. Восточная, 23/Б, информация на сайте ГИС ЖКХ, на сайте общества «УК ЖКХ Октябрьского района» www.domdvor.ru. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием  принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, в период, когда в данных жилых помещениях отсутсвовали наниматели.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией, что подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание. 

При этом с учетом положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество «УК ЖКХ Октябрьского района» в исковые периоды осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, где расположены жилые комнаты, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, оказало жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, в отсутствие в материалах дела доказательств соответствующих оплат, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца, как в части взыскания основного долга, так и пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед управляющей компанией в связи с наличием прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией (РСО) были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующих обстоятельств.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 указанного Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Судами установлено, что материала дела не содержат  доказательств того, что собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг; 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле изменения способа управления в обслуживаемых истцом МКД не производилось; договоров, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не имелось, а имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали. 

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. «прямых договоров»).

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном споре перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Возражения ответчика относительно взыскания платы за услуги по обращению с ТКО были правомерно отклонены судами в виду наличия соответствующего договора, заключенного истцом с ЕМУП «Автобаза», в связи с чем действия истца по  взысканию данной задолженности являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав расчеты истца и  разъяснения  по ним относительно задолженности за коммунальные услуги по ком. 6 (ул. Восточная, 23/Б), рассмотрев возражения ответчика относительно порядка начисления, суды, не установив оснований для применения пропуска срока исковой давности, а также противоречий расчетов требованиям законодательства, правомерно взыскали 36 462 руб. 25 коп.

Ссылка учреждения на отсутствие в материалах дела  решения собрания собственников имущества в многоквартирном доме, подтверждающего возможность взыскания денежных средств за  «РКО по капитальному ремонту», несостоятельно в виду противоречия материалам дела.

Так, из представленного судам протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.10.2016 № 1 по вопросу № 5 решено уполномочить общество «УК ЖКХ Октябрьского района на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт  на специальный счет с определением размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов в размере 5,5 % от ежемесячных сумм начислений за капитальный ремонт (т.1 л.143-147). 

Доводы учреждения,  выражающие несогласие с судебными актами в части взыскания суммы неустойки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика, обстоятельство невыставления счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени, поскольку плата за предоставленные коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения, и не связано с представлением должнику предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. 

При этом суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-70180/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова