159/2017-95446(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12868/2017

город Брянск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НОРД»  к судебному приставу-исполнителю Фокинского РО СП г. Брянска ФИО1,  

и.о. начальника Фокинского РО СП г. Брянска ФИО2 о признании незаконным бездействия должник: ИП ФИО3 при участии: от взыскателя: не явились, от ССП: не явились, от должника: не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – взыскатель, ООО  «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска  УФССП России по Брянской области ФИО1 за период с 31.12.2015 по 06.03.2017,  выразившееся в: неосуществлении надлежащего контроля за получением сведений по  направленным запросам о имуществе должника в УМВД ГИБДД по Брянской области;  непривлечении должностных лиц УМВД ГИБДД по Брянской области к ответственности  за непредставление ответов на запросы; не направлении запросов в страховые  организации; о признании незаконным бездействия и.о. начальника Фокинского РО СП г.  Брянска ФИО2 за период с 31.12.2015 по 06.03.2017, выразившееся в  ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства № 87818/15/32002- ИП.  

СПИ с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении  дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело  в его отсутствие.  

СПИ и должник в судебное заседание представителей не направили, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-917/2010 от 31.03.2010 г.  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО  

«Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала взыскано 496 233,97 руб. в том числе: 469  759, 89 рублей задолженности по основному долгу, 22 585, 93 рублей процентов за  пользование кредитом, 2 697,45 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга и  1 200, 69 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а  также 1 300 рублей в возмещение расходов за проведение оценки полуприцепа и 16 924,  68 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и за применение  обеспечительных мер.  

Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от  07.04.2008 г. № 17-2008, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное  средство, полуприцеп марки KEGEL SNCO 24, модель KEGEL SNCO 24, год выпуска  2001, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства - 32 ТМ 604271.  

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии  АС № 002437164 (дата принятия судебного акта 31.03.2010).  

Определением суда от 19.05.2015 по делу № А09-917/2010 произведена замена  взыскателя - акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва, - на правопреемника  общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г.Ярославль, в части требований в  размере 250 560 руб. 50 коп., в том числе 227 984 руб. 57 коп. основного долга и 22 575  руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом. Указано, что взыскателем по  исполнительному листу серии АС № 002437164, выданному Арбитражным судом  Брянской области 12.05.2010 г., в вышеуказанной части считать ООО «НОРД»,  г.Ярославль.  

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Фокинский районный  отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.  

 Судебным приставом - исполнителем Фокинского РО ФИО1 на основании  части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 30.12.2015 г. возбуждено  исполнительное производство № 87818/15/32002-ИП.  

Постановлением от 06.03.2017 исполнительное производство № 87818/15/32002-ИП  окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем  меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

Полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и и.о. начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 допущены  нарушения прав и законных интересов ООО «НОРД», Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что службой судебных  приставов не принято своевременных и эффективных мер принудительного исполнения и  исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит  требования ООО «НОРД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации).  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный  пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных  действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и  справки.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от  21.07.97 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом, указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный  минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан  совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных  исполнительных действий для понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не достижение при  совершении исполнительских действий желаемого для взыскателя результата, не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем для  своевременного исполнения требований исполнительного документа (исполнительный  лист серии АС № 002437164) о взыскании с должника указанных в нем сумм, был  направлен ряд запросов в правоустанавливающие организации: Управление Росреестра по  Брянской области, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, кредитные учреждения на  предмет наличия в собственности должника имущества, подлежащего государственной  регистрации и денежных средств на открытых расчетных счетах, а также запросы  операторам мобильной связи.  

Согласно полученным ответам Подразделения ГИБДД ТС МВД России от  21.02.2015, от 28.07.2015 сведений о наличии у должника автотранспорта не имеется  

( л.д.68, 69). 

На запросы СПИ от 21.02.2015 Пенсионный фонд РФ представил сведения о дате  рождения должника, а также страховой номер индивидуального лицевого счета ( л.д.70).  

Из ответов ОАО «Сбербанк России» от 03.03.2015, АО «Банк Москвы» от  03.03.2015, КБ «Юниаструм банк» ООО от 19.03.2015, ЗАО «Тинькофф Кредитные  Системы» от 30.05.2016, НБ «Траст» от 31.05.2016, ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк» от 03.09.2016, ОАО «Банк УРАЛСИБ» от 03.09.2016, ОАО  «АЛЬФА-БАНК» от 03.09.2016 на запросы СПИ от 21.02.2015,от 24.02.2015, от  30.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 24.08.2016, 23.08.2016 установлен факт  

отсутствия информации об открытых на имя должника счетах, арендованных банковских  ячейках, имеющихся арестах, об имуществе, приобретенном на средства, полученные  должником по целевому кредитному договору ( л.д.65-87).  

Согласно информации ФНС России, изложенной в ответе на запрос СПИ от  23.02.2015 ( л.д.78) сведения о ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, видах  деятельности и номерах расчетных счетов, также отсутствуют.  

Кроме того, постановлением СПИ от 28.12.2016, должнику ограничен выезд из  Российской Федерации до 28.06.2017.  

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют (ответ от 16.05.2016г.   № 32/000/002/2016-19978).  

ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «ВымпелКом» - информацией о телефонных  номерах, зарегистрированных за должником, не располагают.  

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника,  по результатам которого установлено, что имущества, на которое возможно обратить  взыскание, не имеется.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

В связи с невозможностью взыскания на основании указанных нормативных  положений, 06.03.2017 СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от  06.03.2017 исполнительное производство № 87818/15/32002-ИП окончено,  исполнительный документ возвращен взыскателю.  

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии  обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,  направлен заказной почтой 06.03.2017 г. по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден материалами дела.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, судебный  пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве  совершил действия, направленные на установление имущества должника, в том числе и  денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в связи с чем,  довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит  необоснованным.  

Суд полагает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того,  что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не  совершении в отношении должника необходимых исполнительских действий,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.  

Также суд отмечает, что взыскателем не указан перечень конкретных действий судебного  пристава-исполнителя, являющихся, по мнению заявителя, не соответствующими закону.  

Кроме того, суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства  не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного законодательством.  

Как следует из пояснений заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска  ФИО2 по состоянию на 17.10.2017 повторно исполнительный документ в  Фокинский РО СП г. Брянска не поступал.  

Доказательств нарушения оспариваемым бездействием и.о. начальника  Фокинского РО СП г. Брянска ФИО2 прав и законных интересов заявителя,  равно как и доказательств его несоответствия закону, ООО «НОРД» не представлено, из  материалов дела судом не установлено.  

 С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований ООО «НОРД».  

Руководствуясь статьями 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному  приставу-исполнителю Фокинского РО СП г. Брянска ФИО1, и.о. начальника  Фокинского РО СП г. Брянска ФИО2 о признании незаконным бездействия,  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

 Судья Черняков А.А.