Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31497/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Строй" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»

о взыскании 899 225 руб. 44 коп.

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2023) 

- от ответчика: не явился, извещен- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 878 996 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 27.08.2021 №СПД-01/21-Л/СПБ, 20 228 руб. 96 коп. процентов за период с 10.12.2022 по 31.03.2023, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением от 18.09.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ОГРН 

<

***>), являющееся цедентом по договору уступки прав требования №22/03/2023 от 22.03.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представили. 

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 27.08.2021 №СПД-01/21-Л/СПБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по черновой отделке в помещениях Многофункционального комплекса (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д. 2, корп. 3, литера А, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.12.2021 стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение №2 к договору), включает в себя стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации, а также компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 15 920 615 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора (пункт 3.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.11.2021) подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 4 285 557 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №42686 от 16.11.2021 на сумму 700 000 руб., № 42837 от 17.11.2021 на сумму 600 000 руб., №42838 от 17.11.2021 на сумму 944 815 руб. 68 коп., №45739 от 07.12.2021 на сумму 2 040 741 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 21.01.2021, окончание работ – 30.03.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2021.

28.04.2022 подрядчик направил субподрядчику претензию № 16280 с требованием сдать выполненный объем работ, предусмотренный договором, и возвратить сумму неотработанного аванса. 

30.09.2022 субподрядчик сдал частично выполненные работы на сумму 2 156 560 руб. 73 коп. и частично возвратил подрядчику неотработанный аванс в размере 1 250 000 руб.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ по договору подрядчик и субподрядчик подписали Дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2022 к договору, которым сумма работ по договору была уменьшена в связи с уменьшением объемов работ до 2 156 560 руб. 73 коп.

В связи с тем, что субподрядчик не возвратил оставшуюся часть неотработанного аванса, подрядчик 01.12.2022 направил субподрядчику требование № 21110 о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, а также уведомил о расторжении договора подряда № СПД-01/21-Л/СПБ от 27.08.2021 в одностороннем порядке на основании ст. 16.3. договора.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 22/03/2023 от 22.03.2023, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков) к должнику по денежным обязательствам последнего по договору подряда №СПД-01/21-Л/СПБ от 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора уступки права требования (задолженность) - денежные обязательства должника перед цедентом, основанные на договоре от 27.08.2021 и состоящие из суммы основного долга, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

Согласно пункту 2.1 договора уступки к Обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» перешли в полном объеме права требования к должнику (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков) по денежным обязательствам последнего по договору подряда №СПД-01/21-Л/СПБ от 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уступки цедент уведомляет должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом Исх. №24049/1 от 24.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ» о переходе прав требования по договору подряда №СПД-01/21-Л/СПБ от 27.08.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проджект Строй».

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика требование от 01.12.2022 №21110 о возврате неотработанного аванса, неустойки, в котором подрядчик также уведомил о расторжении договора подряда № СПД-01/21-Л/СПБ от 27.08.2021 в одностороннем порядке, подрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению подрядчику результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок подрядчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 878 996 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком имелась неисполненная обязанность по возврату неосвоенного аванса, право требования которой было передано новому кредитору, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 31.03.2023, размер которых согласно расчету последнего, составил 20 228 руб. 96 коп. 

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса субподрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проджект Строй" (ИНН 

<

***>) 878 996 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 20 228 руб. 96 коп. процентов за период с 10.12.2022 по 31.03.2023, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 985 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.