ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8399/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТЕХ –Проект»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года              по делу № А12-8399/2017, судья  С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1612501 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 133971 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» задолженность в сумме 1612501 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 123603 руб. 21 коп., а всего 1736104 руб. 23 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 39762 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжскинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180 руб. 87 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30284 руб. 13 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ –Проект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при отсутствии иных доказательств выполнения работ по договору подряда №05/ПР от 03.06.2016, в подтверждение выполнения работ судом принято только письмо № 183 от 11.10.2016, работы выполнены ИП ФИО2, что подтверждается договором и актами КС-2, КС-3, истец не уведомил о переходе прав кредитора, суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ответчиком (Генеральный подрядчик) и ООО «РАБАС» (Подрядчик) заключен договор подряда №05/ПР, по условиям которого по поручению Генерального подрядчика Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству территории центральной части города Серафимовича (ул.Октябрьская в границах ул.Миронова и ул.Блинова) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 1189000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, Генеральный подрядчик осуществляет оплату по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ в течении 10 дней с даты предоставления документов о приемке. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым Подрядчик обязан в установленные Генеральным подрядчиком срок либо произвести работы по их устранению либо прекратить выполнение работ (пункты 7.4, 7.5 договора).

16.06.2016 между сторонами заключен аналогичный договор №10/ПР на выполнение работ по комплексному благоустройству территории центральной площади и парка р.п.Быково, стоимостью 2123000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, Генеральный подрядчик осуществляет оплату по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2, 9.3 договоров).

20.11.2016 между ООО «РАБАС» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) №5, 6, по условиям которых Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам №10/ПР от 16.06.2016, №05/ПР от 03.06.2016 в размере 910268 руб. 01 коп. и 1001540 руб. 01 коп. соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №10/ПР от 16.06.2016 Подрядчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1310268 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №8 от 30.08.2016, №9-11 от 08.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №8 от 30.08.2016, №9-11 от 08.09.2016, подписанными сторонами.

Ответчиком осуществлена оплата выполненных работ по договору №10/ПР от 16.06.2016 в сумме 400000 руб., задолженность ответчика составляет 910268 руб. 01 коп., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №05/ПР от 03.06.2016 на сумму 1001540 руб. 01 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, 2 от 01.08.2016, №3, 4, 6 от 05.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№1, 2 от 01.08.2016, №3, 4, 6 от 05.09.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком не позднее 10.10.2016.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, ответчик в письме от 11.10.2016 исх.№183 указал, что работы не завершены, а также наличие замечаний к качеству выполненных работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивы отказа ответчика в подписании акта являются необоснованными, поскольку в письме от 11.10.2016 исх.№183 ответчик признал факт выполнения работ, а изложенные недостатки не подтверждаются двусторонним актом, содержащим перечень необходимых доработок, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении спорных работ ИП ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку объем и состав поручаемых третьему лицу работ не совпадает с объемом и составом работ, выполненных истцом.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка сумме 133971 руб. 97 коп., из них по договору №05/ПР от 03.06.2016 за период с 29.09.2016 по 08.06.2017 на сумму 58343 руб. 86 коп. (за период с 29.09.2016 по 26.03.2017 – 41899,90 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 8216,13 руб., за период с 02.05.2017 по 08.06.2017 – 8227,83 руб.), по договору №10/ПР от 16.06.2016 за период с 29.09.2016 по 08.06.2017 на сумму 75628 руб. 11 коп. (за период с 29.09.2016 по 26.03.2017 – 54312,66 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 10650,14 руб., за период с 02.05.2017 по 08.06.2017 – 10665,31 руб.).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки, который следует исчислять по договору №05/ПР от 03.06.2016 по истечении 30 дней с момента отказа в подписании актов, по договору №10/ПР от 16.06.2016 по истечении 15 банковских дней с момента подписания актов.

По расчету суда размер неустойки составил 123603 руб. 21 коп., из них по договору №05/ПР от 03.06.2016 за период с 11.11.2016 по 08.06.2017 на сумму 48 278 руб. 52 коп. (за период с 29.09.2016 по 26.03.2017 – 31 834,56 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 8216,13 руб., за период с 02.05.2017 по 08.06.2017 – 8227,83 руб.),, по договору №10/ПР от 16.06.2016 за период с 30.09.2016 по 08.06.2017 на сумму 75324 руб. 69 коп. (за период с 29.09.2016 по 26.03.2017 – 54009,24 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 10650,14 руб., за период с 02.05.2017 по 08.06.2017 – 10665,31 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 123603 руб. 21 коп. удовлетворены обоснованно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг  размере            40000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором оказания юридических услуг №2-2017 от 01.03.2017, платежным поручением №3 от 09.03.2017.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и правомерно счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 39762 руб. 52 коп.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований к нему имеет правовое значение только для определения исполнения обязательства должником первоначальному или новому кредитору надлежащим либо ненадлежащим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств ни истцу, ни ООО «РАБАС», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апеллянта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-8399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина