Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109079/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "СЛОВО" (адрес:  Россия 109147, МОСКВА, ул МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ/34, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМН. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН:  );

ответчик ООО "СИСТЕМ-КНИГА" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., 29/А/10-Н/315, ОГРН:  1027804915038);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 

установил:

АО "СЛОВО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМ-КНИГА" (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1.385.727 руб. 31 коп., процентов в размере 108.516 руб. 85 коп. за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2020 и по день фактической уплаты (возврата) Истцу суммы неосновательного обогащения, а также 27.942 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от иска по делу в заявленной части и прекратить производство по делу, взыскании с Ответчика государственной пошлины в размере 27.942 руб., провести рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          Ответчик просит не взыскивать с него государственную пошлину.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО «Книжный торговый дом «Лукор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Систем-Книга» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор купли-продажи № 1 от 10.01.2012. 08 сентября 2016 года права и обязанности по Договору перешли от ООО «Книжный торговый дом «Лукор» к АО «СЛОВО» (ИНН 

<

***>) в результате реорганизации в форме присоединения к АО «СЛОВО» в порядке универсального правопреемства, о чем 08.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2167749646766.

В суд от Истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и процентов. Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

 Учитывая, что Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и процентов, суд в указанной части производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 ПК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 ПК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.942 руб., подлежат отнесению на Ответчика, так как данное требование погашено им в добровольном порядке после обращения Истца с иском в суд и после принятия иска к производству судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ АО "СЛОВО" от иска в части взыскании 1.494.244 руб. 16 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "СИСТЕМ-КНИГА" в пользу АО "СЛОВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.942 руб. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.