ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-236905/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Геоинфо» -ФИО1, дов. от 02.02.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геоинфо» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, о признании недействительным соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019, заключенного между должником и АО «КГДИ», и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геоинфо», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФО» (далее - ООО «ГЕОИНФО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО», конкурсным управляющим ООО «ГЕОИНФО» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором последний, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать недействительным соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019, заключенное между должником и АО «КГДИ», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ГЕОИНФО» (кредитор) и ответчиком (АО «КГДИ», должник по обязательству) было заключено соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019. Согласно пункту 1.1 соглашения должник подтверждает задолженность перед кредитором в сумме 17 603 912,30 руб. по следующим договорам:

1) договор займа №02-05/17 от 02.05.2017 (9%) на сумму 33 524,35 руб., в том числе основной долг - 0 руб., проценты - 33 524,35 руб.;

2) договор займа №02-06/17 от 02.06.2017 (9%) на сумму 4 306 189,40 руб., в том числе основной долг - 3 689 000 руб., проценты - 617 189,4 руб.;

3) договор займа №08-08/17 от 08.08.2017 (9%) на сумму 6 244 128,4 руб., в том числе основной долг - 5 450 000,00 руб., проценты - 794 128,4 руб.;

4) договор займа №09-08/3 от 09.08.2016 (17%) на сумму 302 642,61 руб., в том числе основной долг - 0 руб., проценты - 302 642,61 руб.;

5) договор займа №17-10/17 от 17.10.2017 (9%) на сумму 6 717 427,54 руб., в том числе основной долг - 6 146 000 руб., проценты - 571 427,54 руб.

Пунктом 1.2. соглашения стороны в соответствии с пунктом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения, на обязательство передать кредитору на условиях настоящего соглашения следующий простой вексель: 0007817 дата составления 01.04.2019, номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. срок платежа - по предъявлении, не ранее 01.04.2020. Стоимость векселя с учетом дисконта составила 17 603 912,30 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения стороны договариваются о том, что векселем, указанным в п. 1.2. соглашения, заменяется обязательство должника по договорам, перечисленным в п. 1.1. соглашения на сумму 17 603 912,30 руб.

Полагая, что соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГЕОИНФО» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, и  может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ни неравноценности встречного предоставления, ни совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном споре установлено не было.

В соответствии с п.1.2. и п. 1.3. соглашения стороны договорились о замене обязательств АО «КГДИ» перед ООО «ГЕОИНФО», вытекающих из вышеуказанных договоров займа на обязательство АО «КГДИ» передать ООО «ГЕОИНФО» простой вексель 0007817 датой составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 19 559 902,56 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 01.04.2020, стоимостью 17 603 912,30 руб. (с учетом дисконта).

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2019 вексель серии ПВ № 0007817 от векселедателя АО «КГДИ» был передан векселедержателю ООО «ГЕОИНФО».

Впоследствии 11.04.2019 между ООО «ГЕОИНФО»  и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ГЕОИНФО» имеет перед ФИО4 общую кредиторскую задолженность в размере 47 760 405,08 руб. (п. 1.1 соглашения). Основанием возникновения задолженности стал договор займа б/н от 31.08.2018.

В соответствии с п. 1.2 соглашения об отступном от 11.04.2019 ООО «ГЕОИНФО» передает ФИО4 в качестве отступного и в счет частичного погашения вышеуказанного договора займа два простых векселя:

- № 0007817, дата составления 01.04.2019 номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. (с учетом дисконта 17 603 912,3 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 векселедатель АО «КГДИ»;

- № 0007814, дата составления 01.04.2019 номинальная стоимость 4 249 825,94 руб. (с учетом дисконта 3 824 843,35 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 векселедатель АО «КГДИ» (п. 1.2. соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения об отступном от 11.04.2019 после передачи векселей задолженность, указанная в п 1.1. соглашения (47 760 405,08 руб.), считается частично погашенной на сумму 21 428 755,66 руб., что соответствует совокупной стоимости обоих векселей с учетом дисконта - т.е. цена определенная по соглашению сторон.

ООО «ГЕОИНФО» частично погасило свою задолженность перед ФИО4 в размере 21 428 755,66 руб., передав ему векселя АО «КГДИ», номинальная стоимость которых 23 809 728,5 руб., что на 2 380 972,84 руб. больше той цены, о которой договорились стороны.

Факт передачи векселей подтверждается двумя актами приема-передачи от 01.04.2019, подписанными сторонами.

Таким образом, ООО «ГЕОИНФО» соглашением об отступном от 11.04.2019 передало ФИО4 вексель АО «КГДИ» №0007817 датой составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 19 559 902,56 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 01.04.2020, стоимостью 17 603 912,30 руб., который был передан векселедателем АО «КГДИ» векселедержателю ООО «ГЕОИНФО»  в рамках оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения об отступном от 01.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города москвы от 06.10.2022 по настоящему делу. Так, указанным определением было признано недействительным соглашение об отступном от 11.04.2019, заключенное между ООО «ГЕОИНФО» и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежных средств в размере 23 809 728,50 руб. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежных средств в размере 23 809 728,50 руб., суд исходил из того обстоятельства, что в материалы обособленного спора ответчиком ФИО4 спорные векселя не представлены, доказательств наличия у последнего векселя не представлено и согласно сложившейся практики, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Кроме того, судом установлено, что в результате совершения сделки из конкурсной массы ООО «ГЕОИНФО» выбыло ликвидное имущество, а именно два векселя платежеспособной компании АО «КГДИ»: №0007817, дата составления 01.04.2019 номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. со сроком предъявления не ранее 01.04.2020, №0007814, дата составления 01.04.2019, номинальная стоимость 4 249 825,94 руб. со сроком предъявления не ранее 01.04.2020, поскольку балансовая стоимость активов АО «КГДИ» по состоянию на 2020 г. - 300 млн.руб., материальных активов - 247 млн.руб. Иными словами, судом был сделан вывод, что в случае, если бы векселя не выбыли из состава имущества должника, то денежные средства, поступившие бы от предъявления векселей или их продажи были бы направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника, что существенно уменьшило бы кредиторскую задолженность.

Таким образом, ликвидность векселей установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исходя из размера задолженности и номинальной стоимости векселя, доводы о неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, были опровергнуты.

Взамен переданного ООО «ГЕОИНФО»  ФИО4 и не возвращенного последним векселя АО «КГДИ» № 0007817 датой составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 19 559 902,56 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 01.04.2020, стоимостью 17 603 912,30 руб. и векселя АО «КГДИ»№ 0007814, дата составления 01.04.2019, номинальная стоимость 4 249 825,94 руб. (с учетом дисконта 3 824 843,35 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 после признания недействительным судом соглашения об отступном от 11.04.2019 ООО «ГЕОИНФО» взыскало с ФИО4 денежные средства в размере 23 809 728,50 руб.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт ликвидности полученного должником по настоящему делу векселя, а также учитывая, что по оспариваемому соглашению ООО «ГЕОИНФО» получен актив стоимостью 19 559 902,56 руб., в то время как обязательства ответчика перед должником прекращены лишь на сумму 17 603 912,30 руб., судами сделан вывод,  что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Доводы об аффилированности должника и ответчика, в том числе, фактической,  своего подтверждения не нашли.

В отношении доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной судами установлено следующее.

Первоначально конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020.

Бывшим руководителем должника ФИО5 исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что  подтверждается описью переданных документов, представленной в материалы обособленного спора. Также временному и конкурному управляющему была передана в полном объеме бухгалтерия 1С, в том числе, содержащая и сведения по дебиторам должника. При этом в базе 1С содержится указание на заключение оспариваемой сделки между АО «КГДИ» и ООО «ГЕОИНФО». Утверждая об обратном, конкурсный управляющий не приводит надлежащих доказательств отсутствия у него соглашения о замене обязательства от 01.04.2019. Конкурсный управляющий на основании проведенного им финансового анализа деятельности должника и анализа сделок, заключённых должником, не предъявил требование об обязании бывшего руководителя должника передать ему недостающую документацию, в том числе оспариваемое соглашение о замене обязательства от 01.04.2019, в случае, если оно у него отсутствовало. При этом, при передаче документации бывшим руководителем должника акт приема-передачи передаваемых документов заполнял лично конкурсный управляющий ФИО3

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 05.07.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания сделки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «ГЕОИНФО» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неверные выводы судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку об оспариваемом соглашении о замене обязательств от 01.04.2019 ему стало известно только 15.04.2022,  и срок на подачу заявления начинает исчисляться с 16.04.2022, заявление же о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ООО «Геоинфо» было подано 05.07.2022.

Выводы судов по существу рассмотренного спора также считает ошибочными, полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку векселя ликвидным имуществом не являлись, указывает также, что доводы об аффилирвоанности должника и ответчика через ФИО6.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

В условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309- ЭС18-14765; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069).

Исходя и обстоятельств, на наличие которых указал конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу, что такие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном обособленном споре совокупность указанных обстоятельств доказана не была, в том числе, опровергнуты доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, неравноценности встречного предоставления - по оспариваемому соглашению ООО «ГЕОИНФО» получен ликвидный актив стоимостью 19 559 902,56 руб., в том время как обязательства ответчика перед должником прекращены лишь на сумму 17 603 912,30 руб.

В данном обособленном споре вывод о ликвидности векселя подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, в пересмотре которого отказано определением от 19.03.2024.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований по изложенным управляющим основаниям судами отказано правомерно.

Судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов и установлено, что заявителем в материалы дела представлен трудовой договор, свидетельствующий о том, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЕОИНФО» с 03.04.2017 по 15.10.2018 в должности заместителя директора по развитию, должность заместителя директора по развитию в соответствии с законом не отнесена к органам управления должника. ФИО6 не имел доступ к финансовой документации ООО «ГЕОИНФО»  и не располагал сведениями о несостоятельности должника, не имел права распоряжения имуществом и денежными средствами должника, с ним не подписывался договор материальной ответственности. При этом, на момент подписания соглашения между АО «КГДИ» и ООО «ГЕОИНФО»  01.04.2019 ФИО6 не являлся работником должника, поскольку данное лицо являлось работником до 15.10.2018, трудовые отношения с ФИО6 были прекращены более чем за год до принятия заявления о признании ООО «ГЕОИНФО»  банкротом 31.10.2019.

При этом, в отсутствие доказательств причинения вреда, неравноценности сделки, сама по себе аффилированность вывода о недействительности сделки не влечет. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки,  поскольку доводы конкурсного управляющего о его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделки и получения в этой связи объективной возможности ее оспаривания не ранее, чем с 15.04.2022, не были подтверждены в установленном процессуальным законодательством порядке, 

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления, нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-236905/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина