ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10569/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2019) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-10569/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 121 056 127 руб. 17 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» ФИО2 (паспорт, по доверенности сроком действия до 31.01.2020 года); 

установил:

решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» (далее – ООО «Микрорайон 15, дом 15», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, заявитель) 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрорайон 15, дом 15» задолженности в сумме 121 056 127 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-10569/2018 в удовлетворении требований департамента отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены подлежащие применению нормы статей 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и применена не подлежащая применению норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, открытое 21.05.2019, было отложено на 13.06.2019. Суд апелляционной инстанции предложил департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска представить дополнительные пояснения, в которых следует указать: полные сведения об объеме фактически исполненных обязательств Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и ООО «Микрорайон 15, дом 15» по договору от 28.04.2014 №51/1 о развитии застроенной территории, предусмотренных пунктами 4.1.1.-4.1.5., 4.2.1.-4.2.5 договора (с указанием фактических дат выполненных обязательств); осуществлен ли фактический снос домов №№ 8, 10, 12, 14, 16, 37, 39, 40, 42, 43 в 4 микрорайоне; на каком праве предусмотрено предоставление земельного участка Застройщику в соответствии с условиями пункта 1.2. договора 28.04.2014 №51/1 (возможна ли реализация такого права Застройщиком, в отношении которого принято решение о признании банкротом); что понималось сторонами «под осуществлением оборота предоставленных застройщику земельных участков», предусмотренным пунктом 5.1. договора; при каких условиях возможно получение земельных участков новыми правообладателями. К дополнительным пояснениям должны быть приложены доказательства их направления лицам, участвующим в обособленном споре. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

11.06.2019 от Департамента поступили пояснения, согласно которым он полагает требования о включении требований в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, в связи с неисполнением застройщиком условий пункта 4.1.2 договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 13.06.2019, был объявлен перерыв до 18.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной после перерыва представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении уведомления об одностороннем отказе от договора от 17..04.2018 № 475-Д и уведомления от 01.03.2019 № 1-1/46-1417/19 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные представителем должника доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование представленных требований Департамент ссылался на наличие на стороне должника обязательства по передаче в муниципальную собственность в границах населенного пункта город Нефтеюганск пригодных для постоянного проживания, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенных жилых помещений.

Как установлено представленными в материалы настоящего обособленного спора судебными актами, размещенными в полном объеме в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), на основании протокола № 3 от 15.04.2014 «Продажа права на заключение договора о развитие застроенной территории № 2 в границах части элемента планировочной структуры микрорайона 4, города Нефтеюганска» между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ООО «Микрорайон 15, дом 15» (застройщик) в лице исполнительного органа ООО «ССТ» заключён договор № 51/1 от 28.04.2014 о развитии застроенной территории (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в срок не позднее тридцати месяцев со дня подписания настоящего договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на застроенной территории.

В связи с неисполнением ООО «Микрорайон 15, дом 15» принятых обязательств Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исками об обязании передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для переселения граждан, проживающих по договорам социального найма.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 по делу № А75-14008/2016, от 18.08.2017 по делу № А75-9063/2017, от 18.08.2017 по делу № А75-9790/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9791/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9792/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9793/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9794/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9795/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9796/2017, от 18.08.2017 по делу №А75-9797/2017, от 21.08.2017 по делу № А75-9789/2017 на ООО «Микрорайон 15, дом 15» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность в границах населенного пункта город Нефтеюганск пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенные жилые помещения.

Неисполнение должником перечисленных вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрорайон 15, дом 15» задолженности путем трансформации неисполненных неденежных обязательств в денежные требования в общем размере 121 056 127 руб. 17 коп., определенном исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения и общей площади жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленных Департаментом требований и отсутствии предусмотренной Законом о банкротстве возможности трансформации неденежных обязательств должника перед кредитором в денежные, за исключением случаев банкротства застройщиков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражений относительно удовлетворения заявленных Департаментом требований, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств по передаче в муниципальную собственность в границах населенного пункта город Нефтеюганск пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенные жилые помещения.

В соответствии с приведенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обращение Департамента в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, денежная оценка которого приведена департаментом, не может быть признано необоснованным.

Переквалификация заявленных требований в качестве требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков при таких обстоятельствах влечет изменение их природы и не может быть признана обоснованной в отсутствие соответствующего волеизъявления заявителя и фактических обстоятельств, свидетельствующих о природе заявленного требования в качестве убытков.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьей 15, 393 ГК РФ и приведенных в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений с учетом вышеизложенного применены судом первой инстанции необоснованно.

Непредставление заявителем правового обоснования заявленных требований, а также правового обоснования возможности трансформации неденежных требований в денежный эквивалент, не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом того, что требования Департамента к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме установлены вступившими в законную силу судебными актами и подлежали трансформации в денежные требования, подлежат отклонению не связанные с исполнением и пересмотром вышеуказанных судебных актов возражения конкурсного управляющего должника относительно обоснованности требований Департамента о том, что по условиям пункта 8.2 договора возмещение убытков должником при расселении ДМИ города Нефтеюганска граждан из муниципальных квартир в сносимых домах на застраиваемой территории, в то время как Департаментом дома не расселены, соответственно обязательство по возмещению убытков заявителю не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при установлении подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами требования кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, помимо возражений относительно исполнения и пересмотра судебного акта, судом подлежит исследованию вопрос о денежном эквиваленте вышеуказанных требований.

В рассматриваемом случае денежный эквивалент имеющегося у муниципального образования города Нефтеюганска требования к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме определен заявителем посредством произведения средней рыночной стоимости 1 кв. м в городе Нефтеюганск, определенной методом сопоставимых рыночных цен, составляющей 65 333 руб. 33 коп, и общей площади жилых помещений, указанных в решениях суда.

Расчет средней рыночной стоимости 1 кв. м в городе Нефтеюганск осуществлен заявителем исходя из представленных застройщиками ООО «Инвест-Строй», ООО «Обьстрой» и ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» сведений о стоимости 1 кв. м. многоквартирных домах, возводимых указанными организациями в городе Нефтеюганске.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, равно как и представленный заявителем расчет денежного эквивалента его требований к должнику лицами, участвующими в деле.

Обоснованность использованной заявителем методики расчета не опровергнута, контррасчет размера денежного эквивалента требований заявителя к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательства иной средней рыночной стоимости 1 кв. м в городе Нефтеюганск.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с представленным заявителем расчетом денежного эквивалента его требований к должнику.

Следовательно, требование Департамента к должнику не может быть признано необоснованным.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием в пределах двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (29.09.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований Департамента в размере 121 056 127 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-10569/2018 (судья Колесников С.А.), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» требование Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска в размере 121 056 127, 17 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина