ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

 

Дело № А40-117687/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Левант» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Левант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

по заявлению ООО «Левант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 007,70 руб. - основной долг, 25 722,84 руб. - неустойка.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Левант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 007,70 руб. - основной долг, 25 722,84 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,  требование ООО «Левант» в размере                      162 007,70 руб. - основной долг, 25 722,84 руб. - неустойка, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, до ООО «Левант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение (гараж-бокс), кадастровый номер 77:07:0013005:12734, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 17,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО4 в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество, кадастровый номер 77:07:0013005:14102, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 168,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО4 в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение (гараж-бокс), кадастровый номер 77:07:0013005:12742, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 17,8 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что у должника перед ООО «Левант» имеется задолженность по оплате за управление, содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу 

<

...> за период с 01.10.2019 по 16.09.2020.

Признавая требования обоснованными суды, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед ним в заявленном размере, при этом, установив, что требование заявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, то есть, после закрытия реестра, пришли к выводу о том, что требование ООО «Левант» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что в ходатайстве кредитором не указано на наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших ему подать заявление до закрытия реестра, соответствующих доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление кредитором требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебных актах о признании сделок недействительными имеется прямое указание на то, что  суд обязывает возвратить в конкурсную массу споре имущество сына – должника ФИО4 в лице законного представителя в виду его несовершеннолетия.

 Следовательно, кредитор не мог не знать, что в финансовые расходы по содержанию имущества несовершеннолетнего несут его законные представители, в том числе его родители.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-117687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева 

В.З. Уддина