ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9154/2024

24 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А46-9154/2024 (судья Бутина В.В.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...> литер А, офис 18Н) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2 (паспорт, по устному ходатайству, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее - ООО «Зингер Спб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266060, 293431. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 и № 293431.

Ответчик в свою очередь заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с предоставлением доказательств внесение денежных средств на депозитный счет суда на сумму 14 000 руб. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024 ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца транспортные расходы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Арбитражным судом Омской области приняты к рассмотрению уточнённые требования  истца и ответчика.

Истец заявил об отказе от исковых требований, просил расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов – отказать. 

Ответчик в свою очередь против принятия отказа от иска не возражал, заявление о взыскании судебных расходов в уточненном виде поддержал (50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 принят отказ ООО «Зингер Спб» от исковых требований к ФИО1 Производство по делу № А46-9154/2024 прекращено. С ООО «Зингер Спб» в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 800 руб. транспортных расходов. ООО «Зингер Спб» из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2024 № 8513. 

ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 14 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Относительно  не ответа на претензию истца в установленные сроки, указывает, что согласно представленным обществом доказательствам направления претензии в адрес ответчика, претензия была направлена 22.12.2023. Она подписана представителем общества ФИО4, в то время как в материалах дела находится доверенность, выданная обществу ФИО4, на представление интересов общества, в том числе наделяет ФИО4 правом подписывать, вручать и направлять претензионные письма (претензии), эта доверенность датирована 26.12.2023, т.е. после направления соответствующей претензии в адрес ответчика. Ввиду чего апеллянт полагает, что претензия подписана лицом, не уполномоченным на неё подписание, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

К указанной претензии истцом приложена выписка из ЕГРИП от 08.05.2024 на ответчика,  из которой следует индивидуальный предприниматель ФИО1  прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности ИП 23.12.2020, т.е. на момент подачи претензии общество было осведомлено о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО1, по ее мнению, не является надлежащим ответчиком.

Как полагает ответчик, истец намерено предъявил иск к ненадлежащему ответчику, тем самым затягивал процесс, злоупотреблял процессуальными правами, что ведёт к возложению на истца всех понесённых ответчиком расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отсутствия действий со стороны ответчика по ознакомлению с видеозаписью совершения правонарушения, содержащегося на DVD-диске, апеллянт указывает, что к направленному в адрес ответчика исковому заявлению данная запись не была приложена, суд первой инстанции принял к рассмотрению иск истца в отсутствие указанного  DVD-диска, который был приобщён истцом к материалам дела только 27.06.2024 приложением к соответствующему ходатайству. Таким образом, недобросовестные действия  истца привели невозможности своевременно ознакомиться с  видеозаписью  совершения правонарушения и привело к подозрениям ответчика в фальсификации представленного истцом в качестве доказательства товарного чека на товар и заявлению соответствующего ходатайства суду первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9К4, в которых указано на недопустимость произвольного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не предоставляет доказательства их чрезмерности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 11.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зингер Спб», возражая против доводов апеллянта, полагает необходимым возложить все судебные расходы, в том числе понесённые истцом в связи с подачей и рассмотрением иска на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и судебных издержек в сумме 466 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП о месте жительства нарушителя в размере 200 руб. 

В судебном заседании по устному ходатайству ФИО1 к судебному заседанию допущен  в качестве представителя ФИО1 ФИО2, который поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ООО «Зингер Спб» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. 

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зингер Спб» в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об отказе от исковых требований. 

Указанный отказ ООО «Зингер Спб» от исковых требований судом принят. Производство по исковому заявлению общества прекращено.

В названной части определение суда первой инстанции сторонами по делу ну обжалуется.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1324-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П, и др.). 

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1) 

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В рассматриваемом случае, судебное разбирательство инициировано ООО «Зингер Спб» ввиду установления реализации в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д.31, м-н «Бриз», факт предложения к продаже и реализации от имени товара, имеющего технические признаки контрафактности, на товаре присутствуют обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 266060, № 293431, принадлежащих обществу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят заявленный обществом в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, отказ от иска.

Как указано в пункте 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца. 

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. 

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. 

Необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом доказательств добровольного удовлетворения ответчиком - ФИО1 требований истца материалы дела не содержат,  ответчик - ФИО1 вправе реализовать право на возмещение судебных расходов

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор поручении от 14.06.2024 заключенный с ФИО2; расписка от 21.06.2024, свидетельствующая о получении ФИО2 50 000 руб., договор поручении (дополнительный) от 17.10.2024 заключенный с ФИО2; расписка от 17.10.2024, свидетельствующая о получении ФИО2 30 000 руб., акт выполненных работ на сумму 30 000 руб. (составление возражений – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (17.10.2024, 05.12.2024) по 10 000 руб. каждое.).

В подтверждение несения транспортных расходов представлены: корешок квитанции от 20.08.2024 №№ 0291, 0292, 0293, 0294, от 24.09.2024 №№ 0295, 0296, 0297, 0298, от 17.10.2024 №№ 0299, 0300, квитанция от 17.10.2024 №№ ШТ-17№101, ШТ-17№102, билет от 17.10.2024 №№ 000011, 000012, от 05.12.2024 №№ 000021, 000022, 000026, 000028, от 11.12.2024 №№ 000029, 000030, 000031, 000032 на общую сумму 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг. 

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, затраченного представителем времени, принимая во внимание иные обстоятельства дела, в частности процессуальное поведение, ответчика, выразившегося в игнорировании претензии истца, отсутствии действий по ознакомлению с видеозаписью совершения правонарушения, содержащейся на DVD-диске, подтверждённый ответчиком факт продажи спорного товара ФИО5, который являлся супругом ответчика, суд первой инстанции резюмировал, что разумной в данном случае является стоимость судебных расходов понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 800 руб. (понесённых в связи с  явкой ответчика и его представителя в судебные заседания, состоявшиеся после заседания от 24.09.2024, а именно – 17.10.2024, 05.12.2024, 11.12.2024).

Довод апеллянта о подписании претензии неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с тем, что право на подписание претензии не является специальным полномочием представителя, требующим указания в доверенности.

По общему правилу, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. 

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 

Основания полагать, что от имени истца при направлении досудебной претензии, действовало неуполномоченное лицо, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, указанный в претензии представитель осуществлял защиту интересов истца в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности исковых требований, отсутствие доказательств принятия действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, отсутствии намерения ответа на претензию истца (о чём свидетельствуют устные пояснения ответчика данные суду первой инстанции в судебных заседаниях 17.10.2024, 05.12.2024), принимая во внимание, что согласно объяснениям самого ответчика, последний узнал о подписании претензии после обозрения доверенности представителя общества в материалах дела, заключить, что препятствием для направления ответа на претензию истца являлось именно подписание претензии неуполномоченным лицом, а не действия (бездействие) самого ответчика,  суд апелляционной инстанции заключить не может.

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в не направлении в его адрес обществом иска видеозаписи совершения правонарушения, содержащейся на DVD-диске, приобщённый истцом к материалам дела только 27.06.2024, что препятствовало современному ознакомлению  ответчика с отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывает сам ответчик и следует из материалов дела вышеуказанная видеозапись была приобщена истцом в материалы дела 27.06.2024, вместе с тем, ответчик ознакомился с данной видеозаписью только в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, т.е. спустя почти три месяца после её приобщения к материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что неразмещение в картотеке арбитражных дел материалов дела, в том числе принятых в порядке упрощенного производства, не препятствует лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела очно непосредственно в арбитражном суде.

Ответчик не был лишён возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве и явку в судебные заседания непосредственно в здании суда. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлены. 

Не предоставление истцом всех доказательств, обосновывающих заявленные требования, при подаче иска, не препятствует суду принять такой иск к производству, не предоставление необходимых доказательств, обосновывающих требование, процессуальный закон относит к риску несовершения процессуальных действий на соответствующее лицо (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 15 000 руб. и 4 800 руб. в целом соответствует требованиям разумности, обоснованности и документальной подтверждённости.

Доводы истца о необходимости применения статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. 

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. 

Между тем утверждение истца об имеющемся злоупотреблении правом со стороны ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела. оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на ответчика апелляционный суд не установил. Отсутствие ответа на досудебную претензию не привело к нарушению прав истца. 

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который настаивал на заявленных требованиях. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. 

Само по себе заявление ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, не своевременное ознакомление с представленными истцом после подачи исковых требований доказательствами, принимая во внимание, что после обозрения в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, видеозаписи закупки контрафактного товара у истца имелись основания для реализации процессуального права на замену ответчика, привлечение соответчиков или отказ от иска, что ООО «Зингер Спб» реализовано только 11.12.2024, не влечет вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов, обстоятельства процессуального поведения может быть учтено при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как иные обстоятельства дела, что судом первой инстанции и сделано.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы общества о необходимости взыскания судебных расходов в его пользу рассмотрению апелляционным судом не подлежат, поскольку в финальном судебном заседании при разрешении вопроса о принятии судом отказа от иска вопрос о распределении обществом судебных издержек перед судом первой инстанции не ставился. Не содержится соответствующих объяснений представителя общества и в аудиозаписи судебного заседания.

Во-вторых, в данном конкретном случае спор разрешен, вопреки мнению общества, не в его пользу, что исключает возможность возложения судебных издержек на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46- 9154/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов