659/2018-26575(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35795/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия Ейского городского  поселения Ейский район «Ейская проектная контора» (ИНН 2306016058, ОГРН  1022301119015) – Алехиной Т.В. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие истца –  муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Ейский район  «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко»  (ИНН 2306021114,  ОГРН 1022301124196), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского  поселения Ейский район «Ейская проектная контора» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В, Ванин В.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35795/2017, установил следующее.  

МБУ МО Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва  им. О.Г. Запорожченко» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения  Ейский район «Ейская проектная контора» (далее – предприятие) о взыскании  1 392 155 рублей 38 копеек убытков (с учетом уточнения первоначальных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017  (судья Грачев С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать  с ответчика убытков, понесенных им в результате некачественного выполнения работ по  

недействительным контрактам.  

Постановлением от 15.04.2018 решение от 28.12.2017 изменено. С предприятия  в пользу учреждения взыскано 699 624 рубля. Распределены судебные расходы. Суд  указал на то, что учреждение вправе требовать возврата полученной ответчиком денежной  суммы в связи с выполнением работ в отсутствие контракта на разработку  проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом.  

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемое постановление отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что  апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Краснодарского края  не содержит ни требований о применении последствий недействительности сделок, ни  доводов относительно неприменения судом первой инстанции последствии  недействительности ничтожной сделки. Доводы апелляционной жалобы касались  исключительно оснований признания контрактов недействительными (ничтожными). При  признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании с предприятия  неосновательного обогащения в виде полученной по сделке оплаты, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о взыскании с учреждения стоимости фактически  выполненных работ.  

В отзыве учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили и из материалов дела видно, что 15.08.2016 предприятие  (подрядчик) и учреждение (заказчик) подписали контракт на разработку  проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом  (этап № 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 14.10.2016  разработать проектно-сметную документацию по реконструкции спорткомплекса  с подвалом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея,  д. 6 (1 этап) в соответствии с рекомендациями технической экспертизы с дальнейшим  получением положительного заключения государственной экспертизы.  

Контрактом предусмотрено выполнение ответчиком разработки проектно-сметной  документации в объеме, определенном сторонами в приложении № 1 к указанному  контракту – смете на проектные (изыскательские) работы, а именно: ремонт и усиление  фундаментов 5,8%, ремонт и усиление стен и перегородок – 10,3%; ремонт, усиление,  частичная замена колонн, столбов, балок, ферм, ригелей – 8.5%; ремонт (замена) кровли  

и ограждающих конструкций – 3,8%: ремонт, усиление, частичная замена перекрытий  и покрытий – 12,3%.  

Стоимость работ по указанному контракту (этап № 1) составила 399 754 рубля  (НДС не предусмотрен).  

15 августа 2016 года сторонами также подписан контракт на разработку проектно- сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом (этап № 2),  в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 14.10.2016 разработать проектно- сметную документацию по реконструкции спорткомплекса с подвалом, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, д. 6 (2 этап) в соответствии  с рекомендациями технической экспертизы с дальнейшим получением положительного  заключения государственной экспертизы.  

Контрактом на разработку проектно-сметной документации по реконструкции  спорткомплекса с подвалом (этап № 2) от 15.08.2016 предусмотрено выполнение  ответчиком разработки проектно-сметной документации в объеме, определенном  сторонами в приложении № 1 к указанному контракту – смете на проектные  (изыскательские) работы, а именно: ремонт фасада – 4%; ремонт стен и потолков – 2,1%;  ремонт полов – 3,8%; ремонт (замена) систем отопления и вентиляции – 5,8%, ремонт  (замена) систем водоснабжения и канализации – 5,3%; ремонт (замена) систем  энергообеспечения и электроснабжения – 3,8%. Проект организации строительства (ПОС).  

Стоимость работ по указанному контракту (этап № 2) составила 299 870 рублей  (НДС не предусмотрен).  

В соответствии с подпунктом «к» пункта 13 постановления Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» для проведения государственной экспертизы необходимо предоставить акт  выполненных работ, подписанный сторонами 14.10.2016.  

На основании данного акта, согласно контрактам по разработке проектно-сметной  документации от 15.08.2016 (этап № 1 и этап № 2) учреждение оплатило следующие  суммы:  

– 399 754 рубля (оплата по контракту от 15.08.2016, этап № 1: платежные  поручения от 29.12.2016 № 41 и от 25.01.2017 № 015)  

– 299 870 рублей (оплата по контракту от 15.08.2016, этап № 2: платежное  поручение от 29.12.2016 № 040; т. 1, л. д. 24).  

22 декабря 2016 года учреждение заключило с ГАУ КК  «Краснодаркрайгосэкспертиза» муниципальный контракт № 510 на проведение  

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий и муниципальный контракт № 511 на проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

В соответствии с условиями вышеуказанных муниципальных контрактов  муниципальный заказчик осуществляет 100% предоплату за оказываемые  ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» услуги.  

Учреждение выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается  платежными поручениями от 27.12.2016 № 037 на сумму 491 262 рубля 32 копейки и  от 27.12.2016 № 038 на сумму 201 269 рублей 01 копейка.  

Как указывает истец, с 17.01.2017 по 27.01.2017 учреждение получило уведомления  о выявленных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» недостатках со сроком устранения  и предоставления откорректированной документации до 20.02.2017.  

В связи с большим объемом работ предприятие обратилось к учреждению  с просьбой продлить сроки устранения недостатков, в результате чего заключены  дополнительные соглашения с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и срок устранения  недостатков продлен на один месяц.  

В результате проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий по объекту (муниципальный контракт от 22.12.2016 № 510) установлено, что  проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям  технических регламентов (нормативно-технических документов) и результатам  инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют  требованиям технических регламентов (отрицательное заключение получено 22.03.2017).  

Кроме того, в результате проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»  проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту (муниципальный  контракт от 22.12.2016 № 511) установлено, что сметная стоимость объекта определена  недостоверно и не соответствует сметным нормативам, включенным  в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным,  организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной  документацией (отрицательное заключение получено 22.03.2017).  

При этом, как указывает учреждение, предприятие не предприняло никаких  действий по устранению замечаний, указанных в уведомлениях, проявив бездействие по  надлежащему исполнению контрактов по разработке проектно-сметной документации  от 15.08.2016 (этапы № 1 и 2), что подтверждается в отрицательном заключении.  

В письме от 06.04.2017 ответчик невозможность устранения замечаний, указанных  

в заключениях ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», обосновал недостатками  прочности несущих колонн здания. Данный вывод, по мнению ответчика, следует из  результатов технической экспертизы.  

Учреждение обратилось за разъяснениями к ООО «АГАТЭКС», проводившее  техническое обследование здания.  

В письме от 28.04.2017 ООО «АГАТЭКС» пояснило, что прочность и устойчивость  всех металлических колонн обеспечена и не вызывает сомнений. Кроме того, поверочные  расчеты показывают, что несущая способность колонн имеет запас прочности более 15%,  а также указав на то, что в расчетах предприятия некорректно подсчитана рабочая  (грузовая) площадь на колонну. Однако, несмотря на вышеуказанные разъяснения,  ответчик настаивал на невозможности устранить замечания, указанные в заключениях  (от 05.06.2017).  

Таким образом, на неоднократные запросы в адрес предприятия с требованием  об устранении недостатков проектно-сметной документации, а также с предложениями  о том, что учреждение готово оказать содействие в поисках возможностей для устранения  этих недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по надлежащему  исполнению обязательств.  

30 июня 2017 года в рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования  спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в добровольном  порядке предприятию предложено в срок до 15.07.2017 возместить ущерб, нанесенный  учреждению, погасив возникшую задолженность в сумме 1 392 155 рублей 38 копеек:  задолженность по контракту от 15.08.2016 (этап № 1) – 399 754 рубля; задолженность по  контракту от 15.08.2016 (этап № 2) – 299 870 рублей; задолженность по контракту  от 22.12.2016 № 511 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» – 201 269 рублей  06 копеек; задолженность по контракту от 22.12.2016 № 510 с ГАУ КК  «Краснодаркрайгосэкспертиза» – 491 262 рубля 32 копейки.  

Поскольку предприятием указанная задолженность в добровольном порядке не  оплачена, учреждение обратилось в суд с иском.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно руководствовался  

следующим.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих  случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или  муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого  являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия,  а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий,  парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный  парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность,  телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб,  библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией  на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.  

Истец относится к образовательным учреждениям, следовательно, вправе  заключать договор с истцом без заключения государственного или муниципального  контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.  

Контракты заключены без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 5  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которым осуществление закупки товара,  работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры,  уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и  популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или  муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник,  ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр,  учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное  учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив),  государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не  превышающую четырехсот тысяч рублей.  

Контракты заключены одновременно 15.08.2016 и их предметом является  разработка проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с  подвалом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,  ул. Портовая аллея, д. 6, разбитых на два этапа. Стоимость каждого этапа в отдельности  

не превышает 400 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически  спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два этапа и  оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения  ограничения, предусмотренного специальным законом. Дробление сторонами общего  объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в  пределах, не превышающих 400 тыс. рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от  соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы получать  проектно-сметную документацию на реконструкцию одного и того же объекта в один  период времени, по разным контрактам, сторонами не приведено. Спорные контракты  оформлены двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения  указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от  соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон  направлены на ограничение конкуренции с целью не допущения других участников для  размещения заказа, что исходя из положений названного закона неправомерно.  

Таким образом, заявленные учреждением к взысканию убытки основаны на  контрактах, которые заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ. Такой иск  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно указал,  что учреждение вправе требовать возврата полученной предприятием денежной суммы  в связи с выполнением работ в отсутствие контракта на разработку проектно-сметной  

документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом, заключенного  с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю  реституцию, отклоняется, так как основан на неверном понимании норм права.  

Апелляционный суд не применял последствия недействительности сделки,  а установил наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде ранее  выплаченных денежных сумм и отсутствие правовых оснований для их удержания.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  судов.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу   № А32-35795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина