АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6943/2021

Дело № А49-12135/2019

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А49-12135/2019

по исковому заявлению администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области, р.п. Лунино Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583534900256, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о признании права собственности отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Лунинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Лунино Пензенской области, Федерального бюджетного учреждения «Территориальный Фонд Геологической Информации по Приволжскому Федеральному округу» Роснедра в лице Пензенского филиала, г. Пенза, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», г. Пенза, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на скважину № 1363 с кадастровым номером 58:16:0100202:220.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 306-ЭС21-23392 по делу № А49-12135/2019 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021, полагая, что данный судебный акт прият об её правах и обязанностях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле, учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, не создаются препятствия для реализации ФИО1 субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку скважина № 1363 с кадастровым номером 58:16:0100202:220 была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1 по возмездной сделке и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общей совместной собственностью, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). 

Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943, утратившего силу с 29.06.2021 на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2021 № 243.

Право собственности на сооружение водозаборное - скважина № 1363, глубиной 325 м, 1976 года постройки, кадастровый номер 58:16:0100202:220, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12, на основании постановления администрации от 20.02.2008 № 81-п, договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2008, технического плана здания, сооружения, помещения либо объектов незавершенного строительства от 15.05.2019 зарегистрировано за ИП ФИО2, о чем 27.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, по общему правилу имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью и каждый из участников совместной собственности имеет право совершать сделки по распоряжению общим имуществом, а сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, в связи с чем в этом случае оба супруга являются сособственниками такого имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), являющийся сособственником общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Как указывалось выше, право собственности на спорное сооружение было зарегистрировано за ИП ФИО2, который и являлся ответчиком по настоящему спору, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами было установлено, что право собственности на сооружение водозаборное - скважина № 1363, глубиной 325 м, 1976 года постройки, кадастровый номер 58:16:0100202:220, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12, на основании постановления администрации от 20.02.2008 № 81-п, договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2008, технического плана здания, сооружения, помещения либо объектов незавершенного строительства от 15.05.2019 зарегистрировано за ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Между тем предприниматель спорную артскважину не строил, в связи с чем не мог зарегистрировать на нее право собственности в указанном порядке.

Данную артскважину ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 06.05.2005 не приобретал, право ИП ФИО2 на указанное сооружение не является ранее возникшим.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018, вступившим в законную силу.

Спорное сооружение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию рабочий поселок Лунино Лунинского района Пензенской области  на основании постановления Правительства Пензенской области от 15.06.2005 № 298-пП «О передаче имущества из собственности Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области», акта приема-передачи от 13.07.2005, решения Комитета местного самоуправления рабочий поселок Лунино от 15.03.2005 № 20-3/4 «О передаче муниципальному образованию рабочий поселок Лунино недвижимого имущества, находящегося в собственности Пензенской области», о чем 02.02.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, спорное сооружение не является совместной собственностью супругов, поскольку ИП ФИО2 спорную артскважину не строил, по договору купли-продажи от 06.05.2005 не приобретал, право собственности за предпринимателем на данное сооружение было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 не принято о правах и обязанностях ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО1, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А49-12135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина