ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6451/2024

Дело № А41-59859/19

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-59859/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПушЭкоСтрой»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК АСВ – ФИО1 по доверенности №4772323 от 29.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «ПушЭкоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 18.09.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: 

- договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой»; 

- договора залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой»; 

- договора поручительства от 17.11.2016 № 85 13-ПНКЛ-2, заключенного с ООО «ПушЭкоСтрой» в обеспечение исполнения кредитного договора от 12.11.2013 №85/13-НКЛ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Миханики Русия»; 

- договора поручительства от 17.11.2016 № 07/13-ПНКЛ-3, заключенного с ООО «ПушЭкоСтрой» в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.02.2013 №07/13-НКЛ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Миханики Русия»; 

- банковских операций по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 №54 на сумму 47 700 000 руб., платежным поручением от 17.11.2016 №55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО). 

В качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 признаны недействительными сделками договор о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой», договор залога от 17.11.2016№ 49/16-ЗН-НКЛ, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой», а также банковские операций по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 №54  на сумму 47 700 000 руб. и платежным поручением от 17.11.2016 №55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО). Применены последствия недействительности сделок в виде признания не перешедшим к ООО «ПушЭкоСтрой» от АКБ «Легион» (АО) прав требования к ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от 15.02.2013 №07/13-НКЛ в сумме 47 700 000 руб. и кредитному договору от 12.11.2013 № 85/13-НКЛ в сумме 94 626 527,22 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АКБ «Легион» (АО) по договору залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-59859/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость проверить обстоятельства наличия у ООО «ПушЭкоСтрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (с учетом финансового анализа имущественного положения должника по результатам 2017 года); проверить обстоятельства наличия у АКБ «Легион» (АО) признаков контролирующего по отношению к должнику лица; проверить обстоятельства наличия между ООО «ПушЭкоСтрой» и ООО «Миханики Русия» (с учетом содержания кредитных досье указанных юридических лиц) экономических связей, и дать данным обстоятельствам объективную оценку.

При новом рассмотрении конкурсной управляющий должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной цепочку следующих сделок:

- договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой»; 

- договора залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой»; 

- договора поручительства  от 17.11.2016 №85/13-ПНКЛ-2, заключенного с ООО «ПушЭкоСтрой» в обеспечение исполнения кредитного договора от 12.11.2013 №85/13-НКЛ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Миханики Русия»; 

- договора поручительства от 17.11.2016 №07/13-ПНКЛ-3, заключенного с ООО «ПушЭкоСтрой» в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.02.2013 №07/13-НКЛ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Миханики Русия»; 

 - банковских операций по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 № 54 на сумму 47 700 000 руб., платежным поручением от 17.11.2016 № 55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО), 

и применении последствий недействительности цепочки сделокв виде признания отсутствующим обязательства ООО «ПушЭкоСтрой» по договору о кредитной линии от 17.11.2016№ 49/16-НКЛ, заключенного с АКБ «Легион» (АО), признании отсутствующим обременения в виде залога по договору залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ, а также взыскания с АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «ПушЭкоСтрой» денежных средств в размере 13 153 434,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 признан недействительным договор о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой», договор залога от 17.11.2016№ 49/16-ЗН-НКЛ, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПушЭкоСтрой», а также банковские операций по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 № 54 на сумму 47 700 000 руб. и платежным поручением от 17.11.2016№ 55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО). Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «ПушЭкоСтрой» по договору о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, а также отсутствующим обременения (залога) в пользу АКБ «Легион» (АО) по договору залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ. Применены последствия недействительности в виде взыскания с АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «ПушЭкоСтрой» денежных средств в размере 13 153 434,99 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде признания не перешедшим к ООО «ПушЭкоСтрой» от АКБ «Легион» (АО) прав требования к ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от 15.02.2013 №07/13-НКЛ в сумме 47 700 000 руб. и кредитному договору от 12.11.2013 № 85/13-НКЛ в сумме 94 626 527,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО2 направил отзыв,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору о кредитной линии от 28.07.2016 № 36/16-НКЛ, заключенному между АО АКБ «Легион» (займодавцем) и должником ООО «ПушЭкоСтрой» (заемщиком), последнему была открыта кредитная линия с лимитом 105 000 000 руб. сроком погашения задолженности – 27.07.2017 под залог земельного участка общая площадь 26 272 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, кадастровый номер: 50:13:0080205:327. 

Предоставление займодавцем денежных средств по данной кредитной сделке участвующими в деле лицами не оспаривается.

17.11.2016 между АО АКБ «Легион» (займодавцем) и ООО «ПушЭкоСтрой» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии № 49/16-НКЛ. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования 153 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок окончания действия кредитной линии - до 16.11.2018 (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью предоставления кредитной линии является погашение обязательств третьих лиц, пополнение оборотных средств. 

В обеспечение исполнения указанного договора о кредитной линии 17.11.2016 между АО АКБ «Легион» (залогодержатель) и ООО «ПушЭкоСтрой» (залогодатель) заключен договор залога № 49/16-ЗН-НКЛ, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 26 272 кв.м., находящийся по адресу: РФ, Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, кадастровый номер: 50:13:0080205:327. 

17.11.2016 во исполнение договора от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ на расчетный счет ООО «ПушЭкоСтрой» поступили денежные средства в размере 142 400 000 руб. с назначением платежа: «Выдача кредита по кр. дог. № 49/16-НКЛ от 17.11.2016г.». 

В этот же день платежным поручением от 17.11.2016 № 54 ООО «ПушЭкоСервис» перечислило в пользу АО АКБ «Легион» денежные средства в сумме 47 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. поручительства №07/13-ПНКЛ-3 от 17.11.2016 за ООО «Миханики Русия». Погашение просроченной ссудной задолженности по договору №07/13-НКЛ от 15.02.2013»; а также платежным поручением от 17.11.2016 № 55 ООО «ПушЭкоСервис» перечислило в пользу АО АКБ «Легион» денежные средства в суме 94 626 527,22 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. поручительства №85/13- ПНКЛ-2 от 17.11.2016 за ООО «Миханики Русия». Погашение просроченной ссудной задолженности по договору №85/13-НКЛ от 12.11.2013г. НДС не облагается».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками договора об открытии кредитной линии, договора залога и перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований, установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Правовые подходы при оспаривании взаимосвязанных сделок сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. 

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016) выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. 

Как видно, из приведенных правовых подходов при оценке взаимосвязанных сделок на предмет их притворности суду следует использовать такие критерии как отсутствие воли первого приобретателя по сделке на получение имущества, аффилированность сторон сделки, постоянное нахождение имущества под контролем бенефициара, отсутствие у сделок иного экономического смысла, кроме как вывод имущества из конкурсной массы, непродолжительный период заключения сделок в отсутствие разумного обоснования, отсутствие реальных расчетов и другие подобные признаки, позволяющие установить истинные намерения всех сторон, вовлеченных в процесс вывода активов должника. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предлагал АО АКБ «Легион» в лице ГК АСВ представить документы из кредитного досье ООО «Миханики Русия».

Между тем кредитное досье ООО «Миханики Русия» не содержит копий договоров поручительств. Содержащиеся в кредитном досье копии договоров кредитной линии от 15.02.2013 № 07/13-НКЛ и от 12.11.2013 № 85/13-НКЛ содержат в своем тексте (пункты 1.5) указание на иные обеспечительные сделки – договоры залога от 12.11.2013 и от 15.02.2013. Одновременно в кредитном досье ООО «Миханики Русия» содержатся договоры поручительства к иным кредитным линиям со сходной нумерацией и иными датами сделок. 

При этом договор поручительства от 17.11.2016 №85/13-ПНКЛ-2, заключенный с ООО «ПушЭкоСтрой» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от 12.11.2013 №85/13-НКЛ, заключенному между АКБ «Легион» и ООО «Миханики Русия», и договор поручительства от 17.11.2016 №07/13-ПНКЛ-3, заключенный с ООО «ПушЭкоСтрой» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от 15.02.2013 №07/13-НКЛ, заключенному между АО АКБ «Легион» и ООО «Миханики Русия», не представлены в материалы дела ни должником, ни АО АКБ «Легион», ни ООО «Миханики Русия». 

В отсутствие указанных договоров поручительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии только ссылки на указанные обеспечительные сделки в назначениях платежей в платежных поручениях от 17.11.2016 № 54, от 17.11.2016 № 55, наличие акцессорных обязательств между ООО «ПушЭкоСтрой» и ООО «Миханики Русия» не может считаться доказанным.

Как следует из материалов дела, к моменту оформления оспариваемого договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ и обеспечивающего его договора залога земельного участка между ООО «ПушЭкоСтрой» и АО АКБ «Легион» уже имелись аналогичные обязательства по договору о кредитной линии от 28.07.2016 №36/16-НКЛ и договору залога того же земельного участка (указанные первоначальные сделки кредита и залога впоследствии явились основанием для включения правопреемников АО АКБ «Легион» - ООО «Объединение «ПРОМИНВЕСТ» и ООО «Комплектэнергострой» в реестр требований кредиторов должника). 

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080205:327 является одновременно обеспечением исполнения обязательств как по договору №36/1б-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016, так и по договору № 49/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016 в общей сумме лимита кредитования по двум договорам в размере 258 000 000 руб. 

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ залоговая стоимость предмета залога установлена 60 010 000 руб., дополнительным соглашением от 27.04.2017 увеличена до 97 254 000 руб. 

Таким образом, очевидно, что стоимость предмета залога не покрывала в полном объеме обязательства по первому кредитному договору от 28.07.2016 №36/16-НКЛ. 

В условиях отсутствия возможности полного погашения задолженности по договору о кредитной линии от 28.07.2016 №36/16-НКЛ за счет реализации предмета залога Банк заключил с должником оспариваемый договор о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ на сумму 153 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии обеспеченности данного кредита, а также об отсутствии целесообразности заключения указанной сделки. 

При этом во исполнение оспариваемого договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ в один день АО АКБ «Легион» осуществлена транзитная проводка по выдаче транша ООО «ПушЭкоСтрой» и одновременно списанию этих же средств в погашение обязательств третьего лица - ООО «Миханики Русия» (со ссылкой на отсутствующие договоры поручительства). 

Следовательно, в результате оформления оспариваемых сделок ООО «ПушЭкоСтрой» приняло на себя обязательства в отсутствие к тому оснований (судом первой инстанции отказано в признании договоров поручительства недействительными, поскольку суду не представлены доказательства заключения указанных сделок). При этом размер принятых должником обязательства и (или) обязанности в результате совершения взаимосвязанных сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. 

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-184470/13 в отношении ООО «Миханики Русия» введена процедура наблюдения.

Впоследствии указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2015) по делу №А41-34061/14 ООО «Миханики Русия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу №А41-34061/14 требование АКБ «Легион» (АО) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миханики Русия» в размере 267 678 328,06 руб. в том числе 252 326 527,22 руб. (основного долга), 9 855 779,94 руб. (задолженности по процентам), 5 496 020,90 руб. (неустойки). 

Как следует из данного определения, требования АКБ «Легион» (АО) основаны на неисполнении должником обязательств по договорам кредитной линии от 25.10.2013 №82/13-НКЛ, от 02.11.2012 №103/12-КЛ, от 15.02.2013 №07/13-НКЛ, от 12.11.2013 №85/13-НКЛ, заключенным между АО АКБ «Легион» и ООО «Миханики Русия». 

Таким образом, сделки поручительства, на которые содержится ссылка в платежных поручениях от 17.11.2016 № 54 и от 17.11.2016 № 55 оформлены в 2016 году уже после включения требования АО АКБ «Легион» в реестр требований кредиторов ООО «Миханики Русия» (28.10.2014) и после признания ООО «Миханики Русия» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (17.03.2015), то есть по просроченным обязательствам несостоятельного юридического лица. 

При этом ООО «ПушЭкоСтрой» зарегистрировано 12.10.2015, то есть через семь месяцев после признания ООО «Миханики Русия» банкротом. 

Экономическая целесообразность предоставления ООО «ПушЭкоСтрой» поручительства за третье лицо по просроченным обязательствам суду также не раскрыта. 

При этом заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А41-34061/14 после произведения оспариваемых платежей должником в счет погашения задолженности ООО «Миханики Русия» не подавалось на протяжении шести лет после включения требований в реестр и четырех лет после погашения задолженности за ООО «Миханики Русия», а подано только в 2020 году конкурсным управляющим ООО «ПушЭкоСтрой».

Учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ПушЭкоСтрой» имело неисполненные обязательства на сумму свыше 120 000 000 руб., а цепочка оспариваемых сделок и банковских операций направлена на выдачу необеспеченного кредита и незамедлительный возврат указанных денежных средств в пользу кредитора по просроченным обязательствам третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями сторон оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая, что задолженность по договору о кредитной линии от 28.07.2016 №36/16-НКЛ составляет 104 998 108,00 руб. и данная задолженность обеспечена залогом имущества, принятие на себя дополнительных обязательств по договору о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ в размере 142 326 527,22 руб. обеспеченных тем же имуществом привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактически подобная конструкция рефинансирования и перераспределения долговой нагрузки привела к тому, что, по сути, 17.11.2016 произошел перевод долга по безнадежной кредиторской задолженности ООО «Миханики Русия», на юридическое лицо - ООО «ПушЭкоСтрой» зарегистрированное в ЕГРЮЛ после признания ООО «Миханики Русия» банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор кредитной линии от 17.11.2016 № 49Л6-НКЛ и заключенный в его обеспечение договор залога от 17.11.2016№ 49/16-ЗН-НКЛ, а также вышеуказанные банковские операций по перечислению денежных средств в пользу АКБ «Легион» (АО) носили притворный характер, прикрывая перевод долга ООО «Миханики Русия» на ООО «ПушЭкоСтрой» в отсутствие к тому правовых оснований и для целей изменения объема создаваемого кредитной организацией резерва по сомнительным долгам.

К прикрываемой сделке подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «ПушЭкоСтрой» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 23.08.2019, оспариваемая цепочка сделок подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ПушЭкоСтрой» имело следующие неисполненные обязательства: 

1. Между ООО «Межрегион Проект» и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2016, по которому истец передал в собственность ответчика земельный участок КН 50:13:0080205:327 по цене 113 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №А41-89580/17 с ООО «ПушЭкоСтрой» в пользу ООО «МежрегионПроект» взыскано 14 100 868 руб., в том числе 12 100 000 руб. основного долга, 1 907 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Задолженность в размере 12 100 000 руб. возникла у должника перед ООО «МежрегионПроект» 01.10.2016. 

2. Между ООО «Межрегион Проект» и ООО «ПушЭкоСтрой» заключено соглашение от 04.10.2016, по условиям которого ООО «Межрегион Проект» передает, а ООО «ПушЭкоСтрой» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора от 27.07.2015 №23/2015/ДП, заключенного между ООО «Межрегион Проект» и государственным унитарным предприятием Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования (ГУП МО «НИИПРОЕКТ»). Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашения цена за передачу прав и обязанностей по договору составляет 3 920 244 руб., которую должник обязался оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-204917/17 с ООО «ПушЭкоСтрой» в пользу ООО «Межрегион Проект» взыскано 3 920 244,44 руб. (задолженности), 385 181,40 руб. (процентов) и 44 527 руб. (расходов по оплате госпошлины). 

Задолженность в размере 3 920 244,44 руб. возникла у должника перед ООО «МежрегионПроект» 11.10.2016. 

3. Между АО АКБ «Легион» и ООО «ПушЭкоСтрой» заключен договор о кредитной линии от 28.07.2016 №36/16- НКЛ. Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 105 000 000 руб. 

Пунктом 1.5 данного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: договор поручительства от 28.07.2016 №36/16-пНКЛ; залог нижеперечисленной недвижимости, приобретаемой ООО «ПушЭкоСтрой», за счет средств банковского кредита по указанному договору, которая в силу закона находится в залоге (ипотеке) у АО КБ «Легион» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: земельный участок, кадастровый номер: 50:13:0080205:327, общая площадь 26 272 кв.м., категории земель населенных пунктов, местоположение объекта: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная. 

В рамках данного кредитного договора должником получены денежные средства в размере 104 998 108,00 руб.

По состоянию на конец 2016 года, в 2017 году оборотные активы представлены в основном дебиторской задолженностью в размере 142 326 527,22 руб. к ООО «Миханики Русия», которое решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу №А41-34061/14 признано несостоятельным (банкротом).

О причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» свидетельствует то обстоятельство, что цепочка оспариваемых сделок и банковских операций, опосредующих транзитное движение денежных средств по расчетному счету должника (операции по зачислению средств и их списанию в пользу кредитора по просроченным обязательствам третьего лица произведены в один день), имела своей целью безосновательное увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу производство по заявлению АО АКБ «Легион» о включении в реестр ООО «ПушЭкоСтрой» денежного требования, основанного на задолженности по кредитному договору от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора. 

Таким образом, АО АКБ «Легион» уже предъявлено к должнику материально-правовое требование, основанное на оспариваемой сделке. Кроме того, согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» во исполнение договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ произвело в пользу АКБ «Легион» (АО) перечисление денежных средств (проценты и неустойки) в общем размере 13 153 434,99 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Совершение между ООО «ПушЭкоСтрой» и АО АКБ «Легион» оспариваемой цепочки сделок и операций на условиях, очевидно, отличающихся от рыночных (экономическая нецелесообразность сделки для должника – при наличии денежного обязательства перед банком и просрочки его исполнения, оформлено идентичное обязательство в обеспечение исполнения обязательств стороннего юридического лица), равно как и последующее поведение сторон (процессуальная пассивность руководителя ООО «ПушЭкоСтрой» в рамках дела №А41-34061/14) свидетельствует о заинтересованности последнего по отношению к должнику, о наличии у кредитной организации статуса контролирующего должника лица. 

Доказательством тому служит приобретение АО АКБ «Легион» впоследствии статуса мажоритарного кредитора в настоящей процедуре банкротства. 

Таким образом, в силу предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. 

При этом является ошибочным довод ГК АСВ со ссылкой на положения Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и параграфа 4.1 Закона о банкротстве, о наличии у ГК АСВ специального публично-правового статуса – статуса конкурсного управляющего кредитной организации, поскольку в данном случае обстоятельства сделки, равно как и поведение сторон сделки оцениваются на момент ее совершения, то есть с контрагентом - АО АКБ «Легион» (процедура банкротства в отношении кредитной организации введена решением от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, договора залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ, а также перечисления денежных средств платежным поручением от 17.11.2016 № 54 на сумму 47 700 000 руб. и платежным поручением от 17.11.2016 № 55 на сумму 94 626 527,22 руб. в пользу АКБ «Легион» (АО).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока на предъявление требования о применении последствий недействительности сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПушЭкоСтрой» во исполнение договора о кредитной линии от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ произвело в пользу АКБ «Легион» (АО) перечисления 17.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 на сумму 13 153 434,99 руб. 

Следовательно, с учетом указанных норм применению подлежат последствия недействительности сделок в виде признания не перешедшим к ООО «ПушЭкоСтрой» от АКБ «Легион» (АО) прав требования к ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от 15.02.2013 №07/13-НКЛ в сумме 47 700 000 руб. и кредитному договору от 12.11.2013 № 85/13-НКЛ в сумме 94 626 527,22 руб., а также в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АКБ «Легион» (АО) по договору залога от 17.11.2016 № 49/16-ЗН-НКЛ в виде взыскания с АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «ПушЭкоСтрой» денежных средств в размере 13 153 434,99 руб. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ГК АСВ на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела.

В данном случае денежные требования ООО «ПушЭкоСтрой» к АКБ «Легион» (АО) не создают преимущества на стороне должника по отношению к вкладчикам последнего (в том числе, с учетом стадии процедуры банкротства банка) и подлежат учету в реестре требований кредиторов несостоятельного юридического лица в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин