﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А66-1021/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» Зубцова И.А. (доверенность от 12.02.2021), 

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А66-1021/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 3 961 745 руб. 01 коп., в том числе 3 494 789 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2016 года, 466 955 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 27.07.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 854 794 руб. 90 коп. задолженности и 246 185 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правомерности применения Управляющей компанией нормативов потребления коммунальных услуг в отношении потребителей, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии с истекшим сроком эксплуатации, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.    

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Управляющей компании 1 478 848 руб. 42 коп. задолженности и  2 293 384 руб. 53 коп. законной неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 478 848 руб. 42 коп. задолженности, 2 162 000 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с период 19.02.2016 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт истечения срока эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) электрической энергии. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 в соответствии со статьей 179 АПК РФ место судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменено.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2016 года в отсутствие надлежащим образом оформленного договора Общество осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании. 

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, произведена Управляющей компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Управляющая компания в кассационной жалобе ссылается на истечение сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, в подтверждение чего представила в материалы дела акты проверки приборов учета от июля - августа 2018 года и, после направления дела на новое рассмотрение, акты проверки, составленные в 2013 году. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 81 Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Таким образом, исчисление платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, производится по нормативам после установления факта истечения срока эксплуатации ИПУ с учетом условий, приведенных в пунктах 59 и 60 Правил № 354.

Акты проверок, представленные Управляющей компанией в подтверждение факта истечения сроков эксплуатации ИПУ, являлись предметом исследования и оценки судов.

Как установили суды, акты проверки ИПУ, составленные Управляющей компанией в июле-августе 2018 года, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

К актам проверки работоспособности ИПУ, составленным в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», суды отнеслись критически и не признали их доказательством, подтверждающим даты истечения сроков эксплуатации ИПУ, для целей применения норматива потребления коммунальных услуг.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что указанные акты в спорный период направлялись гарантирующему поставщику, использовались в расчетах с населением как со стороны гарантирующего поставщика, так и со стороны управляющей организации.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Управляющей компании о снижении размера законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Управляющей компанией не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Управляющей компании на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма законной неустойки соразмерна допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что длительное рассмотрение дела и связанное с этим увеличение периода начисления неустойки вызвано процессуальным поведением Управляющей компании, которая уже после направления дела на новое рассмотрение представила огромный массив доказательств (тома дела 28-38), подлежащий оценке и исследованию судом и лицами, участвующими в деле.

Опечатка, допущенная апелляционным судом в резолютивной части мотивированного постановления (том дела 39, лист 158), не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а полежит исправлению апелляционным судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А66-1021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова