ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10245/2016

09 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12054/2018) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2018 года по делу № А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о признании договора купли-продажи от 11.03.2016 № 18/КП-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» 19.08.2016 обратилось 19.08.2016 с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 заявление ООО «ЕвроТехСервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 07.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора № 18/КП-16 от 11.03.2016, заключенного ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» спорного имущества: 

- автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 г.в., стоимостью 1 602 840 рублей; 

- автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 г.в., стоимостью 1 691 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор № 18/КП-16 от 11.03.2016, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» транспортные средства:

- автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Также с ООО «Прогресс» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

 В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате в рамках оспариваемого договора были исполнены в полном объеме в пределах сроков, предусмотренных договором № 18/КП-16 от 11.03.2016 и дополнительным соглашением к нему, изменение способа оплаты не противоречит требованиям гражданского законодательства; произведение платежей в пользу третьих лиц свидетельствует о возмездности сделки должника.

Кроме этого, ООО «Прогресс» полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не опровергнуты доводы об исполнении ответчиком встречных обязательств, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт также указывает, что необоснованно распределено бремя доказывания того обстоятельства, что должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, ООО «Прогресс» не имеет фактической возможности представить подобные доказательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику на одном только основании, что учредители контрагентов по сделке юридических лиц находятся в родственных связях.

Помимо этого податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи № 18/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 294 480 рублей транспортные средства: 

- автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

- автомобиль-самосвал МЗХ МК 40.540.4-6х6, 2013 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

ООО «Прогресс» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НефтеГазТрансСтрой» не позднее 30.03.2016 (пункт 3.2 договора).

Актами №№ 1-2 приема-передачи от 11.03.2016 подтверждается, что имущество, являющееся предметом спорной сделки, передано генеральным директором должника ФИО4 и принято директором ООО «Прогресс» ФИО5

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника оплата за соответствующее имущество ООО «Прогресс» в пользу должника не осуществлена.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 к договору купли-продажи № 18/КП-16 от 11.03.2016 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Покупатель производит исполнение обязательства по оплате техники в размере ее стоимости, предусмотренной пунктом 3.1 договора, путем внесения платежей на счета третьих лиц по распоряжению продавца. После перечисления средств третьим лицам задолженность покупателя перед продавцом по договору уменьшается на размер произведенных платежей».

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Обязательства покупателя по оплате техники считаются исполненными после перечисления средств на сумму стоимости предусмотренной пунктом 3.1 договора, не позднее 11.03.3017».

Остальные пункты договора остались в прежней редакции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «НефтеГазТрансСтрой» возбуждено определением суда от 23.08.2016, договор купли-продажи № 18/КП-16 заключен 11.03.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что сделка совершена фактически безвозмездно, так как до настоящего времени денежные средства за приобретенное имущество ООО «Прогресс» должнику не перечислены (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника). Сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, спорное имущество в настоящее время используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс».

В опровержение данного вывода ответчик указывает, что ООО «Прогресс» по платежным поручениям (т.1 л.д.49-120) перечислялись в пользу третьих лиц денежные средства во исполнение пункта 3.2 спорного договора в редакции дополнительного соглашения.

Посредством указанных перечислений ООО «Прогресс» была полностью погашена задолженность перед ООО «НефтеГазТрансСтрой» по спорной сделке.

В этой связи спорная сделка не является сделкой без встречного исполнения, не причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Относительно данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «ЕвроТехСервис», ЗАО «Слевинское», ООО «Тюменская шинная компания».

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-1215/2016 с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ООО «ЕвроТехСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 4 227 029, 72 руб., в том числе: 4 029 974, 68 руб. – основного долга; 153 139, 04 руб. – пени; 43 916 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 по делу № А34-7843/2015 с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ЗАО «Слевинское» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2015 в сумме 892 816 руб., в том числе: 872 369 руб. – основного долга; 20 447 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2016 по делу № А70-4981/2016 с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ООО «Тюменская шинная компания» взыскана задолженность по неисполненному должником договору поставки от 21.04.2014 в сумме 1 934 478, 59 руб., в том числе: 1 613 410 руб. – основного долга; 321 068, 59 руб. – неустойки; 32 345 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность у ООО «НефтеГазТрансСтрой» перед кредиторами только по основному долгу составляла 6 515 753 руб. 68 коп.

Также должник имел задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО НефтеГазТрансСтрой», и по обязательным платежам перед бюджетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «НефтеГазТрансСтрой» на дату совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «НефтеГазТрансСтрой» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» единственным учредителем (100%) должника является ФИО6, единственным учредителем (100%) ООО «Прогресс» - ФИО7.

Факт наличия родственных отношений между ФИО6 (отец) и ФИО7 (сын) подателем жалобы не опровергнуто. 

Следовательно, применительно к абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Прогресс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности ООО «Прогресс» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, следовательно, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании чего подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки.

Отчуждая в пользу аффилированного лица ликвидное имущество должник лишил возможности его кредиторов рассчитывать на удовлетворение требований в процедуре банкротства.

Доводы подателя жалобы о наличии равноценного предоставления в виде осуществления платежей в пользу третьих лиц судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов настоящего дела, в короткий временной период в преддверии банкротства из собственности должника в пользу ООО «Прогресс» была выведена вся специальная техника и автотранспорт, оборудование, которые использовались должником в его хозяйственной деятельности.

В настоящее время хозяйственная деятельность должника осуществляется контрагентом по сделке ООО «Прогресс». То есть должником в лице его контролирующих лиц был переведен действующий бизнес на аффилированное лицо, а должник лишился возможности осуществлять прежнюю хозяйственную деятельность, так же как лишился активов, которые позволили бы ему рассчитаться с кредиторами хотя бы частично.

Поэтому то обстоятельство, что ООО «Прогресс» частично исполняло обязательства должника свидетельствует скорее о намерении сохранить цепочки контрагентов и персонал, а не о равноценном встречном предоставлении.

Само по себе осуществление в пользу контрагентов ООО «НефтеГазТрансСтрой» денежных платежей (переводов) с банковского счета ООО «Прогресс» не опровергает доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности между должником и ответчиком, единого корпоративного контроля и координации финансово-хозяйственной деятельности ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» со стороны органов управления данных юридических лиц, являющихся по отношению друг к друг заинтересованными, связанными родственными отношениями лицами.

Суд первой инстанции также учел массовость совершения сделок между должником и ООО «Прогресс».

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» в преддверии процедуры банкротства в короткий промежуток времени совершено более 30 сделок, в результате которых ликвидное имущество ООО «НефтеГазТрансСтрой», участвовавшее в производственной деятельности предприятия, передано заинтересованному лицу ООО «Прогресс».

Так, ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 23.12.2015 заключен договор купли-продажи № 26/КП-15, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 17 400 000 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 28.12.2015 заключен договор купли-продажи № 27/КП-15, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 6 756 875 руб. транспортные средства. 

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 14.01.2016 заключен договор купли-продажи № 4/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 056 144 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 08.02.2016 заключен договор купли-продажи № 7/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 6 399 514 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 12.02.2016 заключен договор купли-продажи № 8/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 900 000 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 19.02.2016 заключен договор купли-продажи № 9/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 322510,40 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 19.02.2016 заключен договор купли-продажи № 10/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 4 019 764 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 19.02.2016 заключен договор купли-продажи № 11/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 018 040 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 04.03.2016 заключен договор купли-продажи № 14/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 678 320 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 09.03.2016 заключен договор купли-продажи № 15/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 5 022 579 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 10.03.2016 заключен договор купли-продажи № 32/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 479 000 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 10.03.2016 заключен договор купли-продажи № 17/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 159 800 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 11.03.2016 заключен договор купли-продажи № 18/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 294 480 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 14.03.2016 заключен договор купли-продажи № 19/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 338 880 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 16.03.2016 заключен договор купли-продажи № 21/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 4 724 900 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.03.2016 заключен договор купли-продажи № 23/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 571 130 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.03.2016 заключен договор купли-продажи № 22/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 134 140 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 31.03.2016 заключен договор купли-продажи № 26/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 922 237,08 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 31.03.2016 заключен договор купли-продажи № 27/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 365 000 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 20.04.2016 заключен договор купли-продажи № 28/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 514 611, 25 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.05.2016 заключен договор купли-продажи № 29/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 550 000 руб. транспортное средство.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.05.2016 заключен договор купли-продажи № 31/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 3 630 980 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 18.05.2016 заключен договор купли-продажи № 30/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 5 150 000 руб. транспортные средства.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 30.05.2016 заключен договор купли-продажи № 34/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 231 004, 24 руб. следующее имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 07.06.2016 заключен договор купли-продажи № 35/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 750 000 руб. имущество.

ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 14.06.2016 заключен договор купли-продажи № 36/КП-16, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 1 267 985, 25 руб. имущество.

Все указанные сделки оспорены конкурсным управляющим должника.

Приведенным обстоятельством подтверждается практически единовременное (в короткие сроки) отчуждение имущества, составляющего производственный и функциональный базис должника, в пользу заинтересованного лица (ООО «Прогресс») на схожих условиях.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии умысла у сторон сделок причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, выводя из собственности имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Стороны сделки не доказывают, что после осуществления мероприятий по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Прогресс» у должника осталось хотя бы какое-то имущество, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности, сохранилась возможность самостоятельного ведения бизнеса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы ООО «Прогресс» о том, что оспариваемая сделка (как и другие оспариваемые сделки должника) являлась возмездной, так как ООО «Прогресс» осуществляло перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за должника согласно дополнительному соглашению к договору, не может свидетельствовать о возмездности спорной сделки.

Напротив, подобного рода взаимоотношения между ООО «Прогресс» и должником укладываются в общую схему перераспределения заинтересованными лицами бизнеса в целях его укрытия от притязаний кредиторов, согласно которой все основное имущество должника переведено ООО «Прогресс», в то время как кредиторы должника утратили реальную возможность удовлетворения своих притязаний.

Перечисление контрагентам денежных средств ООО «Прогресс» за должника обеспечивало последнему возможность рассчитываться с такими контрагентами, так как в отсутствие собственных активов такие расчеты невозможны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованные лица перевели центр доходов на ООО «Прогресс», сохранив центр расходов на должнике.

В этой связи платежи ООО «Прогресс» за должника в пользу третьих лиц не свидетельствуют о том, что оставшимся у должника кредиторам не был причинен вред.

Доказательств того, что при отсутствии передачи всего имущества в пользу ООО «Прогресс» должник не смог бы оплачивать часть текущих обязательств за счет своих доходов, которую оплатило ООО «Прогресс», податель жалобы не представил.

Более того, ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» в преддверии процедуры банкротства совершено более 30 сделок по выводу техники.

Каждая сделка является частью единого умысла по переводу всех существенных активов должника на ООО «Прогресс». При этом, как следует из материалов дел об оспаривании комплекса указанных сделок, в ряде случаев ООО «Прогресс» вообще не обосновывает их возмездность какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах совершение платежей по сделке, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, а также по ряду других сделок не является соразмерным отчужденному комплексу имущества, оказавшемуся в распоряжении ООО «Прогресс».

Соотношение стоимости отчужденного имущества должника и размера денежных средств, перечисленных ООО «Прогресс» якобы во исполнение соответствующих сделок третьим лицам, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение платежей, на которые ООО «Прогресс» ссылается в обоснование своих возражений, свидетельствует о намерении ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» создать видимость легитимности и возмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления. В результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Прогресс» о необходимости применения пропуска срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим 09.06.2017 в Управление Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлен запрос о предоставлении документов и сведений о совершении регистрационных действий с транспортными средствами ООО «НефтеГазТрансСтрой».

Ответ на запрос со стороны УГИБДД ХМАО-Югры направлен в адрес конкурсного управляющего 07.07.2017 и фактически получен арбитражным управляющим 20.07.2017.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется для конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» с 20.07.2017 и по настоящему обособленному спору не истек на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2018 года по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова