АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1612/2023

Дело № А55-31882/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А55-31882/2021

по заявлению ООО КБ «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 14616, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 445009, Самарская область, 

<

...> 

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать обязательство перед кредитором общим обязательством супругов по кредитному договору от 10.08.2020 № 

<

***> в размере 174 808,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес», включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-31882/2021 в размере 174 808,86 руб., в том числе 148 846,52 руб. основной долг, 22 076,40 руб. просроченные проценты, 2 324 руб. 84 коп. госпошлина., 1 561,10 руб. штрафы, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что супруга должника не давал согласие на заключение кредитного договора, супруги проживали отдельно в момент его заключения, должник вел предпринимательскую деятельность, большая часть полученных кредитных денежные средства была потрачена на приобретение товаров для ведения предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 174 808,86 руб., в том числе 148 846,52 руб. основной долг, 22 076,40 руб. просроченные проценты, 2 324,84 руб.  госпошлина., 1 561,10 руб. штрафы, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 10.08.2020  заключили кредитный договор № 

<

***>.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.08.2021 по делу № 21465/2021 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты от 10.08.2020 №

<

***> за период с 19.02.2021 по 14.07.2021 в размере 148 846,52 рублей - основной долг. 22076.40 рублей - проценты за пользование кредитом. 1561,10 руб. - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324,84 руб., а всего 174 808,86 руб.

Полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, кредитор обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).

В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор о предоставлении кредита от 10.08.2020 № 

<

***> был заключен в период брака. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент оформления договора с АО «Тинькофф Банк» между супругами не велось общего хозяйства, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по договору № 

<

***>, кредитные средства потрачены на мелкие бытовые нужды, а именно приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома («Магнит», «Пятерочка», «Золотое яблоко» и др.), оплата АЗС и пр. 

Как следует из письменных пояснений должника, поданных при обоснованности заявления о несостоятельности (банкротства), заемные денежные средства были потрачены на ремонт в квартире, на предпринимательскую деятельность, на погашение ранее взятых кредитных обязательств.

Как верно указали суды, в данном случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. 

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу. 

Доказательства, подтверждающие, что полученный должником кредитный заем был потрачен на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, представлены не были.

Доводы должника о том, что должник вел предпринимательскую деятельность, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно выписке из ЕГРИП должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2020 года, тогда как кредитная карта оформлена в августе 2020 года.

Как верно указали суды, оплата супругой должника коммунальных платежей за квартиру, принадлежащую матери супруги должника также не подтверждают факт постоянного проживания супруги отдельно от должника и ведение раздельного хозяйства.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО «КБ «Антарес» являются общим обязательством ФИО1 и ФИО3, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы должника, в том числе о трате кредитных денежных средств на ритуальные услуги в связи со смертью его матери, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-31882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева