АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51606/2023

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51606/2023

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  179 180 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  09.12.2023 (онлайн, до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 06.12.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2023 (до и после перерыва)

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 179 180 руб. 50 коп.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.10.2023  поступил отзыв.

От истца 14.11.2023 поступило возражения на отзыв.

От ответчика 16.11.2023 поступили дополнения к отзыву.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно:  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2024.

От истца 16.01.2024 поступили письменные пояснения.

В предварительное судебное заседание 19.01.2024 истец явку представителя не обеспечил, подключить представителя истца к системе онлайн-заседаний не представилось возможным в связи с недоступностью в суде в день судебного заседания системы онлайн-заседаний.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство  приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 19.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, начавшемся 06.03.2024, объявлен перерыв до 18.03.2024 12-15, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручил и принял на себя обязательство  оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1. С использованием собственного запаса запасных частей.

1.2.2. С использованием предоставленных Заказчиком запасных частей(колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числезапасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новойконструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов,колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталеймеханизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчикобязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика.

1.2,3. Путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтнопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтнопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением соответствующих документов, указанных в подпункте 3.17.3 договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также датой передачи запасных частей Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в ПТОР Екатеринбург-Сортировочный из-под вагона № 54941752 истца была выкачена и принята на ответственное хранение ответчиком колесная пара № 0186-8201-90 (далее – колесная пара), что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/переработку от 14.01.2019 № 41 (Форма № МХ-1), срок хранения – до востребования.

В ходе проведенной инвентаризационной сверки, выявлено отсутствие на территории депо ОАО «РЖД» упомянутой колесной пары. По итогам проведения сверки была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.10.2021 № 5425/2, подписанная истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями раздела 1.15. Дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 12 к Договору при не предъявлении по требованию заказчика, переданных на хранение запасных частей, сторонами подписывается Акт о не предъявлении запасных частей.

Акт о не предъявлении запасных частей от 24.02.2022 направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом №1211 от 24.02.2022, в котором истец указал, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 проведена инвентаризация имущества ООО «РегионТрансСервис» запасных частей, находящихся на хранении в эксплуатационном вагонном депо Сосногорск, в ходе которой выявлена недостача имущества, в этой связи просил подписать прилагаемый к письму акт о не предъявлении запасных частей и направить оригинал подписанного акта, а также копию доверенности на право подписи в адрес истца.

Факт получения ответчиком акта и сопроводительного письма 10.03.2022 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом №ИСХ-3719/СВДИ от 06.04.2023 ответчик в ответ на претензию №РТС-П-711 от 06.03.2023 (по двум колесным парам) на сумму 198 690,62 руб. сообщил, что стоимость неспорной колесной пары №5-96157-05 в размере 19510,12 руб. будет возмещена, в отношении спорной колесной пары указал, что она находится на хранении в ОАО «РЖД», на участке ремонта станции Сургут со ссылкой на включенные в письмо фотоматериалы.

Далее, истец письмом №ЧЛ-458 от 11.05.2023 с учетом указания ответчиком в письме от 06.04.2023 на нахождение спорной колесной пары на участке ремонта станции Сургут просил ответчика подготовить колесную пару к отгрузке с подтверждением готовности к отгрузке в письменном виде не позднее 17.05.2023.

В ответ на названное письмо ответчик в письме №545 от 17.05.2023 уведомил истца о фактическом отсутствии колесной пары №186-8201-90 на участке вагонного депо Сургут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 179180,50 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность следующих доказательств: причинение убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 2.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 30.04.2021) на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение / в переработку формы № МХ-1 согласно приложению № 11 к настоящему Договору (далее - акт формы № МХ-1) с пометкой «на хранение», при этом дата акта формы № МХ-1 оформляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы № МХ-1 Подрядчик составляет и передает для подписания Заказчику отдельным пакетом документов посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования Заказчиком способа ремонта.

ООО "РегионТрансСервис" была передана ОАО "РЖД" на ответственное хранение колесная пара № 0186-8201-90, ЦКК ГОСТ 10791-2011 более 70/950 РУ1, о чем в соответствии с условиями договора сторонами был составлен и подписан Акт-приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение/переработку №41 от 14.01.20219 (Форма №МХ-1).

В соответствии с положениями раздела 1.15. Дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 12 к Договору при непредъявлении по требованию Заказчика переданных на хранение запасных частей, сторонами подписывается Акт о непредъявлении запасных частей, так Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №1211 от 24.02.2022 с подписанным Актом о непредъявлении запасных частей.

Выявить отсутствие деталей, переданных на хранение, возможно только при проведении совместной инвентаризационной сверки. Не подписание хранителем инвентаризационных описей не может являться отсутствием доказательства утери деталей. Иной способ выявить отсутствие деталей в месте хранение отсутствует.

Документы и предусмотренный п. 7.2. Договора порядок их направления ответчику, истцом соблюден и исполнен, доказательства имеются в материалах дела.

В свою очередь, ответчиком указанный порядок не исполнен. Уведомление заказчика по адресам, указанным в разделе 10 Договора, с приложением доказательств (фото наличия детали и письмо руководителя ВЧДЭ о готовности выдать деталь с указанием даты выдачи) в материалах дела отсутствует.

Напротив, в письме ответчик в письме №545 от 17.05.2023 признал факт отсутствия колесной пары №186-8201-90 на участке вагонного депо Сургут. Доказательств фактического наличия детали у ответчика последний в ходе судебного разбирательства не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у истца доказательств вызова ответчика для проведения совместной проверки наличия колесной пары судом во внимание не принимаются с учетом вышеуказанной переписки сторон, которой подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием предоставить переданную на хранение колесную пару, подтверждения ответчиком факт отсутствия колесной пары в письме №545 от 17.05.2023.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции п. 1.15 дополнительного соглашения №12 от 30.04.2021) при повторном не предъявлении / не возврате запасных частей в указанный срок в письме, запасные части считаются утраченными Подрядчиком.

Инвентаризационная опись от 14.10.2021 № 5425/2/1 составляется также при участии ответчика, однако, инвентаризационная опись ответчиком не подписана. С учетом совокупности указанных обстоятельств, данный документ, подписанный в одностороннем порядке, подлежал принятию во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи на хранение детали и факт ее утраты ответчиком.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя сумму расходов, истец ссылается на п. 7.2 договора в редакции п. 1.15 дополнительного соглашения №12 от 30.04.2021 к договору, согласно которому заказчик праве направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес Подрядчика. Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной Заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости направляются Заказчиком в адрес СП ЦЦИ, на территории которого произошла утрата. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1  является внутренней учетной стоимостью Подрядчика (хранителя) и не является ограничением требования убытков Заказчика (поклажедателя) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов);

для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная);

для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная)».

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата».

Приказом генерального директора организации истца №30-П от 29.12.2018 создана постоянно действующая комиссия по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов. Протоколом №2/1 от 31.03.2022 в целях формирования дохода от оприходования запасных частей и деталей, снятых в ходе осуществления гарантийного ремонт по причине технологической неисправности принято использовать, среди прочих, рыночную цену колесной пары с толщиной обода 70мм и более в размере 179 180,50 руб.,  установленную на основании проведенного анализа рынка, заключенных договоров и фактических цен реализации запасных частей и деталей грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что стоимость должна быть определена по цене лома – 26 512,81 руб., со ссылкой на акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 08.01.2019, подлежит отклонению, противоречит условиям заключенного между сторонами договора (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 30.04.2021). Помимо прочего, как указывает истец в возражениях на отзыв представленный ответчиком акт выбраковки узлов и деталей от 08.01.2019 не может приниматься во внимание, по следующим основаниям:

- сведения по забракованным деталям вносятся в федеральную базу АСУ ВРК, данные вносят ВРК, ВЧДр, ЧВРП, ТОР. У собственников вагонов отсутствует техническая возможность. В данном случае, ОАО «РЖД» в случае браковки детали должно было внести сведения в базу АСУ ВРК. Однако спорная колесная пара в базе АСУ ВРК не числится забракованной, что подтверждено истцом скриншотом из базы АСУ ВРК. Таким образом, брак детали не подтвержден.

- по фотографиям, представленным Ответчиком в своем письме, отчетливо видно, что на спорной колесной паре все знаки маркировки и клейма оси ясные и не перебитые.

Таким образом, представленный, акт выбраковки узлов и деталей от 08.01.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства не ремонтопригодности детали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков: наличие убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (не обеспечение сохранности переданной на хранение колесной пары, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступлением последствий, а также размер убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 6 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 179 180 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 375 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина