АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71500/2018

31 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-71500/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 685887 руб. 73 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415664 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 14.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» о взыскании 685887 руб. 73 коп., в том числе 160156 руб. 13 коп. задолженность по оплате постоянной части аренды, 218978 руб.16 коп.  задолженность по оплате переменной части аренды,160156 руб.13 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части аренды, 12997 руб.31 коп. пени  за просрочку оплаты переменной части аренды, 53600 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа, 80000 руб. 00 коп. неустойка за одностороннее расторжение договора.

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 16718 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг – 70000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.12.2018 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком  24.01.2019 представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит  в удовлетворении исковых требований просит отказать, за исключением 26670 руб., оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2018 года, указал, что задолженность по переменной имеется в сумме 218979 руб. 00 коп.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания 28.01.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2019 по 22.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Суд установил необходимым предложить представить в суд:

- Истцу:

- документы о своевременном и надлежащем направлении ответчику уведомления о повышении арендной платы; уточненный расчет пени; выставленные для оплаты ответчику счета по переменной части арендной платы и доказательства их направления ответчику.

Поскольку истцу необходимо представить дополнительные документы, на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено до 22.03.2019.

21.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства в размере 575 559 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек, в том числе:

-задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору по состоянию на 16.09.2018 года в размере 39 449 (Тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 46 копеек;

-задолженность по оплате переменной части арендной платы по Договору по состоянию на 16.09.2018 в размере 218 978 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек;

-пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору в размере 39 449 (Тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 46 копеек за период с 15.03.2018 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения суда;

-пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы по Договору в размере 13 994 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре тысячи) 20 копеек за период с 22.10.2017 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения решения суда;

-пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

-неустойка за одностороннее расторжение Договора по инициативе Арендодателя по вине Арендатора в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-Арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 за не освобождение Помещения от Имущества Ответчика в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек

-штраф за не освобождение помещения, после расторжения Договора в размере 7 688 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении доказательства оплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению. 

Определением от 25.03.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ИНН 6671009718, ОГРН 1156658007703) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6671019875, ОГРН 1156658057511) о взыскании убытков в сумме 415664 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2019 настаивал на ранее изложенных доводах, а также просил встречные исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание отложено на 17.04.2019.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные исковые требования.

Судебное заседание отложено на 13.05.2019.

От ответчика по первоначальному иску 07.05.2019 в адрес суда поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2019 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, документы для приобщения к материалам дела.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 24.05.2019.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/05-2017 от 17.07.2017 в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 194,6 кв.м, этаж: № 2, подвал № б/н. адрес: Россия, Свердловская область, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0702073:204.

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии п. 2.4. договора арендная плата подразделяется на переменную и постоянную.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается на основании выставляемых счетов, оплата по которым производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Сумма постоянной части арендной платы за первые 10 месяцев аренды составляет 80 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.5. договора), оплачивается единовременным платежом в срок не позднее 15.03.2018 года. Начиная с 11 месяца аренды сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 80 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 2.7. договора с 01.08.2018 произошла индексация арендной платы, последняя составила 88000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлены претензии 25.05.2018, 24.08.2018,10.12.2018 с требованием оплаты задолженности по договору, а также пени за нарушение сроков оплаты внесения платежей и штрафов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал на наличие задолженности ответчика: по оплате постоянной части арендной платы в размере 39449  рублей 46 копеек; по оплате переменной части арендной платы в размере 218978  рублей 16 копеек; -пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88000 рублей 00 копеек; -неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 80000 рублей 00 копеек; -арендной платы за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в размере 88000 рублей 00 копеек, -штраф за не освобождение помещения после расторжения договора в размере 7688  рублей 00 копеек, послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства в сумме 39449 руб. 46 коп. по оплате постоянной части арендной платы, по оплате переменной части арендной платы в размере 218978  руб. 16 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме по оплате постоянной части арендной платы в размере 39449  рублей 46 копеек, по оплате переменной части арендной платы в размере 218978  рублей 16 копеек, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2017 по 22.03.2019 по оплате постоянной части арендной платы в сумме 39449 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.19. договора арендодатель начисляет пени в размере 1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки оплаты постоянной части арендной платы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 по 22.03.2019 по оплате постоянной части арендной платы в сумме 39449 руб. 46 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку оплаты переменной части арендной платы в сумме 13994 руб. 20 коп., начисленных за период с 22.10.2017 по 22.03.2019.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Представленный расчет процентов в сумме 13994 руб. 20 коп.  за  период с 22.10.2017 по 22.03.2019 не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора. Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В счет обеспечения исполнения своих обязательств арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 15.03.2018 года (п. 2.8. договора).

Поскольку сумма обеспечительного платежа не внесена, истец, руководствуясь п. 2.19. договора правомерно начислил пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору в размере 88000 руб. 00 коп., в связи  с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ошибочно ранее принял одно из платежных поручений в счет внесения обеспечительного платежа, между тем назначение платежа в платежном поручении указано как «арендная плата», в связи с чем истец требования скорректировал. 

Истец указал, что в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей и возникшей у ответчика существенной задолженностью 17.08.2018, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды № 14/05-2017 от 07.07.2017 по вине арендатора, посредством электронной почты: с электронного адреса shurupova@atomsk.ru на электронный почтовый ящик ответчика pivanych_eka@bk.ru, а также Почтой России по двум адресам ответчика: 

<

...>, 

<

...> (квитанции с описью представлены в дело). Согласно этому уведомлению договор аренды расторгается с 27.08.2018. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, о волеизъявлении истца на отказ от спорного договора ответчик уведомлен. В связи с неоднократными просрочками внесения арендной платы, в том числе переменной ее части, договор арендодателем расторгнут в одностороннем порядке с 27.08.2018.

В соответствии с п. 2.14 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с нарушением срока и сумм оплат по договору, арендатор помимо суммы задолженности выплачивает арендодателю неустойку в размере 80000 руб. 00 коп.

Подписав спорный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на него. В связи с этим возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой. Учитывая, что обязательство по оплате арендный платежей ответчиком нарушено, истец обоснованно обратился за взысканием неустойки в том размере, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2.1.7 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за предыдущие три месяца аренды за каждый день пользования помещением после прекращения настоящего договора.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении договора содержало указание, что договор будет расторгнут 27.08.2018. 

Фактически помещение освобождено арендатором 18.10.2018. 

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с п. 2.17 договора начислена арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в сумме  88 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 7688 руб. 00 коп.

Указанные требования также подлежат удовлетворению.

Считая, что ответчик (истец по первоначальному иску) своими действиями причинил ответчику (истцу по встречному иску) убытки, ООО «ЕКПАК» (ответчик по первоначальному иску) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец по встречному иску указывает на то, что в связи со сменой замков в арендуемом помещении и отключением электричества арендодателем 17.09.2019, пришла в негодность продовольственная продукция, а также произошло хищение товара. Данные расходы истец просит взыскать с ООО «Гарант» в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В своих пояснениях ООО  «Гарант»  указал на то, что 27.08.2018 года представители истца прибыли в помещение, при этом, в нем находились сотрудники ответчика, которые отказались покидать помещение и отдавать ключи арендодателю, данный факт был зафиксирован комиссией в составе: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается актом возврата помещения от 27.08.2018 к договору. При этом о необходимости передать помещение именно 27.08.2019 в 14 ч. 00 мин. ответчик предупрежден заранее уведомлением об отказе от договора от 17.08.2019.

В адрес ответчика 14.09.2018  направлено уведомление о замене замков, отключения от ресурсов, установки охранной сигнализации и осуществление фото фиксации перепланировки в помещение по договору аренды нежилого помещения № 14/05-2017 от 07.07.2017. Данное уведомление направлено посредством электронной почты. Ответчик факт получения данного уведомления не отрицал. Согласно данному уведомлению замена замков, отключение от ресурсов будет осуществляться 17. 09.2018 года в 14 часов 00 минут.

Истец указал, что 17.09.2018 его представители прибыли в помещение в указанное время, в помещении находился сотрудник ответчика, освобождать помещение сначала отказывался, после отключения ресурсов покинул помещение добровольно. Истец поменял замки, закрыл двери помещений. 

Таким образом, истец указал, что по состоянию на 17.09.2018 года в помещении отключена электроэнергия, поменяны замки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, по инициативе арендодателя договор аренды расторгнут, истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости передачи помещений и о том, что доступ в помещение будет прекращен 17.09.2018.

Между тем арендатор имущество не вывез, помещение не передал. Указанные действия арендатора суд расценивает как недобросовестные.

В результате данного бездействия ответчика произошла порча продукции и ее хищение, о  которых заявляет ООО «ЕКПАК». Между тем арендатор как субъект предпринимательской деятельности должен действовать разумно, осмотрительно, и, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры по вывозу своего имущества.

Таким образом, суд полагает отсутствие в данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Кроме того, ответчиком не обоснован размер убытков.

Из представленных товарных накладных, счетов-фактур, сличительных ведомостей невозможно установить наличие товара (его объем) и оборудования в помещении по адресу 

<

...>, как на момент закрытия помещений арендодателем, так и на момент возможного его хищения, а также вывоза имущества ответчиком.

Представленная ООО «ЕКПАК» бухгалтерская документация подтверждает лишь факт приобретения указанной в ней продукции. Составленные истцом инвентаризационные описи содержат только перечень имущества по состоянию на 25.09.2018. С учетом того, что из пояснений сторон следует, что ООО «ЕКПАК» имеет не одну точку продажи продукции (несколько магазинов), то достоверно определить, каким образом, когда и в каких объемах происходило движение материальных ценностей, и какие из них однозначно находились в спорных помещениях по состоянию на 17.09.2018, невозможно.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости керамогранита, плитки настенной на общую сумму 89331 руб. 00 коп. 

ООО «ЕКПАК» полагает указанные вещи отделимыми улучшениями.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что керамическая и настенная плитка являются улучшениями неотделимыми, поскольку ущерб в случае их демонтажа будет соизмерим со стоимостью данных предметов. 

Истец пояснил, что предлагал ответчику в определенный срок осуществить демонтаж плитки с устранением возможных повреждений, Ответчик указанные действия своевременно не произвел.

С учетом сказанного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг №14/19-2018 от 07.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» (исполнитель).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения «31 от 25.04.2019 на сумму 40000 руб. 00 коп., №62 от 21.02.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп., №162 от 14.05.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: подготовка искового материала, количество проведенных судебных заседаний (переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду возражений ответчика, два заседания), уточнение исковых требований в связи с неоплатой ответчиком имеющей задолженности, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности данных расходов суд не усмотрел, а ответчик таковых не представил. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 575559 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп., в том числе 

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 39449 (тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 46 копеек;

-задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 218978 (двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек;

-пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 39449 (тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 46 копеек за период с 15.03.2018 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1%;

-пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 13994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре тысячи) 20 копеек за период с 22.10.2017 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ;

-пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

-неустойка за одностороннее расторжение договора в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек

-штраф за не освобождение помещения после расторжения договора в размере 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14511 (четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 2207 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №324 от 21.05.2018.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак