Дело № А43-16273/2018

10 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-16273/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 

об установлении требований в размере 10 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК ЛиК»,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности №52АА 4298403 от 13.05.2019 года, сроком действия два года, диплома о высшем юридическом образовании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ЛиК» (далее - ООО «СК ЛиК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 рублей.

Определением от 18.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что доказательств порочности сделки сторонами не предоставлено, в свою очередь в материалах дела имеются документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка, как и предшествующие ей сделки, были совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 в отношении ООО «СК ЛиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введения наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.02.2019 обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований в размере                10 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания обоснованным заявления ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» (банк) и ООО «СК ЛиК» в лице директора ФИО5 заключены нижеуказанные договоры о кредитной линии на следующих условиях:

№

Договор

Лимит задолженности

Срок действия

Процент

1

№ 17/50 от 04.07.2017

6 000 000 руб.

с 04.07.2017 по 03.07.2018

17 % годовых

2

№ 17/14 от 20.03.2017

4 000 000 руб.

с 20.03.2017 по 19.03.2018

18 % годовых

Как указывает кредитор в своем заявлении, в счет надлежащего исполнения обязательств должника перед банком между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО6 был заключен договор поручительства который, однако, в материалы дела не представлен, в связи с чем проанализировать его условия не представляется возможным.

19.03.2018 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО6 было подписано соглашение об отступном № 19/03-ОТ (далее - Соглашение), согласно условий которого ФИО6 с целью исполнения обязательств ООО «СК ЛиК» по погашению основного долга перед банком по вышеуказанным кредитным договорам передает, а банк принимает вексель со следующими реквизитами в качестве отступного:

Векселедатель

Дата составления

Серия и номер

Вексельная

сумма (номинал), руб.

Срок платежа

Первый векселедержатель

ОАО

Инвестиционный               банк Московского международного делового центра «Москва-Сити»

28.02. 2018 

БМС № 001018

10 000 000, 00

По предъявлении

ООО «Парк»

По состоянию на дату подписания соглашения задолженность ООО «СК ЛиК» перед ООО КБ «Мегаполис» составляет (согласно текста соглашения) общую сумму 9 979 798 руб., из которых:

1) по договору № 17/50 от 04.07.2017 в размере 5 997 290 руб.;

2) по договору № 17/14 от 20.03.2017 в размере 3 982 508 руб.

Пунктом 1.3 соглашения вексель оценивается сторонами на сумму 9 979 798 руб.

Поименованный вексель был передан банк по акту приема-передачи от 19.03.2018.

Согласно приложения № 2 к соглашению директор ООО «СК ЛиК» (ФИО которого не указаны) уведомлен о заключении данного соглашения и согласен с ним.

Кроме того, 19.03.2018 между сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи оригиналов документов: вышеуказанных договоров о кредитной линии.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как указано выше, договор поручительства в материалы дела не представлен.

Требование ООО КБ «Мегаполис» об исполнении просроченного столь значительного обязательства, равно как и его наличие, должником либо ФИО6 как его поручителем (на чем настаивает кредитор), также не представлено.

Заявляя о мнимости указанной сделки, ООО «ГОРА», как и финансовый управляющий, указывает на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности приобретения векселя, отсутствием сведений о целесообразности сделки по его приобретению. Также стороны ссылаются на данные официального сайта ОАО «Москва-Сити» согласно которым подобный вексель эмитентом не выдавался.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда, 28 февраля 2018 года ОАО «Москва-Сити» действительно выпустил простой вексель серии БМС № 001018, согласно которому банк принял на себя безусловное обязательство выплатить непосредственно ООО «Парк» или по его приказу любому другому лицу в срок «по предъявлении» вексельную денежную сумму 10 000 000 руб. и проценты по ставке 0 % годовых со следующим местом платежа: 

<

...>.

Кроме того, ОАО «Москва-Сити» сообщило, что 19.03.2018 в банк обратилось ООО КБ «Мегаполис» с заявлением о погашении векселя; 19.03.2018 таковой был погашен.

Ввиду того, что погашенные векселя банк уничтожает, предоставление подлинника указанного векселя невозможно. Однако ОАО «Москва-Сити» представило его копию.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

При этом, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Из представленной ОАО «Москва-Сити» копии простого векселя следует, что ООО «Парк» не указало индоссата, то есть индоссамент является бланковым, в связи с чем данный вексель действительно мог быть передан в пользу ФИО6.

При этом, по имеющимся в деле сведениям ЗАГСа, ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 11.09.1982.

Таким образом, ФИО6 является заинтересованным по отношению к ООО «СК ЛиК» через своего супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/10 от 15.02.2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае в основе заявленного требования нет вексельного обязательства как такового, вместе с тем, с учетом наличия нетипичных для физического лица отношений связанных с оборотом векселя в преддверии банкротства должника по отношению к которому данное лицо выступает как заинтересованное, последним должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора ФИО6 отзыва, равно как и документов, подтверждающих приобретение ею вышепоименованного векселя, а также финансовой возможности его приобретения (в том случае, если речь идет о возмездной сделке) не представила.

Более того, согласно справкам 2- НДФЛ за период с 2016 по 2018 гг. ежемесячный доход ФИО6 составлял 38 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у нее финансовой возможности по приобретению векселя на указанную сумму; доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о мнимости соглашения об отступном № 19/03-ОТ от 19.03.2018, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Москва-Сити» подтвердило факт выпуска векселя, а также его погашения по предъявлении. Кроме того, другой стороной сделки - соглашения об отступном - являлся ООО КБ «Мегаполис» в порочности воли которого сложно усомниться в отсутствие соответствующих доказательств.

О фальсификации указанного доказательства в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке сторонами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемом случае ФИО6, исполнившая обязательство за должника, не предъявляла к последнему требования о погашении задолженности в порядке регресса более полугода (с марта по декабрь 2018 г.), что нельзя объяснить разумным поведением кредитора, однако что может быть обусловлено заинтересованностью сторон.

Впоследствии, 24 декабря 2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент обязался продать цессионарию вышеуказанное право требования суммы в размере 10 000 000 руб. по цене 500 000 руб.

Сомнительным является сам размер уступаемого требования, так как соглашением об отступном установлено, что задолженность ООО «СК ЛиК» составляет иную сумму, а именно: 9 979 798 руб. на которую был оценен передаваемый вексель.

Поскольку общим правилом гражданского законодательства является невозможность передачи другому лицу больше прав, чем есть, возник вопрос о правовой природе суммы в размере 20 202 руб., который оставлен без ответа и правоподтверждающих документов.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что оплата производится в течение 180 календарных дней (т.е. в течение полугода) с момента заключения договора.

Данное условие договора нельзя признать типичным, оно значительно отличается от практики делового оборота, когда оплата по договору купли-продажи (который положен в основу правоотношения по перемене лиц в обязательстве) происходит в более короткие сроки применительно к пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Разумные причины настоящего условия сторонами сделки не раскрыты.

В материалы дела представлена расписка (оригинал представлен на обозрение суда), согласно которой оплата по договору цессии была произведена 20 марта 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 15.05.2018).

По мнению заявителя, сама расписка является подтверждением факта наличия у него денежных средств и их передачи, что, однако, не может быть безусловным доказательством изложенного в рамках дела о банкротстве в контексте разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.

Документы, подтверждающие наличие у ФИО2 самой финансовой возможности предоставить указанную сумму в счет оплаты по договору цессии, им не представлены.

Более того, по данным ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода сведения о доходах ФИО2 за 2018 год отсутствуют.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год ежемесячный размер дохода ФИО2 составлял 9 450 руб. Налоговый агент - ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), где указанное лицо является единственным учредителем и руководителем с 10.06.2013.

Данные по счету ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не подтверждают наличие у него соответствующей финансовой возможности.

Таким образом документы, позволяющие прийти к выводу о финансовой возможности цессионария приобрести право требования к должнику, отсутствуют.

Также остается не ясным, почему заявителю не был предоставлен в качестве документа, подтверждающего требование, договор поручительства который, к тому же, не поименован (не указаны его реквизиты) ни в самом договоре цессии, ни в соглашении об отступном.

В силу нормы статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как пояснил представитель кредитора, целью совершения сделки по приобретению права требования было извлечение прибыли, так как с существенным дисконтом приобреталось право требования к юридическому лицу на сумму 10 000 000 руб.

Однако, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно,       ФИО2, как директор и учредитель юридического лица и, следовательно, профессиональный участник отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, должен был удостовериться не только в реальности уступаемого права требования, но и его исполнимости.

Окончание срока действия кредитной линии по одноименным договорам, наличие столь значительной просроченной кредиторской задолженности по ним, а также многочисленные решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с должника задолженности, опубликованные в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте суда (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-24484/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу №А43-28185/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу № А43-9774/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43-17284/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-8935/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу №А43-12327/2017, которым должника было взыскано свыше 700 000 руб. и др.), наличие (отсутствие) у должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности, и прочие обстоятельства должны были быть предметом исследования и анализа приобретателя права требования в том случае, если он действительно намеревался получить выгоду.

При этом нельзя было не учитывать, что в отношении ООО «СК ЛиК» на дату покупки права требования было возбуждено дело о банкротстве № А43-16273/2018 (определение суда от 15.05.2018), которое длилось свыше полугода, в связи с чем автоматически снижалась вероятность исполнения обязательства со стороны должника.

По сложившимся условиям делового оборота при заключении договора субъектами предпринимательской деятельности для оценки платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, анализируются данные официального сайта арбитражного суда на предмет наличия (отсутствия) судебных разбирательств с участием контрагента, их результат, а также возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае даже значительный дисконт права требования к должнику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего с учетом изложенного не может обуславливать экономическую цель совершенной сделки которой, исходя из ее предмета, и пояснений представителя заявителя, является получение денежных средств.

Более того, после приобретения права требования ФИО7 не предпринял разумных и своевременных мер по получению данных денежных средств при том, что в силу пункта 5.2 договора цессии таковой вступает в силу со дня его подписания, то есть с 24.12.2018.

Как пояснил представитель кредитора, с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке ФИО7 не обращался; сведениями о претензионной работе суд не располагает.

При этом, акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2019 подписан со стороны кредитора ФИО6 которая к тому времени выбыла из правоотношений.

Заключение рассматриваемой сделки на подобных нетипичных условиях в отсутствии доказательств возможности ее оплаты в период возбужденного дела о банкротстве должника может свидетельствовать о ее порочности как совершенной сознательно в ущерб ООО «СК ЛиК» или его кредиторам ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов должника, получения денежных средств из его конкурсной массы и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что размер уступленного права требования к должнику составляет свыше 50 % от числа требований кредиторов, установленных в реестр (составляют сумму порядка 9 млн. руб.).

Совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение реальность заключения договора цессии, как и всей цепочки приведенных сделок.

Также учитывается и пассивное процессуальное поведение сторон: как самого кредитора, так и заинтересованного лица, по предоставлению запрашиваемых документов, и документов в обоснование заявленного требования (позиции) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, согласно которой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, в частности, договоры кредитной линии были запрошены у заявителя определением о принятии к производству его заявления от 29.03.2019, однако были представлены лишь в последнем судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-16273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис