АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-2450/2022

г. Ставрополь

01 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «Дозор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.06.2022, отсутствие извещенных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной обеспечивающей персоналом фирме «Росич» (далее – Общество, ООО ЧОПФ «Росич», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «Дозор» (далее - ООО Агентство охраны «Дозор», соответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2021.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на недействительность договора уступки прав требования как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является ничтожной. Как указывает истец, воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором – зачет взаимных требований, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству, в целях уклонения от взаимозачета требований Управления к ООО ЧОПФ «Росич». Действиями ответчика нарушены права Управления, предусмотренные статьей 410 ГК РФ на зачет встречного однородного требования.

Ответчик ООО ЧОПФ «Росич» исковые требования не признал, в отзыве указал, что необходимость оказания охранных услуг соответчиком ООО Агентством охраны «Дозор» обусловлена хранением финансово-хозяйственной документации в охраняемом объекте, ввиду невозможности исполнения обязательств Обществом по оплате ООО Агентству охраны «Дозор» охранных услуг, сторонами достигнута договоренность об уступке прав требования. Доводы налогового органа о невозможности оказания услуг ООО Агентством охраны «Дозор» в связи с переходом права собственности на охраняемый объект ответчик считает не обоснованными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответчик - ООО Агентство охраны «Дозор», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено дело № А63-12905/2019 по спору между ООО ЧОПФ «Росич» и Управлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.01.2019 №012110000601800053-0003399-02 за оказанные услуги по содержанию зданий и прилегающей территории, соответствующих сумм пени и неустойки, а также представительских расходов и встречному иску Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения требования ООО ЧОПФ «Росич» удовлетворены в части взыскания с Управления оплаты за услуги в размере 330 709 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 17.06.2021 и с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 47 958 руб. 39 коп., представительских расходов в размере 50 000 рублей. Также удовлетворены встречные требования Управления в части взыскания с ООО ЧОПФ «Росич» штрафа в размере 830 371 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела № А63-12905/2019 судебными инстанциями удовлетворены требования Общества о взыскании основного долга за оказанные услуги, неустойки и представительских расходов в общей сумме 428 667,89 рублей и требования Управления о взыскании штрафа в сумме 830 371,79 рублей.

По заявлению Управления в отношении ООО ЧОПФ «Росич» возбуждено исполнительное производство № 95723/20/82025-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020). 

Ответчиком в рамках исполнительного производства частично погашена сумма задолженности в размере 49 116, 54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №444522 от 28.12.2020 на сумму 49 108,47 руб., №576299 от 26.01.2021 на сумму 0,07 руб.; №386481 от 13.04.2021 на сумму 8,00 руб.

Таким образом, стороны спора (ООО ЧОПФ «Росич» и Управление) имели не погашенные взаимные обязательства в виде встречных однородных требований.

На основании статьи 410 ГК РФ, пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием провести зачет, изменив способ исполнения решения арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-12905/2019, прекратив исполнение Управления в размере 428 667,89 рублей по указанному судебному акту. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021  по делу №А63-12905/2019 заявление принято к производству.

ООО ЧОПФ «Росич» в Управление 14.01.2022г. представлено уведомление об уступке требования денежных средств в размере 442 706, 50 рублей, взысканных с Управления на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу №А63-12905/2019, ООО Агентству охраны «ДОЗОР». Согласно указанному уведомлению датой перехода от Цедента к Цессионарию указанного требования является 24.12.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управлением в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ООО ЧОПФ «Росич» обязательство по погашению суммы штрафа, взысканного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу №А63-12905/2019, надлежащим образом не исполнялись, сумма погашенной задолженности за 2021 год составила всего 8,07 руб., Управление считает, что целью сделки по уступке права требования являлось уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Суд, соглашаясь с доводами истца, руководствовался следующим.

В обоснование наличия встречного обязательства ООО Агентство охраны «Дозор» перед ООО ЧОПФ «Росич» по уступаемому требованию ответчиком представлены: договор на оказание охранных услуг от 11.12.2020, акты оказанных услуг №31 от 30.06.2021, №26 от 31.05.2021, №22 от 30.04.2021, №17 от 31.03.2021, №13 от 26.02.2021, №7 от 29.01.2021 и счета на оплату к ним, акт сверки на 30.06.2021, претензия №01/07/21-01 от 01.07.2021 и ответ на претензию №10 от 06.07.2021, письмо №12 от 24.12.2021 с предложением об уступке права требования.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что предложение об уступке права требования к Управлению направлено ответчиком ООО Агентству охраны «Дозор» 24.12.2021. Договор уступки требований (цессии) и акт приема передачи документов по уступаемому праву подписаны сторонами 24.12.2021.

Ответчиком в обоснование позиции заявлено, что при заключении ООО ЧОПФ «Росич» договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2021 с ООО Агентством охраны «Дозор» стороны договорились, что уступаемая сумма будет направлена в погашение исполнения обязательств по основному долгу и ООО Агентство охраны «Дозор» не будет предъявлять требования о взыскании нестойки в виде пени за просрочку обязательств.

С приведенной позицией суд согласиться не может, ввиду несоответствия ее принципам осуществления предпринимательской деятельности, определенным гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данная цель определяет поведение участников гражданских правоотношений исходя из потребности в увеличении прибыли. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора на оказание охранных услуг от 11.12.2020, заключенного Обществом с ООО Агентством охраны «Дозор», предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты охранных услуг (п. 7.3 договора). 

ООО Агентство охраны «Дозор» пени за просрочку исполнения обязательств ООО ЧОПФ «Росич» не предъявлялись (как поясняет Общество в обмен на уступаемое требование к Управлению).

ООО Агентство охраны «Дозор» не преследовало цели извлечения прибыли от осуществляемой деятельности: требование об уплате пени не предъявляло; впоследствии отказалось от требований по пене за уступаемой право требования в размере основной задолженности за оказанные услуги.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки и не типичность поведения ООО Агентства охраны «Дозор» для обычаев делового оборота, основной целью которого является извлечение прибыли от осуществляемой деятельности.

Кроме того, доказательств наличия между участниками сделки уступки прав требования договоренности о том, что ООО Агентство охраны «Дозор» не будет предъявлять требования о взыскании нестойки в виде пени за просрочку обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, положения заключенного договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021 таких условий не содержат.

Согласно представленным документам, между ООО ЧОПФ «Росич» и ООО Агентством охраны «Дозор» заключен договор на оказание охранных услуг от 11.12.2020 по месту нахождения объекта: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, офис ООО ЧОПФ «Росич». Услуги оказаны ООО Агентством охраны «Дозор» в полном объеме, о чем подписаны акты оказанных услуг.

ООО ЧОП фирма «Росич» в Республике Крым было зарегистрировано по адресу г. Ялта, 

<

...>. ООО Агентством охраны «Дозор» оказывало услуги по охране данного объекта.

Содержание договора оказания охранных услуг свидетельствует о применении данной формы договора при оказании услуг по охране объекта административного назначения, на что указывает наличие в договоре условий охраны территории объекта, организацию пропускного режима на объект, внедрение технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, в то время как фактически охраняемым объектом является жилое помещение – квартира. 

Данный объект – квартира, принадлежала на праве собственности учредителю ООО ЧОПФ «Росич» ФИО3 с 02.06.2017 по 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020г. по делу №А63-6403/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу №А63-6403/2019 в рамках исполнения возложенных обязанностей финансовый управляющий должником произвел опись имущества ФИО3, в ходе которой выявил объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе – квартиру, кадастровый номер 90:25:030301:119, площадью 43,30 кв.м, расположенную в поселке Линейное Республики Крым. В целях реализации выявленного у должника имущества финансовым управляющим проведены торги по продаже указанной квартиры, в результате которых объект недвижимости был реализован по цене 2 700 000 руб. (протокол о результатах проведения торгов № 216580). С победителем торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2021 №1-ПП. Указанная информация отражена в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), функции оператора которого осуществляет ЗАО "Интерфакс" в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 21.3.2011  №121.

Таким образом, квартира по адресу г. Ялта, 

<

...>, принадлежавшая ФИО3, реализована в рамках процедуры банкротства ФИО4 ИНН 

<

***> (договор купли продажи недвижимого имущества №1-ПП от 16.03.2021г.).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы судебного дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.

Предусмотренный п. 6.1 договора оказания охранных услуг срок его действия и представленные в материалы дела акты, счета на оплату №31 от 30.06.2021, №26 от 31.05.2021, №22 от 30.04.2021, №17 от 31.03.2021, №13 от 26.02.2021, №7 от 29.01.2021 указывают на оказание охранных услуг в период с 01.01.2021 по 30.06.2021г. 

При этом условиями договора на оказание охранных услуг от 11.12.2020 предусмотрено, что под охраняемым объектом подразумеваются здания и сооружения, принадлежащие заказчику на правах собственности (п. 1.4 договора на оказание охранных услуг от 11.12.2020).

Как установлено судом, с 09.04.2021 объект (квартира по адресу г. Ялта, 

<

...>) учредителю ООО ЧОПФ «Росич» ФИО3 не принадлежал и охране ООО Агентством охраны «Дозор», по условиям заключенного договора не подлежал.

Ответчиком указано на несоответствие фактическим обстоятельствам доводов Управления о том, что спорный объект – квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> не охранялась ООО Агентством охраны «Дозор» ввиду перехода права собственности. ООО ЧОПФ «Росич» при этом ссылается на положения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2021 №1-ПП, в частности предусматривающего, что имущество переходит к новому собственнику после полной оплаты. 

Суд, оценив представленные доказательства и позиции сторон, считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ООО ЧОПФ «Росич» представлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества №1-ПП, из которого следует, что оплата предусмотрена в 2 этапа: задаток (п. 3.2 договора) и оставшаяся часть (п. 3.3 договора), подлежащая оплате в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора.

Дата подписания договора 16.03.2021, соответственно оплата должна была быть произведена до 16.04.2021. При этом, согласно п. 6.2. договора при не поступлении денежных средств в счет оплаты стоимости имущества в сроки считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договору, и продавец вправе его расторгнуть.

Как отражено в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), финансовым управляющим проведены торги по продаже указанной квартиры, в результате которых объект недвижимости был реализован по цене 2 700 000 руб. (протокол о результатах проведения торгов № 216580).

Ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО3, в котором отражено зачисление 2 518 248,85 руб. Из представленной выписки не идентифицируется, кем осуществлен перевод и основания перечисления, что не позволяет определить проведенный платеж как оплату стоимости приобретенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Документов, обосновывающих оплату 04.08.2021, в нарушение условий договора, ООО ЧОПФ «Росич» не представлено, равно как и не представлено документов свидетельствующих о направлении претензий по факту несвоевременного исполнения обязательств.

Условиями договора предусмотрен переход права собственности к покупателю после его принятия у продавца и государственной регистрации (п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества).

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и требует волеизъявления двух сторон (покупатель-продавец).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости представленной в материалы дела, переход права собственности на объект Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> зарегистрирован 09.04.2021.

Таким образом, право собственности на спорный объект перешло от ФИО3 09.04.2021, и он, как сторона сделки, был осведомлен о том, что переход права состоялся.

Соответственно, с 09.04.2021 квартира по адресу г. Ялта, 

<

...> учредителю ООО ЧОПФ «Росич» ФИО3 не принадлежала, и исходя из условий п. 1.4 договора на оказание охранных услуг от 11.12.2020 о принадлежности объекта охраны на правах собственности, охране ООО Агентством охраны «Дозор» не подлежала. 

Данное обстоятельство ООО ЧОПФ «Росич» не опровергло, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Суд учитывает, что факт утраты права собственности на объект не являетя единственным обстоятельством, указывающим на формальность сделки по оказанию охранных услуг, заключенной между ООО ЧОПФ «Росич» и ООО Агентством охраны «Дозор».

Суд, оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства, установил следующее.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным ООО Агентством охраны «Дозор» за 2021 год, сотрудники агентства охраны зарегистрированы на территории Ставропольского края, сотрудники, проживающие на территории Республики Крым отсутствуют. ООО Агентство охраны «Дозор» применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу положений п/п. 1 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, филиалов на территории Республики Крым не имело. Анализ банковской выписки ООО Агентство охраны «Дозор» о движении денежных средств по счетам показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для оказания охранных услуг, выплату командировочных расходов сотрудникам.

Доказательств, опровергающих доводы об отсутствия персонала на территории республики Крым у ООО Агентства охраны «Дозор» для оказания услуг, расходов на оплату труда, а также о формальности составления договора и отсутствия в нем существенных условий оказания услуг, ООО ЧОПФ «Росич» в материалы дела не представлено.

По условиям договора на оказание охранных услуг от 11.12.2020г. стоимость оказываемых услуг составляет 95 000 рублей в месяц.

Из пояснений представителя ООО ЧОПФ «Росич» следует, что оказание охранных услуг осуществлялось посредством проживания охранника на охраняемом объекте (в квартире по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>). При этом, на основании данных, представленных налоговым органом по справкам 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата в ООО Агентстве охраны «Дозор» за 2021 год составила 7 700 рублей. Данное обстоятельство указывает на несоразмерность оплаты за оказываемые услуги непосредственно персоналу, посредством которого оказываются охранные услуги, стоимости таких услуг, заявленной по условиям заключенного договора от 11.12.2020.   

Согласно п. 3.2. договора на оказание охранных услуг от 11.12.2020 оплата охранных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно. Согласно п. 7.1. данного договора в случае просрочки оплаты в течение одного месяца исполнитель вправе приостановить оказание услуг, за нарушение сроков оплаты п. 7.3. указанного договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО Агентством охраны «Дозор» ежемесячно выставлялись в адрес ООО ЧОПФ «Росич» счета на оплату. При этом в отсутствие оплаты ежемесячных счетов ООО ЧОПФ «Росич» оказание услуг ООО Агентством охраны «Дозор» не приостановлено, претензия ООО Агентством охраны «Дозор» направлена только 01.07.2021, т.е. по истечение срока действия договора. Кроме того, требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ООО Агентством охраны «Дозор» не предъявлено. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО Агентства охраны «Дозор» заинтересованности в получении прибыли от деятельности по оказанию охранных услуг ООО ЧОПФ «Росич», что не соответствует обычаям делового оборота.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на формальный характер согласования условий сделки между ООО ЧОПФ «Росич» и ООО Агентством охраны «Дозор», создании формального документооборота в отсутствие реального исполнения условий сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания мнимой сделки недействительной, является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что, если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, взаимосвязи и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришел к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Договор цессии, заключенный Обществом с ООО Агентством охраны «Дозор» является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором. 

Воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором – зачет взаимных требований, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству в целях уклонения от взаимозачета требований Управления к Обществу.

Действиями ООО ЧОПФ «Росич» по уступке права требования нарушаются права Управления, предусмотренные ст. 410 ГК РФ на зачет встречного однородного требования и тем самым создается угроза причинения ущерба интересам федерального бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются солидарно на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор от 24.12.2021 уступки требования (цессии) денежных средств в размере 442 706, 50 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмой «Росич», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Дозор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы «Росич», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Дозор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> солидарно в доход федерального бюджета 6 000 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина