ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25889/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 года

15АП-22277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица ООО «Краснодарский компрессорный завод»: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

от третьего лица ФИО5: ФИО4 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» в лице общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2022 по делу №А32-25889/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарский компрессорный завод» в лице общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

к акционерному обществу Банк «Национальный стандарт»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод»; ФИО5; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными договора ипотеки и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ООО «ККЗ») в лице своего участника общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ООО «СМС») (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Национальный стандарт» (далее – ответчик, банк) о признании недействительными договора ипотеки здания (сооружения) и земельного участка №18/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 и договора залога №20/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод», ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Признав, что момент исчисления срока исковой давности по настоящему делу определяется с момента, когда о совершенной сделке узнало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, а не его участник, так как в обществе, как на дату заключения оспариваемых договоров, так и впоследствии имелся назначенный исполнительный орган – генеральный директор ФИО5, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы общества о недействительности оспариваемых сделок, суд установил, что истцом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

                   суд неверно применил сроки исковой давности, ФИО5 являлся участником корпоративного спора (№А32-9973/2012), ранее 02.06.2021 ООО «СМС» не имело объективной возможности зарегистрировать долю в уставном капитале ООО «ККЗ»;

                   судом не учтено, что в рамках дела №А32-17803/2021 признаны недействительными редакции устава ООО «Краснодарский компрессорный завод», утвержденные протоколом от 16.10.2012, протоколом от 24.01.2014, протоколом от 16.02.2017; решение об одобрении договора ипотеки и договора залога принято в отсутствие согласия ООО «СМС»;

                   банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу банк жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества. С даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-9973/2012 (с 31.07.2018) полностью восстановлен корпоративный контроль ООО «СМС» над ООО «ККЗ»; с этой даты ООО «СМС» получил возможность реализовывать корпоративные права участника, в том числе истребовать документы у ООО «ККЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заявил ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тегас».

 Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств - отказать.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в качестве третьего лица ООО «Тегас»; представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено ст. 268 АПК РФ и истец не обосновал невозможности предъявления таковых в суде первой инстанции; назначение в апелляционном суде оценочной экспертизы признано нецелесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод». Учредителями общества являлись: ООО «Техгаз», ООО «Компрессорный завод», ООО «СпецМашСервис», ФИО6, ФИО5 (далее – ФИО5).

Поскольку учредительным договором ООО «ККЗ» не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, уставный капитал общества подлежал оплате в течение одного года со дня регистрации общества, то есть не позднее 25.09.2009.

30.06.2010 общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о переходе к обществу неоплаченной доли участника ООО «СпецМашСервис» (20% уставного капитала). В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись об этом.

12.10.2010 общим собранием участников ООО «ККЗ» принято решение о продаже перешедшей обществу доли его директору ФИО5

На основании данного решения между ООО «ККЗ» и его директором ФИО5 заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

ООО «СпецМашСервис», не согласное с вышеуказанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило истребовать долю в уставном капитале ООО «ККЗ» из чужого незаконного владения, а именно ФИО5, о признании недействительными свидетельства (серия 23 №007985962; серия 23 №007511808), об обязании ИФНС России №4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

03.09.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9973/2012 ООО «СМС» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару, третье лицо: ООО «ККЗ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными свидетельства (серия 23 №007985962; серия 23 №007511808), об обязании ИФНС России №4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

18.12.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО «СпецМашСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.09.2012 по делу А32-9973/2012 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу №A32-9973/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу №A32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 названные судебные акты по делу №A32-9973/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу №A32-9973/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и по делу №A32-9973/2012 отменены, иск в полном объеме удовлетворен – за ООО «СпецМашСервис» признано право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5

На протяжении всего периода времени с момента вступления в силу судебного акта от 31.07.2018, которым суд признал за истом право на долю в уставном капитале ООО «ККЗ», истец предпринимал  действия для оформления доли в уставном капитале ООО «ККЗ» и получения информации о деятельности общества, финансовых показателях, сроках проведения собраний и заключённых сделках.

Однако по независящим от воли истца обстоятельствам последнему не удавалось оформить долю в уставном капитале ООО «ККЗ» и получить информацию о деятельности общества, финансовых показателях, сроках проведения общих собраний участников ООО «ККЗ» и заключённых сделках.

Так, в сентябре 2018 после получения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу №A32-9973/2012 ООО «СМС» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «ККЗ» однако получил отказ по причине наличия акта службы судебных приставов об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении ООО «ККЗ» (номер документа 59046/17/23033 от 19.09.2017, номер документа 59581/18/23033-ИП от 30.07.2018). В связи с тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для исполнения судебного акта, инспекция возвратила приложенное к заявлению постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу №А32-9973/2012.

02.06.2021 ООО «СпецМашСервис» стало участником ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».

В дальнейшем после проведения собрания по итогам 2021 года ООО «СМС» направило в адрес генерального директора ООО «Краснодарский компрессорный завод» запрос с просьбой предоставить копии договоров ипотеки, залога имущества ООО «ККЗ», заключенных за период с 30.07.2009 по 15.02.2022.

От ООО «ККЗ» получен ответ с приложением следующих документов: договора ипотеки здания (сооружения) и земельного участка №18/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, заключенного между ООО «ККЗ» (залогодатель) и ПАО КБ «РусЮгбанк» (залогодержатель), (далее – договор ипотеки); договора залога №20/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018, заключенного между ООО «ККЗ» (залогодатель) и ПАО КБ «РусЮгбанк» (залогодержатель), (далее – договор залога).

По сведениям ЕГРЮЛ ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которое является правопреемником публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» в том числе по договору об открытии кредитной линии №ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018.

По мнению истца, договоры ипотеки и залога нарушают права и законные интересы ООО «СпецМашСервис», как лица, которое не давало одобрения на совершение данных сделок.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25)).

В рассматриваемом случае права на иск основаны на положениях пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, согласно которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из смысла статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о признании недействительными договора ипотеки и договора залога истек для ООО «СМС» 07.02.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с невозможностью своевременной регистрации изменений о составе участников общества в ЕГРЮЛ ООО «СМС» было лишено возможности реализовать свои субъективные права участника общества.

В соответствии с Законом №14-ФЗ какие-либо изменения в уставе общества либо в сведениях о его участниках вступают в силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона №14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12653/11, осуществление приобретенных корпоративных прав возможно лишь после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества является неопределенным.

Как усматривается из материалов дела, своевременная государственная регистрация соответствующих изменений после вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-9973/2012 в ЕГРЮЛ не состоялась.

Таким образом, отсутствие сведений об истце ООО «СМС» в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что ООО «СпецМашСервис» статус участника общества не приобрело, следовательно, возможности реализации субъективных прав участника общества не имело.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. До этого момента приобретатель доли не обладает статусом участника (со всеми вытекающими правами и обязанностями). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что до 02.06.2021 ООО «СМС» не имело объективной возможности зарегистрировать долю в уставном капитале ООО «ККЗ» и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Из пункта 7 Постановления №25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 – 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из отсутствия доказательств установления незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, причинения вреда имущественным правам ООО «ККЗ».

Вопреки доводам заявителя тот факт, что имущественное положение залогодателя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда обществу.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3) от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, от 23.09.2019 №306-ЭС18-6320.

Материалами настоящего спора установлено, что действия общества по заключению обеспечительных сделок ипотеки и залога совершены в интересах группы компаний, ведущих совместную деятельность, связанных общими целями и контролируемыми одним бенифициаром.

Суд в обоснование законности спорных сделок (не нарушающей имущественные права общества) правомерно ссылался на правовые выводы высших судов, изложенных в судебных актах по проблемам мотивов обеспечительных сделок, заключенных с участием группы лиц (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021 и другие).

Их суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц – членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца – вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Так, правоотношения банка, ООО «ККЗ» и иных лиц сложились с 2017 года, выражались в последовательном заключении взаимосвязанных сделок, суть которых сводилась к тому, что банк выдавал кредиты под поручительство и залог связанных экономически и юридически компаний и физических лиц: ООО «Тегас» (ИНН 

<

***>), ООО «ККЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Техгаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Компрессорный завод» (ИНН 

<

***>), ООО Промышленная группа Тегас» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО7, что подтверждается прилагаемыми банком кредитными договорами, договорами залога и поручительства.

При выдаче кредита банк оценивал имущественное положение не только ООО «Тегас» (заемщика) и ООО «ККЗ» (залогодателя), а в целом всей группы компаний, поскольку фактически кредитовалась совместная деятельность.

За период с 2017 года по 2018 год банком указанной группе выданы следующие кредиты.

1) Между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ООО «Тегас» заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.04.2017 в сумме 89000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 27.04.2018 под процентную ставку 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора 

<

***> от 27.04.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и заключены следующие договоры:

                   договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка №101/14ЛЗ/12-17 от 27.04.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор ипотеки здания (сооружения) и земельного участка №102/14ЛЗ/12-17 от 27.04.2017 с ООО «Тегас»;

                   договор залога №100/14ЛЗ/12-17 от 27.04.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор залога №99/14ЛЗ/12-17 от 27.04.2017 с ООО «Тегас»;

                   договор поручительства №98/14ЛЗ/12-17 от 27.04.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор поручительства №97/14ЛЗ/12-17 от 27.04.2017 с ФИО5

2) Между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ООО «Тегас» заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 10.05.2017 в сумме 71000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 10.05.2018 под процентную ставку 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора 

<

***> от 10.05.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и заключены следующие договоры:

                   договор ипотеки здания (сооружения)и земельного участка №101/15ЛВ/12-17 от 10.05.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор ипотеки здания (сооружения)и земельного участка №102/15ЛВ/12-17 от 10.05.2017 с ООО «Тегас»;

                   договор залога №106/15ЛВ/12-17 от 10.05.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор залога №105/15ЛВ/12-17 от 10.05.2017 с ООО «Тегас»;

                   договор поручительства №104/15ЛВ/12-17 от 10.05.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор поручительства №103/15ЛВ/12-17 от 10.05.2017 с ФИО5

3) Между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ООО «Тегас» заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 26.10.2017 в сумме 30000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 26.10.2018 под процентную ставку 11,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора 

<

***> от 26.10.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и заключены следующие договоры:

                   договор ипотеки здания (сооружения)и земельного участка №220/40ЛВ/12-17 от 26.10.2017 с ВорошиловойГ.;

                   договор поручительства №217/40ЛВ/12-17 от 26.10.2017 с ООО «ККЗ»;

                   договор поручительства №219/40ЛВ/12-17 от 26.10.2017 с ВорошиловойГ.

4) Между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ООО «Тегас» заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 07.02.2018 в сумме 160000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 20.07.2020 под процентную ставку 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договор 

<

***> от 07.02.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и заключены следующие договоры:

                   договор ипотеки здания (сооружения)и земельного участка №18/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018 с ООО «ККЗ»;

                   договор ипотеки здания (сооружения)и земельного участка №19/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018 с ООО «Тегас»;

                   договор залога №20/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018 с ООО «ККЗ»;

                   договор залога №21/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018 с ООО «Тегас»;

                   договор поручительства №16/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018 с ООО «ККЗ»;

                   договор поручительства №17/3ЛЗ/12-18 от 07.02.2018 с ФИО5;

                   договор поручительства №23/3ЛЗ/12-18 от 13.04.2020 с ООО «Техгаз»;

                   договор поручительства №24/3ЛЗ/12-18 от 13.04.2020 с ООО «Компрессорный завод»;

                   договор поручительства №25/3ЛЗ/12-18 от 13.04.2020 с ООО «Промышленная группа Тегас».

Таким образом, в указанной группе при кредитовании ООО «Тегас» и взаимосвязанных с ним партнеров по бизнесу в залог обществом «ККЗ» длительное время передавалось одно и то же недвижимое и движимое имущество. Экономическая взаимосвязь заемщика и залогодателя позволяла банку отнести их к группе связанных заемщиков в соответствии с Инструкцией Банка России №110-И, устанавливающей методику оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о вхождении предприятий в группу взаимосвязанных лиц, их единую экономическую деятельность, но и о проявлении банком необходимой заботливости и осмотрительности при заключении сделок. Заключение договоров залога является направленным на обеспечение разумного экономического интереса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что, заключая кредитные договоры, договоры поручительства, залога и ипотеки, банк действовал в соответствии с требованиями Инструкции Банка России, с должной степенью осмотрительности к заключению сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что банк, не являясь участником корпоративного спора, заключая 07.02.2018 оспариваемые договоры ипотеки и договор залога не знал и не мог знать о том, что постановлением кассационного суда от 19.02.2018 определение апелляционного суда от 19.12.2017 года по делу №A32-9973/2012 о возврате апелляционной жалобы будет отменено, а дело направлено в апелляционный суд; о том, что постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 по делу A32-9973/2012 в удовлетворении исковых требований истца будет отказано, однако постановлением кассационного суда от 31.07.2018 решение суда от 01.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №A32-9973/2012 будут отменены, а исковые требования ООО «СМС» удовлетворены.

На третье лицо, не являющееся участником корпоративного спора, добросовестно полагающееся на имеющийся на дату заключения сделки судебный акт, на данные ЕГРЮЛ, а также на добросовестное поведение участников гражданского оборота не могут быть отнесены негативные последствия судебной ошибки, допущенной при рассмотрении корпоративного спора с 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 46 Закона №14-ФЗ определены понятие крупной сделки и порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из двух обстоятельств, в том числе если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки здания (сооружения) и земельного участка №18/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 и договора залога №20/ЗЛЗ/12-18 от 07.02.2018 банк запросил у ООО «ККЗ» документы, свидетельствующие об одобрении участниками общества сделки. Банку предоставлены надлежащим образом оформленные и подписанные участниками ООО «ККЗ» следующие документы: протокол об избрании директора, список участников, устав общества, протокол об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которые по своим признакам соответствовали требованиям закона и содержали все необходимые сведения.

Указанные документы получены от общества в периоды заключения спорных сделок и подтверждают одобрение, либо последующее одобрение всех спорных сделок, а также часть сделок, которые в настоящее время уже прекратили свое действие, в том числе в связи с надлежащим их исполнением.

В банк обществом передавались документы, как уставные, так и подтверждающие полномочия органов управления общества и полномочия на подписание кредитно-обеспечительной документации,

На основании сложившихся отношений и исходя из сведений, указанных в протоколах, банк добросовестно полагался на них, и у кредитной организации не имелось оснований подвергать сомнению факт подлинности этих документов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не знал и не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, так как, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у банка как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей в протоколах об одобрении сделок, в факте проведения общих собраний участников общества в действительности, а также в наличии согласия залогодателя на заключение договоров.

Банк проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок, поскольку истребовал протоколы об одобрении сделок, проверил полномочия органов управления заемщика и залогодателя, провел иные мероприятия, в том числе по оценке финансовой составляющей обществ.

Каких-либо предпосылок не доверять представленным документам и действиям отдельных лиц заемщика и залогодателя у банка не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что банк при заключении оспариваемых договоров должен был проверять полномочия органов управления и протоколы об одобрении сделок, поскольку банком произведена необходимая проверка соблюдения процедуры одобрения договоров ипотеки и залога как крупных и сделок с заинтересованностью.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств неразумности и не осмотрительности в действиях банка при подписании договоров ипотеки и залога истцом не предоставлены.

Банк не вправе проверять добросовестность поведения органов управления залогодателя, поскольку не является стороной отношений между участниками общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апелляционная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу №А32-25889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Мисник

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина