Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

03.02.2023                                                                            № А50-25394/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» (614990, Пермский край, ул. Окулова, д. 75, корпус 8, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСКОР» (ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 03.09.2019 №0156200009919000505_347404 в размере 22 073 632 руб. 38 коп., из которых: 3 719 руб. 42 коп. - пени, 22 069 912 руб. 99 коп. – штраф. 

Ответчик  просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие на стороне истца существенных имущественных потерь. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «НОВОСКОР» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2019 № 0156200009919000505_347404 на оказание комплекса услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечению в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи для Гайвинской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП» (далее – контракт). 

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2020 составляет 27 587 391 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан обеспечить прибытие к заказчику транспортных средств, соответствующих требованиям технического задания, а именно требованиям к качеству оказываемых услуг и требованиям к автомобилям в соответствующем количестве во время и в место, обозначенные в заявке. Отсчет времени оказания услуг начинается с момента прибытия транспортного средства, но не ранее времени; указанного в заявке.

Как указывает истец при исполнении  контракта исполнителем неоднократно, нарушались сроки предоставления транспортных средств, что подтверждается заявками на предоставление автомобилей скорой медицинской помощи и актами сдачи-приемки услуг. Общее время просрочки в течение срока действия контракта составило 80 часов 50 минут. Время просрочки по контракту установлено посредством подсчета разницы в количестве машино-часов, указанных в заявках заказчика с учетом корректирующих писем, и количеством машино-часов, указанных в актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора,    уменьшенной,   на   сумму,    пропорциональную    объему    обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

За нарушение исполнителем п.3.1.1. контракта заказчиком начислена неустойка (пени) в размере 3 719 руб. 42 коп. из расчета 3,35 дня просрочки. 

Согласно п. 3.1.13 контракта исполнитель обязан, предоставить заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее техническому заданию при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства.

Как указывает истец в ходе исполнения контракта со стороны исполнителя имело место 15 случаев не предоставления заказчику автотранспортного средства в течение 1-го часа в соответствии с п. 3.1.13 контракта. По каждому случаю не предоставления автотранспортного, средства сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» в присутствии представителя Исполнителя составлены акты о непредставлении автотранспортного средства. 

Согласно п.2 Раздела 1 Технического задания к управлению транспортным средством, предоставленным по договору, должен привлекаться водитель. 

03.08.2020 с 08-30 час. Исполнитель представил автомобиль скорой медицинской помощи без водителя. Заказчиком в присутствии исполнителя составлен акт об отказе от автотранспортного средства от 03.08.2020. 

В соответствии с п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов) (указывается в случае если не установлено ограничение по возможным участникам закупки):

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По фактам нарушения п.3.1.13 контракта и п.2 Раздела 1 Технического задания заказчиком начислен штраф на общую сумму 22 069 912 руб. 99 коп. (за 16 фактов нарушения). 

В адрес ООО «НОВОСКОР» направлялась претензия с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ). 

Аналогичные положения содержатся в разделе 5 Контракта. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании пени и штрафа следует признать обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просит снизить ее до разумных пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая положения пунктов 2,3,6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителе), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне заказчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. 

Оснований для снижения по правилам ст.333 ГК РФ пени в размере 3 719 руб. 42 коп. арбитражным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.10.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 719 руб. 42 коп., штраф в размере  80 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСКОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 010 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    М.М. Лаптева