АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5554/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-50533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-50533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителей») – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Союза «Уральское объединение строителей» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» – Пак С.Ф. (доверенность от 24.01.2022 № 3). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество  «СК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС», ответчик) о признании недействительным предписания ответчика об обязательном устранении нарушения в срок до 04.10.2022, выразившегося в неоплате счета № 63851 от 22.04.2022 на сумму 2 100 000 руб. (взнос для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, без НДС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Нострой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СК «Партнер» просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о превышении максимального лимита обязательств в  размере 60 000 000 руб. Податель жалобы пояснил, что все договоры подряда по своей правовой природе являются рамочными договорами, так как в них установлены лимиты финансирования по каждому календарному году отдельно. Податель жалобы отмечает, что если сложить лимиты финансирования внутри каждого календарного года по всем договорам, то получившаяся сумма не превысит лимит финансирования в размере 60 000 000 руб. В результате заключения рамочных договоров в соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, возникла обязанность заключать договоры подряда в течение каждого календарного года в пределах максимальной суммы финансирования, которую истец проторговал при заключении рамочных договоров. Общество «СК «Партнер» обращает внимание на то, что в пунктах 6 и 8 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится указание на договоры подряда, заключенные в течение отчетного периода, а не о рамочных договорах. Условия договоров не содержат положения о переносе выделенных лимитов финансирования на следующий год. Все изменения лимитов оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Заявитель жалобы также ссылается на допущенное со стороны ответчика злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном осуществлении гражданских прав – в отсутствии увеличение субсидиарной ответственности настаивает на внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд. 

Ассоциация «Нострой», Союз «УОС» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в адрес Союза «УОС» направлено уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключенным в течение 2021 года, с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

В соответствии с ним истцом были заключены четыре договора на общую сумму 48 924 000 руб.:

1. № 32009524220 от 20.01.2021, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 14 184 000 руб. с НДС,

2. № 32009561390 от 20.01.2021, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 11 580 000 руб. с НДС,

3. № 32009561506 от 20.01.2021, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 11 580 000 руб. с НДС,

4. № 32009561389 от 20.01.2021, стоимость согласованных с заказчиком работ к выполнению в 2021 году составила по указанному договору 11 580 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров подряда общая стоимость работ по ним составляет:

1. По договору № 32009524220 от 20.01.2021 – 48 462 000 руб.,

2. По договору № 32009561390 от 20.01.2021 – 37 056 000 руб.,

3. По договору № 32009561506 от 20.01.2021 – 37 056 000 руб.,

4. По договору № 32009561389 от 20.01.2021 – 37 056 000 руб.

Союз «УОС» после получения от общества «СК «Партнер» уведомления счел, что общая стоимость работ, указанных в пункте 3.1 договоров подряда, за весь трехгодичный период выполнения превысил лимит ответственности первого уровня, который составляет 60 000 000 руб. 

Впоследствии, по результатам заседания дисциплинарного комитета, состоявшегося 04.08.2022, Союзом «УОС» вынесено предписание об обязательном устранении нарушений – оплата взноса в компенсационный фонд в сумме 2 100 000 руб. Срок исполнения предписания до 04.10.2022. 

Общество «СК «Партнер» в адрес ответчика 12.08.2022 направило претензию об отмене указанного предписания с объяснениями о незаключенности всех четырех договоров и установления в них максимальной цены выполняемых работ в течение одного календарного года, не превышающей по всем договорам лимита первого уровня ответственности в размере 60 000 000 руб. 

Ответчик 19.08.2022 направил ответ на претензию общества «СК «Партнер», из содержания которого следует отказ в ее удовлетворении. 

 Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, общество «СК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «УОС» с требованием   о признании недействительным предписания ответчика об обязательном устранении нарушения в срок до 04.10.2022, выразившегося в неоплате счета № 63851 от 22.04.2022 на сумму 2 100 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество «СК «Партнер» с 25.10.2016 является членом Союза «УОС», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктами 5.2.1, 5.2.2 Положения о Компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Союз «УОС», приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данного Союза. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из основных целей саморегулируемых организаций является обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 указанного Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет освобождения члена саморегулируемой организации  от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что обществом «СК «Партнер», во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оплачен минимальный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств соответствующий уровню ответственности.

Между  тем материалами дела подтверждено заключение обществом «СК «Партнер» с акционерным обществом «ЕТК» договоров строительного подряда, однако общий размер обязательств истца по заключенным контрактам превысил 60 000 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не может превышать 500 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражений участвующих в деле лиц, исходя из общих принципов градостроительной деятельности о возмещении вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, которые базируются на возможности саморегулируемой организации за счет компенсационного фонда обеспечить исполнение его членом договорных обязательств перед контрагентами, установив, что общий размер обязательств по заключенным договорам истцом превышен, что соответствует второму уровню ответственности, в связи с чем обществом «СК «Партнер» не соблюдены все условия для начала выполнения работ по договорам строительного подряда, предусмотренные частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур, в отсутствии доказательств добровольного внесения членом СРО дополнительного взноса в компенсационный фонд при превышении минимального размера первого уровня, в том числе при установлении превышения лимита, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  верному выводу о законности требования (предписания) Союза «УОС» об обязательном устранении нарушения в срок до 04.10.2022, выразившегося в неоплате счета № 63851 от 22.04.2022 на сумму 2 100 000 руб. (взнос для зачисления в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, без НДС), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении рамочных договоров, содержащих лимиты финансирования по каждому календарному году отдельно, и о не превышении  установленных законом размеров лимитов финансирования судом округа отклонены, поскольку положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на членов СРО, выразивших намерение принять участие в заключении вышеперечисленных договоров с использование конкурентных способ заключения договоров. Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, выразило намерение выполнять соответствующие подрядные работы на определенную сумму. Совершение таких действий в отсутствие уплаты взноса свидетельствует, что компенсационный фонд обеспечения обязательств саморегулируемой организации не сформирован в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключение рамочного договора, а впоследствии самого договора подряда правового значения не имеет, так как обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации возникает с момента выражения намерения на участие в конкурсе на заключение договоров с определенным лимитом финансирования планируемого объема работ. 

Ссылка подателя жалобы на непревышение лимита максимальной суммы финансирования судом кассационной инстанции отклонена, поскольку уровень ответственности членов саморегулируемой организации определяются в зависимости от предельного размера обязательств по всем договорам.

Аргументы о допущенном ответчиком злоупотреблении гражданскими правами коллегией судей отвергаются, поскольку взносы членов саморегулируемой организации являются основным источником формирования и пополнения компенсационного фонда возмещения вреда. 

По смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. При этом пределы такой ответственности ограничены размером компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, указанный правовой институт имеет своим предназначением защиту как интересов третьих лиц, которым причинен вред, так и в обозначенных передах – имущественных интересов того члена саморегулируемой организации, чьими действиями причинен этот вред (определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 224-О). 

В отношениях по формированию компенсационного фонда, превалирует публично-правовое начало: они направлены на создание эффективных гарантий возмещения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2) по делу № А56-122124/2018). 

В рассматриваемом случае требование ответчика о внесение дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением обязательств. Возражения об экономической нецелесообразности внесения обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, отраженном в представлении, не могут служить мотивом для признания его незаконным, принимая во внимание определенные законодателем цели формирования данного фонда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А60-50533/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-50533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова