ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10017/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А47-6835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу №А47-6835/2015 (судья Лезина Л.В.).

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (далее – АНО «УК ЖФ «Звездный городок», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» (далее – ТСЖ «Мечта», ответчик) о взыскании 2 293 205,13 руб. – неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 с истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

АНО «УК ЖФ «Звездный городок» не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение арбитражного суда  и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что действия ответчика по оказанию услуг собственникам многоквартирного дома совершены в отсутствие правовых оснований. Указывает на то, что судом не была дана оценка действиям истца по управлению многоквартирным домом. 

Кроме того, истец обращает внимание на то, что показания свидетелей об отсутствии работников АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в спорный период опровергаются документами – трудовыми договорами, договорами на оказание услуг по указанному многоквартирному дому, документами по оплате труда работников.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела предоставлены документальные доказательства управления АНО «УК ЖФ «Звездный городок» многоквартирным домом в спорный период, ответчик же, в свою очередь, не предоставил надлежащих доказательств недостоверности данных сведений.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Мечта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 24.05.2014 выбран способ управления – управляющей организацией АНО «УКЖФ «Звездный городок» и утвержден договор с управляющей организацией.

26.05.2014 между АНО «УКЖФ «Звездный городок» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор на управление многоквартирным домом, сроком действия на пять лет до 25 мая 2019 (т.1 л.д. 11-52).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №27/6 по пр. ФИО15 в г. Оренбурге, предоставлять другие услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Полагая, что ТСЖ «Мечта» препятствовало истцу в обслуживании дома №27/6 по пр. ФИО15 в г. Оренбурге, а также осуществляло в спорный период сбор денежных средств по статье содержание жилья и текущий ремонт, в следствии чего произошло неосновательное обогащение на сумму 2 293 205,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора управления многоквартирным домом от 26.05.2014 (т.8 л.д. 11-12), арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора назначал почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени указанных лиц в договоре управления от 26.05.2014 (Приложение № 1, листы 17, 24, 27, строки «№ квартиры: 205, ФИО собственника: ФИО3.», «№ квартиры: 205, ФИО собственника: ФИО4.», «№ квартиры: 288, ФИО собственника: ФИО6», «№ квартиры: 100, ФИО собственника: ФИО5.» соответственно)?»

Согласно выводам эксперта не представляется возможным определить ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре № 1 управления многоквартирным домом от 26.05.2014 (Приложение № 1, лист 17); подписи от имени ФИО4 и ФИО6 в договоре № 1 управления многоквартирным домом от 26.05.2014 (Приложение № 1, листы 17, 24 выполнены не указанными лицами, а иными с подражанием их подлинным подписям, подпись от имени ФИО5 в договоре №1 управления многоквартирным домом от 26.05.2014 (Приложение № 1, лист 27) выполнена, вероятно, не ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (т. 21, л.д.59-70).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом допрошены лица, от чьего имени были выполнены подписи в приложении №1 от 26.05.2016 к договору на управление много квартирным домом от 26.05.2014 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, пояснившие, что подписи в указном приложении №1 от 26.05.2016 им не принадлежат (л.д.118-123 т.20).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заявления ответчика о фальсификации договора от 26.05.2014 частично обоснованным, в отношении подписей ФИО4 и ФИО6, выполненных на соответствующих листах, в отношении иных признаков, свидетельствующих, по мнению ответчика, о фальсификации отклонено ввиду неподтвержденности.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ссылается на полученные от открытого акционерного общества «Оренбургская финансово-информационная система «Город» сальдовые ведомости начислений по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома за спорный период (т.2-10).

АНО «УК ЖФ «Зеленый городок», ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом, предоставило в материалы дела трудовых договоров № 06 -ТД от 18.06.2012 с ФИО10, слесарь-сантехник (т. 1, л.д. 2-6), № 11 -ТД от 02.12.2013 с ФИО11, дворник (т. 11 л.д. 7-9), № 24-ТД от 01.05.2014 с ФИО12, мастер по благоустройству (т. 11 л.д. 11-14), № 34/1-ТД от 01.8.2014 с ФИО13, электромонтер (т. 11 л.д. 15-18), № 34-ТД от 01.8.2014 с ФИО13, слесаря-сантехника (т. 11 л.д. 19-22). Также заключены договоры на оказание услуг с ФИО14 от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 01.12.2014 на уборку подъездов многоквартирного дома, в подтверждение выполнения работ исполнителем представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, №4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 12 от 31.12.2014 (т. 11 л.д.23- 46). 

Согласно расходными кассовыми ордерами, реестрами для перечисления денежных средств работникам АНО «УК ЖФ «Звездный Городок», доказан факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам (т.17 л.д.80-114).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014, акты, платежные поручения (т.19 л.д. 106-115), договор на услуги по размещению оборудования в жилых домах № 4017 от 24.10.2014 (т.19 л.д. 116-122), договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств № 3550-А от 11.10.2014, акты счета-фактуры (т.19 л.д. 123- 138); договор на проведение биотехнических работ с актами (т.19 л.д.139-148; т.20 л.д. 1-6); договор на монтажные и пуско-наладочные работы по установке охранной сигнализации № 3704/О от 10.10.2014 с актами, счетом-фактурой, платежными поручениями (т.20 л.д. 7-38).

Также истцом в материалы дела представлена переписка с органами государственной власти по вопросу управления многоквартирным домом № 27/6 по пр.ФИО15 г.Оренбурга, представлен акт проверки от 18.07.2014 в отношении АНО «УК ЖФ «Звездный городок» (т. 12 л.д. 40-52, т.17 л.д. 28-32). Так, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в своем ответе исх.ПГ-1179 от 01.08.2014 пояснило, что согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проходившее в форме заочного голосования с 13.01.2014 по 22.02.2014 принято решение о выборе способа управления домом- создание ТСЖ «Мечта». Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27/6 по пр-ту ФИО15 г.Оренбурга, проходившее в период с 14.04.2014 по 23.05.2014 собственниками не решался вопрос об изменении способа управления данным домом либо о ликвидации ТСЖ «Мечта». Таким образом, способ управления многоквартирным домом № 27/6 по пр-ту ФИО15 г.Оренбурга выбран и реализован: ТСЖ «Мечта» (т.12 л.д. 40-42).

АНО «УК ЖФ «Звездный городок» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании незаконным акта проверки государственной жилищной инспекции от 18.07.2014, решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявления истцу отказано (т.17 л.д. 35-40).

Возражая против доводов истца, ответчик предоставил в материалы дела протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проходившее в форме заочного голосования с 13.01.2014 по 22.02.2014 принято решение о выборе способа управления домом – создание ТСЖ «Мечта» (л.д. 70-74 т.11).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела следующие договоры: агентский договор № 334-Э-А от 01.05.2014, заключенный между ОАО «Оренбургэнергосбыт» ТСЖ «Мечта» о представлении коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды (т.11 л.д.85-89); договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 89790 от 01.05.2014, заключенный между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ответчиком об осуществлении продажи электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (т.11 л.д.90-97); договор займа № 2 от 17.06.2014, заключенный между ФИО16 и ТСЖ «Мечта» о предоставлении последнему займа (т.11 л.д. 98); агентский договор № К-377 от 30.07.2014, заключенный между ОАО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» и ТСЖ «Мечта» о начислении платы абонентам, обработке и распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от третьих лиц в пользу ответчика (т. 11 л.д. 99-102); договор № С-323 от 21.08.2014, заключенный между ОИКБ «РУСЬ» (ООО) и ТСЖ «Мечта» об осуществлении операций по переводу денежных средств физических лиц за услуги, оказываемые ответчиком физическим лицам (т. 11 л.д. 103-106); договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 432-742- 069322/14-ОС от 13.11.2014 (т. 11 л.д. 110-111); договор об оказании услуг по охране объекта - нежилого помещения цокольного этажа (подвал ТСЖ «Мечта», расположенный по адресу: 

<

...>, 0-этаж № 1362 от 20.02.2015 (т.11 л.д. 115-118); договора на монтаж охранной сигнализации № 86/ОС от 13.02.2015, в нежилом помещении цокольного этажа (подвал ТСЖ «Мечта», (т.11 л.д. 119-120); договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2014, заключенный между ТСЖ «Мечта» и ООО «Управляющая компания «Гарант» (т.11 л.д.121-127,128); договор возмездного оказания услуг по механизированной уборке территории от снега № 01 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Троя» и ТСЖ «Мечта» (т. 11 л.д. 129-132); договор на водоснабжение и водоотведение № 6197/117 от 08.05.2014, заключенный между ООО «Водоканал» и ТСЖ «Мечта» об обеспечении объектов абонента водой и осуществлении водоотведения; договор на вывоз твердых бытовых отходов № 1063 от 15.04.2014, заключенный между ООО «Сириус-С» и ТСЖ «Мечта» (т.11 л.д. 139); договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 24.09.2014, заключенного между ТСЖ «Мечта» и ООО «Лифтсервис» (т.12 л.д.1-4); договоры подряда от 06.10.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, заключенные между ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» и ТСЖ «Мечта» (т.12 л.д.26-30); договор займа № 1 от 27.02.2014, заключенный между ФИО16 и ТСЖ «Мечта» (т.14 л.д. 121); договор на техническое обслуживание оборудования ИТП с независимой схемой подключения (теплообменник ГВС и теплообменник отопления) от 09.02.2015, заключенный между ТСЖ «Мечта» и ООО «Теплосервис» (т. 14 л.д.116-117).

Выполнение обязательств по данным договорам подтверждается счетами-фактурами, отчетами о выполнении функции по агентскому договору №334-Э-А от 01.05.2014, актами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами оказанных услуг, актами приема-передачи, товарными накладными (лд. 65-141 т. 12, л.д. 1-50 т.13)

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены лица, постоянно проживающие в многоквартирном доме – ФИО17, Брита А.А., ФИО18, ФИО19

Согласно показаниям свидетелей в конце 2013 года или 2014 году проводились собрания по поводу создания ТСЖ, в случае необходимости обращались к председателю ТСЖ «Мечта», видели сотрудников ТСЖ «Мечта» (дворника и уборщицу), платежи проводили по квитанциям ТСЖ «Мечта».

В соответствии с заключением ревизионной комиссии государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ТСЖ «Мечта» в период с 07.03.2014 по 31.12.2014 поступление денежных средств и их расходование производились на цели, предусмотренные в уставе ТСЖ, а именно, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Заявляя о неосновательном обогащении ТСЖ «Мечта» в размере 2 293 205,13 руб., АНО «УК ЖФ «Звездный городок» должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Ответчик доказал факт оказания услуг и оплаты данных услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период.

Истец не доказал отсутствие установленных законом оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что действие ответчика по управлению многоквартирным домом совершены в отсутствие правовых оснований откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ «Мечта» действовало в целях, предусмотренных уставом данного ТСЖ, то есть управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, однако, у суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, отсутствуют мотивы для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу №А47-6835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева