АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-188/2021

г. Калуга

17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Корзун Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А08-188/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 25.04.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора безвозмездного (целевого) финансирования от 11.05.2015, согласно которому должник Корзун Жилвинас перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» в целях финансирования строительства 103 372 200 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Должник ФИО4, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО4 настаивает на ничтожности договора, полагает, что финансировать деятельность общества обязаны были все его участники, в нарушение этого правила оспариваемый договор не установил обязанность участников общества внести соответствующие вклады в имущество общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

09.03.2021 определением арбитражного суда возбуждено дело о банкротстве ФИО4 по заявлению кредитора ЗАО «Русские протеины». 

19.10.2021 определением суда заявление ЗАО «Русские протеины» о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 Корзун Жилвинас признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

01.07.2022 в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор безвозмездного (целевого) финансирования от 11.02.2015, заключенный между должником ФИО4 и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 103 372 200 руб.

Материалами дела установлено, что 19.09.2011 ФИО6, ФИО9 Данутисом, ФИО7, ФИО8 было принято решение о создании ООО «ЭлитСтрой ДТВ», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «ЭлитСтрой ДТВ» № 01, договором об учреждении ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 19.09.2011.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ему присвоен ИНН 

<

***>, о чем выданы свидетельства соответственно серии 31 №002189357 от 27.10.2011 и серии 31 № 002189360 от 27.10.2011 

Доли участников при создании общества «ЭлитСтрой ДТВ» были распределены следующим образом: 

ФИО6 - 1% уставного капитала, что соответствует 149,90 руб. номинальной стоимости доли в уставном капитале общества; 

Баубонис Данутис - 33% уставного капитала, что соответствует 4 946,70 руб. номинальной стоимости доли в ставном капитале общества;

ФИО8 - 33% уставного капитала, что соответствует 4 946,70 руб. номинальной стоимости доли в ставном капитале общества; 

ФИО7- 33% уставного капитала, что соответствует 4 946,70 руб. номинальной стоимости доли. 

Основной вид деятельности ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: строительство объектов недвижимости - жилых домов малой этажности и других объектов, подготовка к продаже и продажа недвижимости. 

21.11.2011 обществом «ЭлитСтрой ДТВ» был приобретен земельный участок площадью 261 600 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая для строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности, было получено разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки «Жемчужина Курска». 

11.02.2015 года между участниками ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны было подписано соглашение о передаче долей в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по условиям которого участники передали часть долей в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой ДТВ» составляющую 24% уставного капитала общества по номинальной стоимости 3 747,50 рублей путем заключения нотариально удостоверенных договоров купли - продажи долей в уставном капитале общества, а ФИО4 принял обязательство осуществить строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 м2 на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, в течение восемнадцати месяцев начиная с момента получения в собственность 24% долей в уставном капитале общества. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО «ЭлитСтрой ДТВ» являются следующие физические лица: 

ФИО4 с долей участия 49 %, номинальная стоимость доли - 7 345,10 руб.; 

ФИО6 с долей участия 24 %, номинальная стоимость доли - 3 597,60 руб.; 

ФИО9 с долей участия 25 %, номинальная стоимость доли - 3 747,50 руб.; 

ФИО8 с долей участия 2 %, номинальная стоимость доли - 299,80 руб. 

11.02.2015 между ООО «ЭлитСтрой ДТВ», от имени которого в качестве директора общества выступал ФИО8, и ФИО4 (участник) заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого ФИО4 принял обязательства на безвозмездной основе в качестве средств целевого финансирования перечислить ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере 80 000 000 руб. с обязанностью участника при необходимости увеличить сумму средств целевого финансирования. 

Целевое финансирование предназначалось на строительство всех сетей наружных коммуникаций, проектирование и строительство объектов недвижимости, а именно: 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 м2 каждый, на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, принадлежащих ООО «ЭлитСтрой ДТВ», расположенных по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая. Строительство предполагалось осуществить за восемнадцать месяцев (пункт 1.2 договора целевого финансирования). 

Согласно условиям договора, высвободившиеся после реализации построенных за счет средств целевого финансирования инвестированные денежные средства, участник обязан направить на строительство следующих очередей объектов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 м2 каждый, на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:14, 46:29:102026:15, 46:29:102026:1846:29:102026:19, 46:29:102026:20, 46:29:102026:21, 46:29:102026:22, 46:29:102026:23, 46:29:102026:24, 46:29:102026:26, принадлежащих ООО «ЭлитСтрой ДТВ», расположенных но адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая (пункт 1.5. договора целевого финансирования). 

Договор заключен с обязанностью должника по увеличению суммы целевого финансирования по дополнительному соглашению для целевого финансирования строительства объекта, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора целевого финансирования). 

Обязательства по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11.02.2015 исполнены ФИО4 в полном объеме, в общей сумме 103 372 200 руб. 

Финансирование производилось путем внесения наличных денежных средств через ПромБизнесБанк и ПАО Сбербанк России с указанием назначения платежа: договор о предоставлении средств целевого финансирования б/н от 11.02.2015.

При этом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой ДТВ» общество имело положительный бухгалтерский баланс со стоимостью основных средств 30 258 000 руб., что отражено в стр. 1150 бухгалтерской отчетности Формы 1 Бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (данные за 2014 год). Обществу на праве собственности принадлежало имущество: земельные участки кадастровой стоимостью 456 569 657 руб., что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2015 год. Также, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было получено разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки «Жемчужина Курска». 

Поступление платежей по оспариваемому договору отражено в бухгалтерском балансе Форма 1 стр. 1350 как добавочный капитал. В бухгалтерском балансе ООО «ЭлитСтрой ДТВ» за 2017 год, который был сдан в налоговый орган за подписью генерального директора ФИО4 сумма добавочного капитала составила 98 872 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЭлитСтрой ДТВ» без правовых на то оснований заключил с ФИО4 договор целевого финансирования, предусматривающий перечисление обществу денежных средств в качестве финансовой помощи учредителем общества и финансирование строительства объекта, не установив аналогичную обязанность остальных участников общества, в нарушение статьи 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества, указывая, что уставом общества это не предусмотрено, полагая, что заключенный между сторонами договор от 11.02.2015 является недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансовый управляющий обратился с заявлением о признании этого договора недействительной сделкой.

Обжалуемым определением от 25.04.2023 суд области рассмотрел спор по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора финансирования от 11.02.2015 недействительной сделкой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае финансовым управляющим оспаривается договор, заключенный гражданином-должником 11.02.2015, до вступления в силу главы X Закона о банкротстве о банкротстве граждан, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Доказательств того факта, что должник на дату заключения оспариваемого договора, обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Финансовая помощь учредителем общества с ограниченной ответственностью может быть оказана обществу различными способами, в том числе, как безвозмездное внесение денежных средств в целях увеличения активов общества, так и вклад в имущество общества в силу статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, участник рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной. При этом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что другие участники общества обязаны были вносить вклады пропорционально долям участия, не основан ни на нормах права, ни на условиях оспариваемого договора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                       ФИО1