ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308982/2018

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии:

от заявителей: 

от Диолелты Инвестментс Лимитед: ФИО1, доверенность от 06.03.2020;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.01.2020;

от ООО «ИРРИ-Недвижимость»: не явился, извещен;

от истца ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, доверенность № 1487 от 13.09.2019,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ЦБ РФ – ФИО5, доверенность № ДВР19-03/202 от 22.07.2019,

от Ю Би Эс Швейцария АГ: ФИО6, доверенность от 10.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ИРРИ-НЕДВИЖИМОСТЬ», Диолелта Инвестментс Лимитед, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года,

по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

третьи лица: ЦБ РФ, ГК «АСВ», СПАО «Ингосстрах», ФИО20, ФИО21

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков в размере 282 201 304 551 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк РФ, ГК «АСВ», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года было удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска по делу №А40-308982/18-158-2453, согласно которого был наложен арест на имущество, в том числе на: 

- имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся в оперативном управлении Частного учреждения культуры «Институт Русского реалистического искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>), в том числе, но не ограничиваясь:

- картину «Над заснеженными полями» («Над снегами»), автор – ФИО22 1964 г. Холст, масло. 87х166 см.;

- картину «В пути», автор – ФИО22 1964 г. Холст, масло. 154×141 см.;

- картину «Портрет ФИО23 в кабинете», автор –ФИО24 1929 г. Холст, масло. 116х87 см.;

- картину «Спортсменка, завязывающая ленту», автор –ФИО25 1950-е. Бумага, сангина, уголь. 99×79 см.;

- картину «Беседа Президента США ФИО26 Делано Рузвельта с шахом ФИО27 реза Пехлеви. Тегеранская конференция», автор – ФИО28 1944 г. Холст, масло. 74,5х89,5 см.;

- картину «ФИО23 и Максим Горький в тире центрального дома Красной армии», автор – ФИО28 1935 г. Холст, масло. 110,5х136 см.;

- картину «Три художника», автор – ФИО29 1962-1963. Холст, масло. 160х225,5 см.

Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>) был установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении здания по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, наб. Дербеневская, д. 7, строение 31, кадастровый номер 77:05:0001001:1217.

Данным определением суд также установил запрет на совершение регистрационных действий со следующим движимым и недвижимым имуществом:

- земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Рузский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:19:0030510:24 (далее также – Земельный участок № 1);

- земельный участок по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д. 8, кадастровый номер: 76:02:082101:43 (далее также – Земельный участок № 2);

- жилой дом по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д. 8, кадастровый номер: 76:02:082101:51;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. 36, кадастровый номер: 77:02:0019010:2536;

- Мерседес-Бенц GL 450 4М, VIN 

<

***>;

- БМВ Х3 ХDRIVЕ 35I, VIN 

<

***>;

- Мерседес-Бенц S600, VIN 

<

***>;

- Моторная лодка Зодиак 310 с регистрационным номером Р36-13МИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самолет Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 от ООО «ИРРИ-Недвижимость», Диолелта Инвестментс Лимитед, 15.10.2019 от ФИО2 и 06.11.2019 от UBS Switzerland AG (Ю Би Эс Швейцария АГ) поступили заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А40-308982/18-158-2453 в соответствии с названным определением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года:

- заявление Диолелта Инвестментс Лимитед об отмене обеспечительных мер по делу №А40-308982/18-158- 2453 оставлено без удовлетворения;

- заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу №А40-308982/18-158-2453 оставлено без удовлетворения;

- заявление ООО «ИРРИ-Недвижимость» об отмене обеспечительных мер по делу №А40-308982/18-158-2453 оставлено без удовлетворения;

- заявление UBS Switzerland AG (Ю Би Эс Швейцария АГ) об отмене обеспечительных мер по делу №А40-308982/18-158-2453 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.05.2019 г. в части ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции обратились ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ИРРИ-Недвижимость», Диолелта Инвестментс Лимитед, ФИО2.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 29.05.2019 г. в части ареста самолета Bombardier Challenger 650 (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087), и вынести по делу новый судебный акт, которым в отмене указанных обеспечительных мер отказать.

Против удовлетворения данной кассационной жалобы возразил представитель Ю Би Эс Швейцария АГ, представил отзыв, который приобщен в материалы дела без приложений. 

ООО «ИРРИ-Недвижимость» просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ИРРИ-Недвижимость» об отмене обеспечительных мер, и вынести по делу новый судебный акт, которым отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2019 г.: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: здание по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, наб.Дербеневская, д.7, строение 31, кадастровый номер 77:05:0001001:1217.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить судебные акты в части запрета совершать регистрационные действия со следующим имуществом: 

- Мерседес-Бенц GL 450 4М, VIN 

<

***>;

- БМВ Х3 ХDRIVЕ 35I, VIN 

<

***>;

- Мерседес-Бенц S600, VIN 

<

***>;

- Моторная лодка Зодиак 310 с регистрационным номером Р36-13МИ;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г.Москва, р-н Алексеевский, ул. Бориса Галушкина, д.15, кв.36, кадастровый номер: 77:02:0019010:2536;

- земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Рузский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:19:0030510:24 (далее также – земельный участок № 1);

- земельный участок по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д.8, кадастровый номер: 76:02:082101:43 (далее также – земельный участок № 2);

- жилой дом по адресу: 152183, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Фролово, д.8. 

Диолелта Инвестментс Лимитед просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Диолелта Инвестментс Лимитед об отмене обеспечительных мер, и вынести по делу новый судебный акт, которым отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2019 г. о наложении ареста на: 

- имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся в оперативном управлении Частного учреждения культуры «Институт Русского реалистического искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>), в том числе, но не ограничиваясь:

- картину «Над заснеженными полями» («Над снегами»), автор – ФИО22 1964 г. Холст, масло. 87х166 см;

- картину «В пути», автор – ФИО22 1964 г. Холст, масло. 154×141 см.;

- картину «Портрет ФИО23 в кабинете», автор – ФИО24 1929 г. Холст, масло. 116х87 см;

- картину «Спортсменка, завязывающая ленту», автор –ФИО25 1950-е. Бумага, сангина, уголь. 99×79 см;

- картину «Беседа Президента США ФИО26 Делано Рузвельта с шахом ФИО27 реза Пехлеви. Тегеранская конференция», автор – ФИО28 1944 г. Холст, масло. 74,5х89,5 см;

- картину «ФИО23 и Максим Горький в тире центрального дома Красной армии», автор – ФИО28 1935 г. Холст, масло. 110,5х136 см;

- картину «Три художника», автор – ФИО29 1962-1963. Холст, масло. 160х225,5 см.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации поддержал кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», против удовлетворения остальных кассационных жалоб возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не является основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы.

Заявитель ООО «ИРРИ – Недвижимость», ответчики и неявившиеся третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствующие представители заявителей и истца поддержали доводы кассационных жалоб. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года  по делу № А40-308982/2018 в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в части ареста самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер ОЕ-LDN, серийный номер 6087, подлежат отмене, заявление в указанной части  - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года  по делу № А40-308982/2018  - оставлению без изменения, кассационные жалобы Диолелта Инвестментс Лимитед, ФИО2, ООО «ИРРИ-Недвижимость» – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб Диолелта Инвестментс Лимитед, ФИО2, ООО «ИРРИ-Недвижимость» на обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции исходит из того, что принятые обеспечительные меры, об отмене которых просят заявители, соразмерны заявленным требования, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, в рассматриваемом случае не наступили.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении соответствующего имущества имелись основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество, принадлежащее ответчикам, либо непосредственно перед введением в отношении истца процедур финансового оздоровления, либо после принятия к производству настоящего искового заявления, а равно, в период между названными обстоятельствами.

Как правильно указали суды первой  и апелляционной инстанций, несмотря на предоставление данными заявителями новых документов, которые отсутствовали у суда при вынесении определения от 29.05.2019 г., сами по себе данные документы не опровергают те обстоятельства, наличие которых и послужило основание для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб с учетом предмета настоящего спора и его фактического и правого обоснования, принимая во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» ссылается в том числе на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящим споре является допустимым субсидиарное применение отдельных положений данного закона, позволяющих, в том числе, принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам. 

Доводы кассационных жалоб Диолелта Инвестментс Лимитед, ФИО2, ООО «ИРРИ-Недвижимость» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя заявление Ю Би Эс Швейцария АГ об отмене обеспечительных мер в части ареста самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер ОЕ-LDN, серийный номер 6087, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, пришли к выводу о принадлежности самолета компании  Ю Би Эс Швейцария АГ на праве собственности.

Данный самолет был приобретен Ю Би Эс Швейцария АГ у компании производителя - канадской компании Бомбардье Инк. (Bombardier Inc.). Данное обстоятельство подтверждается «Гарантийным Актом Передачи Права Собственности» («Warranty Bill of Sale») от 07.03.2017. Данный документ удостоверяет переход титула.

При рассмотрении заявления Ю Би Эс Швейцария АГ о частичной отмене обеспечительных мер судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный заявитель утратил право собственности на спорный самолет в силу какого-либо основания.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года  по делу № А40-308982/2018 в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в части ареста самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер ОЕ-LDN, серийный номер 6087 и направляя заявление в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия указывает на следующее. 

Суд первой инстанции указал на наличие договора аренды воздушного судна, заключенного между заявителем и компанией Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Pelinor Trade & Invest Limited) от 21.07.2016.

При этом суд указал, что сам факт заключения договора с данной компанией не свидетельствует об утрате заявителем права собственности в отношении спорного самолета.

Вместе с тем договор аренды воздушного судна суду не был представлен, в материалах дела указанный договор отсутствует. Таким образом судом дана оценка документу и сделаны выводы на основании документа, отсутствующего в материалах дела. 

Более того судом в рамках данного спора неоднократно принимались обеспечительные меры с указанием на характер спорных правоотношений о взыскании убытков со ссылкой на  абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет применять положения данного закона, в том числе касающихся обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иным лицам. 

Учитывая, что судами не проверены доводы относительно нахождения имущества в аренде (лизинге) у компании Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед (Pelinor Trade & Invest Limited) и отношение лиц, к которым заявлены требования об убытках, к вышеуказанной компании Пелинор Трейд Энд Инвест Лимитед, не применены положения  статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в данной части вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3  статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного заявления обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года  по делу № А40-308982/2018 в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в части ареста самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер ОЕ-LDN, серийный номер 6087, отменить, заявление в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года  по делу № А40-308982/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Диолелты Инвестментс Лимитед, ФИО2, ООО «ИРРИ-Недвижимость» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова