АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А13-8125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» представителя акционеров ФИО1 (протокол от 04.10.2019, паспорт), 

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-8125/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 в отношении открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Решением от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 30.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 18.07.2019     ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 27.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. 

Арбитражный управляющий ФИО2 18.02.2021 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, просит установить сумму процентов в размере 1 286 218 руб. 95 коп. 

Определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в утверждении суммы процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 Определением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об установлении суммы процентов в размере 1 286 218 руб. 95 коп.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2021 по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на неприменение  судами положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, он своими действиями внес исключительный вклад в достижение целей процедуры банкротства и имеет право на проценты по вознаграждению. Податель жалобы считает, что цель конкурсного производства в отношении должника достигнута в полном объеме – кредиторы получили полное удовлетворение своих требований. Податель жалобы полагает, что эта цель была достигнута благодаря его действиям, направленным на быстрый и эффективный поиск покупателей, заинтересованных в приобретении не самого ликвидного актива: нежилых некоммерческих зданий больших площадей, полностью разукомплектованного нерабочего оборудования. По состоянию на февраль 2020 года имущество (трансформаторная подстанция) не реализовано исключительно по причине непоступления от победителей торгов оплаты по условиям договора купли-продажи, а не из-за нарушения порядка продажи имущества должника. Продажа имущества в составе двух лотов наоборот позволила сократить сроки конкурсного производства, исключить необходимость проведения новых торгов. Денежные средства, поступившие от продажи имущества Общества, распределены им в разумный срок (в течение трех месяцев).

В отзыве на кассационную жалобу Таврический банк (акционерное общество) поддерживает доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель акционеров Общества ФИО1 завил ходатайство об отводе председательствующего судьи Бычковой Е.Н.

Определением от 22.06.2022 суд в составе судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель акционеров Общества ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

 От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 30.04.2019 отстранен от исполнения данных обязанностей.

Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 18.07.2019 отстранена от их исполнения.

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 27.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением в полном объеме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций определением от 21.04.2021 и постановлением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказали, указав, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, по общему правилу, не выплачиваются. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив определение от 21.04.2021 и постановление от 01.07.2021 и, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 01.11.2021 указал на необходимость исследования вопроса о возможности применения при разрешении спора положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось. 

Рассмотрев дело повторно, суды первой апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, указав на отсутствие доказательств существенного вклада конкурсного управляющего ФИО2 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В соответствии  с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться пунктом 13.1 названного постановления.

В данном пункте указано, при исчислении процентов, установленных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению со ссылками на положения пункта 13.1 Постановления № 97. 

При повторном рассмотрении дела суд исходил из того, что в связи с погашением в полном объеме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности производство по делу о банкротстве Общества определением суда от 26.02.2021 было прекращено.  

Несмотря на то, что в статье 20.6 Закона о банкротстве не указано на зависимость выплаты (невыплаты) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  от того, завершена ли в отношении должника процедура конкурсного производства или  производство по делу о банкротстве должника  прекращено, пункт 8  Постановления № 97 разъясняет следующее. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в данном случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Проанализировав положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления № 97 суды пришли к выводу, что в том случае, если в результате проведения процедуры конкурсного производства было прекращено производство по делу о банкротстве конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае должны были быть представлены доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника. 

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2019 года конкурсным управляющим осуществлены действия по продаже имущества должника (оборудования), о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение от 04.11.2019 № 4339470.

По итогам проведения торгов по лотам 1-32, 34-36 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Промлига» заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 25.11.2019 № 4416468, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили, в связи с чем продажа указанного имущества проведена повторно в феврале 2020 года, а затем в сентябре - октябре 2020 года.

В то же время на первоначальные торги было выставлено имущество (трансформаторная подстанция стоимостью 84 175 руб.) ТП-10/0,4 кв. (лот № 19), в отношении которого не было подготовлено заключение о его стоимости. Отчет об оценке от 26.02.2020 № ОС-4/20 (т.д. 23, л. 82-139) опубликован на сайте ЕФРСБ только 28.02.2020 (сообщение № 4761082).

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи имущества должника, что привело к увеличению сроков конкурсного производства, необходимости проведения новых торгов.

При этом судом установлено, что при наличии в третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по состоянию на 26.10.2020 в размере 20 864 390 руб. (т.д. 26, л. 97), конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника стоимостью 38 000 000 руб.

Имущество продано на первых торгах по цене 28 121 350 руб. 14 коп. (лот № 1) и 10 016 398 руб. 40 коп. (лот № 2), о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.10.2020 № 5599404, единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Сведения о заключении договоров купли-продажи имущества отражены на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 (сообщение № 5642117). Денежные средства на счет должника поступили 02.11.2020 и 03.11.2020 (т.д. 26, л. 150 оборот), распределены кредиторам только в январе - феврале 2021 год.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что принятые конкурсным управляющим меры, связанные с проведением торгов, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что заявленные управляющим проценты по вознаграждению  не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. 

Поскольку доказательств существенного вклада и значительного объема работы, выполненного непосредственно арбитражным управляющим, последний, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, суды отказали арбитражному управляющему во взыскании суммы процентов по вознаграждению или увеличению фиксированной части вознаграждения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 57 Закона банкротстве, пунктом 8 Постановления № 97. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из прекращения производства по делу о банкротстве должника и отсутствии доказательств значительного объема проделанной управляющим работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-8125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец