СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3895/20 (14)) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства должника и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 052 666 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ», ФИО5, УФССП по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.11.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Строительная компания Лидер», обязал ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего передать вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Акты приёма передачи документов и имущества направить в арбитражный суд.

Определением от 22.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Лидер» ФИО6, обязал ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Акты приёма-передачи документов и имущества направить в арбитражный суд.

Определением суда от 05.04.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства должника и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 052 666 рублей.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ», ФИО5, г. Барнаул, УФССП по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула.

Определением от 23.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства 75853/21/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Строительная компания Лидер»;

- признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по безвозмездной передаче в пользование ФИО5 погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска;

- взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 589 522 рублей в конкурсную массу ООО «Строительная компания Лидер»;

- в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8, однако из показания о том, что погрузчик передан в неисправном состоянии, не были приняты во внимание. Кроме того, к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Указывает, что конкурсным управляющим ФИО6 был представлен в материалы дела сфальсифицированный отчет от 09.06.2022, в котором отсутствовали сведения о поступлении денежных средств от ФИО5, тогда как в отчете от 26.08.2022 такие сведения уже имелись. Просит приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 26.08.2022, а также копию муниципального контракта № 03173003019200013690001.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» поддерживает доводы жалобы, заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, а ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления кредитора ФИО4

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, реализующим ее полномочия, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью, в том числе, арбитражных управляющих.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 состоит в саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Алтайскому краю и саморегулируемая организация являются участниками дела о банкротстве должника (статьи 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии к производству заявления ФИО4, направил определение от 05.04.2022 в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю и СРО (т.1, л.д. 2).

Кроме того, в определении о принятии от 05.04.2022 Управлению Росреестра по Алтайскому краю и СРО предлагалось представить отзывы с документально-правовым обоснованием своей позицией (т.1, л.д. 1).

Рассмотрев ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 26.08.2022 к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у ФИО3 ходатайства не имеется. 

Заявляя ходатайство о приобщении копии муниципального контракта № 0317300301920001369000, ФИО3 не раскрывает отношение данного документа к существу рассматриваемого спора, не указывает обстоятельств того, почему данный документ не был приобщен им в суде первой инстанции. Кроме того, представленная копия не содержит каких-либо рукотворных подписей или нотариального удостоверения, представляет собой текст в формате Word. 

При этом, отчеты конкурсного управляющего ФИО6 имеющиеся в материалах электронного дела, не требуют дополнительного приобщения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из наличия в действиях (бездействии) ФИО3 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень  обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.07.2021 (исполнительный лист выдан 08.07.2021) в котором была указана вся сумма долга – 1 663 192 рублей.

02.08.2021 было возбуждено исполнительное производство на сумму 621 238 рублей, то есть на стадии возбуждения производства приставом уже было допущено неверное указание суммы долга, конкурсным управляющим это не было выявлено.

10.09.2021 исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением. 11.03.2022 постановление пристава было отменено старшим судебным - приставом. 04.04.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительное производства, указана верная сумма долга - 1 663 192 рублей.

Исходя из сведений, представленных приставом, с 12.08.2021 по 01.09.2021 долг в размере 621 238 рублей был взыскан.

Полномочия ФИО3 были прекращены 08.11.2021, (резолютивная часть объявлена 28.10.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства 75853/21/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Строительная компания Лидер».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, факт уменьшения суммы долга на 1 000 000 рублей мог быть своевременно выявлен управляющим, надлежащий анализ причин того, почему взыскание долга с 01.09.2021 долга прекратилось и поступлений на счет должника нет. 

Тогда как до этого за 20 дней было взыскано более 600 000 рублей, что также могло привести к пополнению конкурсной массы. Действия судебного пристава не были обжалованы. 

Вместе с тем, безусловные доказательства того, именно не осуществление надлежащего контроля привело к причинению убытков в виде не взыскании всей суммы долга, не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2022 (поступил в электронной форме 12.06.2022), после того как было возбуждено исполнительное производство с верной суммой долга, денежные средства в конкурсную массу не поступили. 

При этом, ссылка на фальсификацию конкурсным управляющим ФИО6 отчета от 09.06.2022 подлежит отклонению, поскольку основана на субъективном предположении, без надлежащих доказательств. Ходатайство о фальсификации отчета ранее, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Соответственно, денежные средства в конкурсную массу своевременно не поступили в результате неисполнения ФИО5 решения суда в полном объеме.

Таким образом, второго элемента необходимой совокупности для взыскания убытков – причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, не доказано.

Оценивая действия ФИО3 по передаче погрузчика ФИО5, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды не был заключен, а арендная плата в размере 1 000 рублей не поступала в конкурсную массу, так как договор не был заключен (не подписан акт приема-передачи).

При этом, является доказанным факт нахождения техники у ФИО5, арбитражным управляющим ФИО3 этот факт не оспаривается.

Из акта исполнительных действий от 31.03.2021 следует, что погрузчик был исправен, из показаний свидетеля ФИО8, участвующего в погрузке техники следует, что экскаватор был заведен и мог самостоятельно перемещаться. ФИО5 представленными справками о выполненных работах подписанных им и представителем государственного заказчика подтвердил, что спорный погрузчик им использовался (л.д.76, том 1) индивидуализация техники осуществлена по государственному номеру - 540МТ22.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИИ ФИО5 ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной величины арендной платы за пользование спорным транспортным средством.

Признав ходатайство предпринимателя обоснованным, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос: «Какова рыночная величина арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором JBC 3XC-4WS-SM. 2012 г.в.. в период с 05.06.2018 по 19.03.2020».

Экспертное учреждение указало, что рыночная величина арендной платы в спорный период составляет 1 050 954 рубля.

Решением суда по делу № А03-8803/2022 были  установлены обстоятельства того, что за использование погрузчика взыскано 3 662 рубля в день.

Указанное свидетельствует о том, что в последующем, возможно было взыскать аналогичную сумму за его использование, однако 21.05.2021 (дата подписания договора аренды) ФИО3 передал погрузчик ФИО5 безвозмездно. Доказательств поступления денежных средств за пользование погрузчиком в конкурсную массу в материалах дела отсутствует.

Таким образом, была утрачена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника. 

Поэтому действия арбитражного управляющего ФИО3 по безвозмездной передаче в пользование ФИО5 погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска ФИО3 являются незаконными и причинившими убытки в размере 589 522 рублей (из расчета – период использования 161 дней (21.05.2021 по 28.10.2021)* 3 662 рубля, что составляет 589 522 рублей.

Ссылка ФИО3 на то, что не учтены показания свидетелей, не принимается во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1