АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13174/2025

4 сентября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (адрес: 664025, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю Кенджабои Зайниддину (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, помещ. 4н),  

при участии в судебном заседании: от прокурора: не явились, извещены; 

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;  

установил:

Байкало-Ангарская транспортная прокуратура Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кенджабои Зайниддина (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  

14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2025 заявление Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», общество).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2025 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Байкало-Ангарская транспортная прокуратура, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, дополнительных пояснений и документов суду не представила.  

ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требования прокуратуры не оспорил.  

ООО «Власта-Консалтинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством системы «Мой Арбитр» направило пояснения по делу, в соответствии с которыми просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить требования прокуратуры, привлечь предпринимателя к ответственности, направить изъятые товары на уничтожение.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой при участии должностных лиц Иркутской таможни, Иркутского ЛО МВД России на  

воздушном транспорте на основании решения от 27.02.2025 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту и перемещению через государственную границу Российской Федерации контрафактной продукции в деятельности ИП ФИО2  

В ходе проверки установлено, что в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ответчиком к реализации предложены товары легкой промышленности с нанесенными на них товарными знаками «Adidas» в количестве 568 ед., в том числе 557 ед. – носки, 11 ед. – футболки (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.02.2025 № 10607000/229/270225/А000029).  

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар осмотрен и изъят, о чем в присутствии понятых составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 27.02.2025.  

В рамках проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос от 06.03.2025 № 29-2025/308-25-20009306, согласно которому органом прокуратуры, в том числе запрошены сведения о том, является ли изъятая продукция контрафактной и заключались ли между компанией «Adidas AG» и предпринимателем соглашения об использовании товарных знаков компании «Adidas AG».  

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» установлено, что компания «Adidas AG» является правообладателем ряда товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе, товарных знаков № 108, 122, 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации интересы компании «Adidas AG» по защите интеллектуальной собственности представляет ООО «Власта- Консалтинг». Какие-либо соглашения с ИП ФИО2 об использовании товарных знаков «Adidas» не заключались, какие-либо разрешения на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» не предоставлялись, изъятые товары обладают признаками контрафактности.  

По результатам проверки 20.05.2025 старшим помощником Байкало-Ангарского транспортного прокурора составлен акт соблюдения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту и перемещению через государственную границу Российской Федерации контрафактной продукции, согласно которому прокурор пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.05.2025 Байкало-Ангарским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1. КоАП РФ Байкало-Ангарская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП ПФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  

10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.  

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

Названный закон устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)  

и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу требований части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование и наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной иришизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 2300-1 вышеназванная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В силу части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 Закона о техническом регулировании).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется его действие относится одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.  

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.  

Так, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.  

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический  

адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).  

В силу части 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.  

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в рамках проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой при участии должностных лиц Иркутской таможни, Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте установлено, что в нарушение вышеназванных требований законодательства ИП ФИО2 в отсутствие надлежащей маркировки (сведений о наименовании продукции, изготовителе, продавце, уполномоченном изготовителем лице продукции, юридическом адресе изготовителя, составе сырья, дате изготовления, модели и (или) артикуле изделия) допустил к реализации 568 ед. изделий легкой промышленности, маркированных товарными знаками «Adidas».  

Факт нарушения предпринимателем требований статей 3, 9 ТР ТС 017/2011, выразившийся в отсутствии надлежащей маркировки на изделиях легкой  

промышленности, маркированных товарными знаками «Adidas», находящихся на реализации в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27.02.2025 № 10607000/229/270225/А000029, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов, материалами фотофиксации, объяснениями продавца-кассира ФИО3) и лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспорен.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП ФИО2 состава и события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10).  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию изделий легкой промышленности без надлежащей маркировки, предприниматель должен был знать, что несоблюдение перечисленных выше правил влечет за собой административную ответственность  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не допущено и судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  

и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает совершение предпринимателем рассматриваемого правонарушения впервые. Доказательств привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений суду не представлено.  

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 с 10.02.2024 находится в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.  

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб., на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 20 000 до 30 000 руб.  

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Из представленных в материалы дела не следует, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде; товар с ненадлежащей маркировкой изъят. Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие отягчающих обстоятельств и доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения,  

нахождение лица, привлекаемого к ответственности, в реестре малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ впервые, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.  

При этом изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Поскольку спорные изделия легкой промышленности в количестве 568 ед. маркированный товарными знаками «Adidas» обнаруженные в ходе проверки в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям ТР 017/2011, следовательно, такой товар подлежит передаче на уничтожение.  

Доказательства обратного лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ обнаруженные в торговой точке – магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: 

<

...>, изделия легкой промышленности в количестве 568 ед., содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», являющиеся  

предметом рассматриваемого правонарушения и изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2025, подлежат направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Кенджабои Зайниддина (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 27.02.2025 направить на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья Е.С. Ломаш