﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8414/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тюменской области от ответчика, Администрации городского округа Староуткинск: Маринина М.М. по доверенности;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Инжиниринговая компания «Е-Кад»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-2884/2019

по иску ООО «Инжиниринговая компания «Е-Кад» (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745)

к Администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о взыскании убытков, штрафа, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа Староуткинск 1 247 500 руб. убытков, 44 875 руб. штрафа и 5 426 руб. 63 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что устранение недостатков является частью работ по муниципальному контракту, подрядчик вправе был приостановить выполнение работ по контракту в связи с отсутствием сведений, предоставляемых заказчиком. 

Как полагает истец, мнение ответчика о том, что у подрядной организации отсутствуют основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, противоречит обстоятельствам дела и условиям пункта 8.5 муниципального контракта. Истцом отмечено, что в судебном порядке отказ подрядчика от исполнения контракта заказчиком не оспорен, в связи с чем, по мнению истца, у подрядчика возникло право и основания для приостановления работ и отказа от выполнения контракта.

Заявляя о доказанности вины заказчика в возникновении на стороне подрядчика убытков, истец указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно без устранения замечаний, приходящихся на заказчика, по вине заказчика проектно-сметную документацию нельзя использовать по назначению, а фактически выполненные работы не оплачены.

Кроме того, истец выразил несогласие с отклонением судом заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предметом настоящего спора является проектно-сметная документация после устранения замечаний госэкспертизы, что не соотносимо с предметом первоначального дела, в котором рассматривалась проектно-сметная документация до устранения замечаний госэкспертизы, относящихся к подрядчику. 

Истец полагает, что фактические обстоятельства настоящего спора не идентичны обстоятельствам дела № А60-2427/2018. У истца возникли основания требовать убытков в виде оплаты фактически выполненных работ в связи с передачей исправленной проектной документации заказчику и отказом от исполнения контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отклонения ходатайства изложены в мотивировочной части постановления.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (Подрядчик, далее истец) и администрацией городского округа Староуткинск (Заказчик, далее ответчик) заключен муниципальный контракт № 0162300017916000035-0138800-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области», а заказчик обязался оплатить работы выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта составляет 260 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, согласно Техническому заданию к контракту срок разработки ПСД указан с учетом прохождения государственной экспертизы ПСД 

Цена контракта определена в размере 1 795 000 руб. (НДС не облагается). 

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-2427/2018, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости работ после устранения подрядчиком недостатков, установленных государственной экспертизой, штрафа, неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-2427/2018. Суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания убытков, недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ, не лишенного для заказчика потребительской ценности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А60-2427/2018, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обращался с иском к ответчику о взыскании по муниципальному контракту № 0162300017916000035-0138800-01 от 08.07.2016 долга в размере 897 000 руб. и штрафа в размере 44 875 руб. В удовлетворении иска судом было отказано. 

При рассмотрении дела № А60-2427/2018 было установлено, что проектно-сметная документация была передана заказчику 24.08.2017 (письмо № 521-П). При этом суд отклонил доводы истца о приостановлении работ, поскольку представленное истцом письмо исх. № 469-П от 22.11.2016, в котором он сообщает, что работы с 22.11.2016 приостановлены, отличалось по содержанию от аналогичного письма, направленного им в адрес заказчика. Ответчиком суду был представлен оригинал данного письма, в котором ссылка на приостановление отсутствует. 

Предоставленная истцом документация направлена заказчиком в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 13.09.2017. 

22.09.2017 в адрес ответчика поступили замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № Г441/17-к относительно комплектности и качества проектной документации. Указанные замечания направлены в адрес истца электронным письмом. Из текста замечаний следует, что срок на их устранение установлен до 23.10.2017 года, в случае устранения замечаний истцом, со стороны ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» должен был незамедлительно последовать договор на проведение государственной экспертизы с указанием ее стоимости. Указанные замечания устранены в срок не были. 

24.11.2017 заказчик повторно предложил истцу устранить выявленные недостатки в срок до 08.12.2017. 

08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты 50 % стоимости проектных работ в размере 547 500 руб., а также стоимости инженерных изысканий на сумму 700 000 руб., общий размер требований с учетом подлежащих, оплате штрафных санкций, составил 1 292 375 руб. Кроме того, истец в претензии указал, что выявленные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» замечания им не принимается. 

Впоследствии, ряд замечаний к проектной документации устранен подрядчиком, и заказчик 25.12.2017 заключил договор № 17-0567 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 586 811 руб. 22 коп. Стоимость государственной экспертизы оплачена заказчиком в полном объеме. 

09.01.2018 заказчиком получены замечания по результатам проведения государственной экспертизы с установлением срока их устранения до 23.01.2018. Указанные выше замечания направлены в адрес подрядчика. 

17.01.2018 за № 539-п в адрес заказчика поступил запрос подрядчика о предоставлении информации и документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы. 

23.01.2018 в адрес заказчика за № 541-П поступило письмо подрядчика с отчетом об устранении ряда замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, а также с требованием предоставления части документации, необходимой для устранения замечаний, со стороны заказчика и с отказом по сопровождению прохождения проектной документации государственной экспертизы. 

В последующем: 29.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 в адрес заказчика поступали отчеты подрядчика об устранении замечаний государственной экспертизы (№ 543-П от 29.01.2018, № 544-П от 29.01.2018, № 545-П от 02.02.2018, № 547-П от 09.02.2018). 

В материалы дела было представлено отрицательное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 07.03.2018 № 66-1-3-3-0065-18. 

Учитывая, что результат работ по контракту не достигнут, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга. 

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.1 контракта в размере 44 875 руб., установленный за неисполнение обязательств по контракту заказчиком. Исходя из текста искового заявления, к неисполненным обязательствам истец относил следующие: не выдана доверенность подрядчику, не произведена оплата работ по проведению государственной экспертизы. Данные доводы в полном объеме опровергались материалами дела, а именно представленной доверенностью и документами об оплате государственной экспертизы, соответственно, оснований для применения штрафных санкций у суда не имеется. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). 

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылался на то, что 22.03.2018 после принятия решения по преюдициальному делу № А60-2427/2018 правоотношения сторон продолжались, соответственно, не были предметом рассмотрения судов. 

Так в частности истцом было указано на то, что письмом ГКУ от 12.02.2018 в адрес заказчика направлялось письмо о согласовании устройства примыкания от жилого района Энергетик в р.п. Староуткинск к автомобильной дороге 4 категории …, при выполнении технических условий и требований, которые подлежат обязательному исполнению, к письму были приобщены требования к уровню качества выполненных работ по устройству примыканий к автодорогам регионального значения и допускаемые дефекты. 

20.02.2018 в адрес заказчика из Госэкспертизы вновь направлено письмо об устранении замечаний в срок до 27.02.2018. 

После чего 21.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 548-П, о том, что рассмотрев полученные замечания госэкспертизы он приостанавливает работы по устранению замечаний до момента передачи полного комплекта окончательных исходных данных, без которых невозможно получение положительного заключения; работы которые отсутствуют в техническом задании будут выполнены только после подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы. 

06.06.2018 истец указал ответчику на то, что им не представлены необходимые исходные данные по письму от 21.02.2018, соответственно, возобновить работы по муниципальному контракту невозможно, в связи с чем на основании пункта 8.5 контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, обосновывая их размер следующим образом. Истец отказался от контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положительное заключение не получено по вине заказчика, рабочая документация в связи с этим не передавалась. Стоимость её в процентном соотношении определена как 50 % от стоимости работ, соответственно, стоимость проектной документации – 547 500 руб., 700 000 руб. стоимость инженерных изысканий, определена в приложении № 2.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что контракт был расторгнут им 26.09.2018, размещен в единой информационной системе 27.09.2018, этим же числом отказ от контракта был направлен в адрес истца, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» надлежащим образом о расторжении контракта истец был уведомлен 28.10.2018, решение об одностороннем отказе вступило в силу 08.11.2018. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.11.2018 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ссылки истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом того, что подрядчиком могут быть приостановлены работы по контракту, а не работы по устранению замечаний.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были сданы истцом 24.08.2017 по акту сдачи-приемки работ. 

После сдачи работ, наступают иные последствия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не приостановление работ по устранению замечаний. Как обоснованно указано судом первой инстанции, работы по устранению замечаний являются обязанностью подрядчика. 

Письмо Главгосэкспертизы от 20.02.2018 свидетельствует о том, что ранее выявленные недостатки или не приняты или приняты частично, в ряде случаев указано на то, что ответы проектировщика не приняты, замечания по разделу сметная документация будут выданы отдельно. 

При этом суд первой инстанции признал позицию истца противоречивой, поскольку если принять во внимание доводы истца о том, что замечания невозможно было устранить без предоставления ответчиком исходных данных, то возникает вопрос, каким образом работы были выполнены и сданы по акту от 24.08.2017, если в обязанность заказчика входило предоставление Геплана ГО Староуткинск, проекта планировок и межевания территорий, технические условия, которые не были представлены. Ссылаясь на приостановление работ по устранению недостатков, истец указывает именно на отсутствие исходных данных. 

Доказательств того, что заказчик просил внести изменения в техническое задание или в разделы проектной документации до момента выдачи первых замечаний в сентябре 2017 года, не представлено. Отсутствуют такие документы и после выдачи всех последующих замечаний. На основании чего истцом были приостановлены работы по устранению замечаний по ПСД по письму от 20.02.2018, если отсутствуют доказательства того, что все замечания им самим были устранены и переданы госэкспертизе, не известно. В качестве доказательств устранения истцом представлены письма, которые были исследованы судом при ранее рассмотренном деле, содержащие в себе табличные варианты его видения вопроса в части устранения замечаний. 

В соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается подрядчик, установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец фактически изменил только правовые основания иска, заменив требование по статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании убытков, основанное на статьях 15, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем фактические обстоятельства дела остались аналогичны рассмотренному ранее делу.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе истца от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку у истца данное право отсутствовало, исходя из того, что работы им были сданы еще в августе 2017 года, и он фактически отказался сначала от устранения замечаний, потом от контракта. Копия письма от 21.02.2018 была истцом представлена в материалы дела № А60-2427/2018, решение судом принято в марте 2018 года. 

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истец не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении указанного судом дела, хотя соответствующая возможность у него была, поскольку проектировщик доказывал факт устранения им замечаний и недобросовестное поведение заказчика в этот период в части устранения замечаний (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, в частности, в письмах, которые были предметом исследования ранее, например от 23.01.2018 проектировщик ссылался на то, что им устранены только те замечания, которые могли быть им устранены без предоставления данных от ответчика, аналогичное указание содержится и в письме от 29.01.2018. 

Фактически заявляя о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств устранения/неустранения замечаний, и о потребительских ценностях разработанной ПСД, истец преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения требований, вытекающих в данном случае из одних и тех же обстоятельств. 

Таким образом, судом уже был сделан вывод о некачественном выполнении работ по контракту, который повлек за собой отказ в иске по статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судом были не приняты доводы истца о том, что выявленные замечания подлежат устранению в течение гарантийного срока, а выполненные работы подлежат оплате. 

Заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, фактически направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменились. Напротив, суды трех инстанций указали истцу на то, что истцом не было заявлено ходатайство с целью установления соответствия выполненных истцом работ требованиям муниципального контракта. 

Обстоятельства относительно качества работ, в том числе, после устранения замечаний, должны были быть исследованы при предъявлении иска о взыскании долга за работы. 

Также судом первой инстанции учтено, что наличие вины заказчика в невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы не доказано, поскольку при передаче проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы (письмо от 24.08.2017 № 521-П) подрядчиком каких-либо замечаний относительно недостающих (недостоверных и пр.) исходных данных не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для проведения экспертизы по настоящему делу отсутствуют. 

Как уже было указано ранее, истец не только не воспользовался положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении им работ и до сдачи их 24.08.2017, но и лишился возможности ссылаться на виновные действия заказчика при исполнении контракта – непредоставление исходных данных, т.е. истец, наоборот, выполнил работы, сдал результат работы заказчику и уже после направления многочисленных замечаний госэкспертизы сначала отказался от обязанности по устранению замечаний – приостановив их исполнение, а впоследствии отказался от контракта. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы было предметом рассмотрения по ранее указанному делу, в рамках настоящего дела суд первой инстанции также установил, что оно содержит в себе замечания по всем разделам выполненных истцом работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, повторная государственная экспертиза, проведенная в марте 2018 года, также выявила замечания, следовательно, недостатки полностью не были устранены, результат работ не обрел потребительской ценности для заказчика, соответствующей цели контракта, иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы о том, что недостатки обусловлены именно виной заказчика, мотивированы лишь отрицательным заключением госэкспертизы, ранее и в ходе переписки сторон с февраля 2018 года до принятия итогового судебного акта по делу № А60-2427/2018 подрядчиком не заявлялись, как не заявлены и замечания в отношении самой государственной экспертизы, выводы которой истцом не оспорены и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и относимым доказательствами не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.  

Ввиду отсутствия у истца доказательств того, что до момента передачи результата работ заказчику ему были переданы не все исходные данные, что в период с 24.08.2017 по дату выдачи первых замечаний, в контракт были внесены изменения в части предмета проектирования (в техническое задание), при рассмотрении требований о взыскании с ответчика убытков, судом первой инстанции вина заказчика в получении отрицательного заключения не установлена.

Следовательно, помимо отсутствия правовых оснований для отказа от контракта по основаниям, предусмотренным статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует составляющая убытков – вина ответчика, и, как итог, причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Выполнение работ относит на подрядчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подрядчик как профессионал в сфере разработки проектной документации не мог не предвидеть, что представленная заказчиком исходная документация не обеспечит выполнение работ по контракту в соответствии с его целями. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что взаимоотношения сторон продолжались до июня 2018 года, т.е. в период после принятия судом решения по делу № А60-2427/2018, не имеется. Во-первых, все обстоятельства вплоть до начала февраля 2018 года были исследованы судами трех инстанций, в том числе, факт получения отрицательного заключения и отсутствия оснований для оплаты работ. Во-вторых, взаимоотношения сами по себе также отсутствовали, поскольку истец направил 21.02.2018 ответчику письмо о приостановлении работ по устранению замечаний с указанием, в том числе на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы, а в июне 2018 года – письмо об отказе от контракта. 

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения контракта по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят судом первой инстанции. Оснований для иных выводов, исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не находит.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а до этого отказ заказчика от контракта, вступивший в законную силу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков, а фактически стоимости работ, качество которых отрицательное, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом судом первой инстанции учтено, что истец, указывая на устранение недостатков со своей стороны в полном объеме, в соответствии с условиями контракта (пункт 3.5) работы ответчику никогда не сдавал.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 контракта в размере 44 875 руб., установленного за неисполнение обязательств по контракту заказчиком. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ранее рассмотренном деле истец просил взыскать штраф за не выдачу доверенности подрядчику, не произведение оплаты работ по проведению государственной экспертизы. В удовлетворении требований было отказано. 

Однако, учитывая, что в настоящем деле истец не конкретизировал, какие именно обязанности заказчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно исходил из того объема обязательств, которые имеются у ответчика в соответствии с условиями контракта. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, положения пункта 2.17 контракта выполнены, положения пункта 2.16 выполнены быть не могут – имеется вступивший в законную силу судебный акт. Положения раздела 7 технического задания исполнены, о чем свидетельствует переданный ответчику акт сдачи-приемки работ по проектной документации, как указывает сам истец, к разработке рабочей документации он не приступал. Иные обязательства у заказчика отсутствуют, судом не установлены, в связи с чем правовые оснований для взыскания штрафа отсутствовали (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 5 426 руб. 63 коп., заявленное истцом на основании пункта 7.1 контракта, судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-2427/2016 об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате выполненных им по контракту работ, наличие потребительской ценности которых для заказчика истцом не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева