941/2019-159723(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-139474/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.12.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4942/2019) ООО «А&Е «Управляющая Компания  «Уют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-139474/2018  (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к ООО «А&Е «Управляющая Компания «Уют» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая  компания «Уют» (далее – ответчик, ООО «A&E «Управляющая компания «Уют»,  управляющая организация) 138 426 рублей 57 копеек задолженности по договору №  13-012523-ЖФ-ВО от 21.07.2015 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 186 рублей  93 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2018 по 29.06.2018, а также неустойки,  начисленной с 30.06.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 27.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «A&E «Управляющая компания «Уют» просит  решение отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания  с ООО «А&Е «УК «Уют» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» суммы  основного долга.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

ООО «А&Е Управляющая Компания «Уют» не согласно с произведенными  истцом расчетом основного долга, поскольку суд не учел платежное поручение №  633 от 18.06.2018 на сумму 69 664 рубля 15 копеек.  

26.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «А&Е Управляющая Компания «Уют», в котором истец возражает против доводов  апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменений.  

В отзыве Предприятие указало, что, как усматривается из расчета  задолженности, приложенного к исковому заявлению, истец не предъявляет к  взысканию счет, выставленный за март 2018.  

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в расчете задолженности  указан документ № 1138820054, сформированный 30.04.2018, выданный 04.05.2018  на общую сумму 77 352 рубля 21 копейка, в который вошла задолженность 506  рублей 95 копеек за канализацию питьевой воды с 19.03.2018 по 31.03.2018.  

Данные сумма и период указаны также в расшифровке к счету-фактуре №  1138820054.  

В материалах дела имеется платежное поручение ООО «A&E «Управляющая  компания «Уют» № 633 от 18.06.2018 на 69 664 рубля 15 копеек с назначением  платежа: оплата за водоотведение по договору № 13-012523-ЖФ-ВО за март месяц  2018.  

28.03.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В связи с необходимостью представления ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» дополнительных пояснений по счету-фактуре от 30.04.2018 №  1138820054 в части указания в данном документе периода 19.03.2018-31.03.2018  (л.д. 20) и по разнесению платежа, поступившего по платежному поручению ООО  «A&E «Управляющая компания «Уют» № 633 от 18.06.2018 на 69 664 рубля 15  копеек апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  11.04.2019.  

11.04.2019 в судебном заседании представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в подтверждение возражений по  жалобе представил дополнительные документы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дел следует и не оспаривается ответчиком, что ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло прием сточных вод по договору  водоотведения от 21.07.2015 № 13-012523-ЖФ-ВО (далее – договор № 13-012523- ЖФ-ВО) и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору.  

В нарушении условий указанного договора управляющей организацией  несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата за оказанные услуги на  прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным  в расчете задолженности.  

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ) и со статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик, являясь управляющей организацией, обязан  уплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются  на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является  публичным договором.  

В пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), установлено, что  оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено  настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих  веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии  с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.  

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по  договору № 13-012523-ЖФ-ВО.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные  доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за  спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения  данной обязанности.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел  платежное поручение № 633 от 18.06.2018 на сумму 69 664 рубля 15 копеек.  

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что из  расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что  истец не предъявляет к взысканию счет, выставленный за март 2018. К взысканию  истец предъявлял счет, выставленный 31.05.2018 на сумму 182 рубля 13 копеек за  услуги, оказанные в мае 2018.  

Данный счет, оплачен ответчиком не был. 

Выставление указанного счета было вызвано перерасчетом, который был  произведен по показаниям приборов учета одному из собственников нежилого  помещения, расположенного в жилом доме, обслуживаемом ответчиком. Указанный  перерасчет был произведен в соответствии с пунктом 3.11. договора № 13-012523- ЖФ-ВО от 21.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 08.02.3017).  

Спорный платеж был учтен истцом в оплате счета от 31.03.2018 №  1138820053 и, следовательно, указанный счет не предъявлялся к взысканию в  данном иске.  

В отношении задолженности на сумму 506 рублей 95 копеек за канализацию  питьевой воды с 19.03.2018 по 31.03.2018, указанную в документе № 1138820054,  представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что данная сумма является разницей выставленной после установки в  нежилое помещение прибора учета, согласно заключенному 12.04.2018 между  сторонами дополнительному соглашению № 1 к договору и приложению № 4.1 к  нему.  

Ответчик письменные пояснения по отзыву истца не представил. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 3.7. договора N 13-012523-ЖФ-ВО предусмотрено, что в случае  неоплаты выставленного платежного документа в течение 15 дней, предприятие  вправе начислить пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера  процентной ставки рефинансирования ЦБ действующей на день оплаты Абонентом  платежного документа или его соответствующей части.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил  государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя  апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2019 по делу № А56-139474/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая  Компания «Уют» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2018 13:53:24

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна