АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147359/23-141-1162

г. Москва

22 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания Альтаир» (ИНН 

<

***>) к ООО «НПО-1» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительное соглашение  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г.,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Альтаир» обратилось с учетом  уточнения основания исковых требований о признании недействительными и (или)  незаключенными от имени истца дополнительное соглашение № 3, датированное  19.07.2022г., к договору № 22-04-2022/ДП от 22.04.2022г., а также локальные сметы   № 01-01 (ред. 2), № 01-02 (ред. 2), № 01-03 (ред. 2), № 01-04 и график производства работ  14.07.2022г., предусмотренные оспариваемым истцом дополнительным соглашением   № 3 от 19.07.2022г., подписантом которых на стороне заказчика обозначен ФИО4  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное  определение.  

Судом ходатайство истца о приостановлении настоящего дела до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А40-68109/23 не рассматривается, поскольку  истец отказался от заявленного ходатайства.  

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 22-04-2022/ДП.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принять их и оплатить.  

Истец указывает на то, что 03.04.2023г. с получением истцом почтового  отправления от ответчика истцу стало известно о существовании в распоряжении  ответчика ряда документов по сделкам, оспариваемым истцом.  

Так, из искового заявления следует, что в поступившем в адрес истца от  ответчика среди прочих были копии следующих документов: дополнительного  соглашения № 3 к договору, локальной сметы № 01-01 (ред. 2), № 01-02 (ред. 2), № 01-03  (ред. 2), № 01-04, график производства работ, акты о приемке выполненных работ № 1-4  от 09.08.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2022г., в  которых подпись на стороне истца была выполнена от имени бывшего заместителя  директора истца – ФИО4.  

Истец также полагает, что как дополнительное соглашение № 3, датированное  19.07.2022г., так и иные документы из числа упомянутых, копии которых были  получены истцом от ответчика от 03.04.2023г., являются подложными,  сфальсифицированными, изготовленными, как полагает истец, «задним числом»,  истцом при соучастии уволенного к тому времени из ООО «СК АЛЬТАИР» ФИО4  

В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на то, что ФИО4  никогда не наделялся истцом полномочиями заключать от имени истца  дополнительные соглашения; отраженное в дополнительном соглашении № 3 в той  редакции, которая поступила в адрес, увеличение итоговой цены на 7 485 822руб.  84коп. свидетельствует о явном ущербе для истца; после предпринятого 08.07.2022г.  отказа истца от исполнения договора работы, не сданные ответчиком истцу, были  выполненными силами других подрядных организаций, а также на то, что между  сторонами было заключено другое дополнительное соглашение № 3 и что локальные  сметы составлены в нарушение правил определения сметной стоимости при разработке  локальных сметных расчетов (смет), установленных в п. 89-98 Методики,  утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020г. № 421.  

Помимо этого, в уточнениях оснований иска истец указывает на следующие  обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-68109/23.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. по делу № А40-68109/23  в удовлетворении требований ООО «НПО-1» - отказано.  

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023г. по делу № А40-68109/23: «Вместе с тем ни одна из многочисленных  подписей, выполненных от имени ФИО4 на документах, представленных  истцом в обоснование иска, оттисками печати организации-ответчика скреплена не  была, что не соответствует ни сложившимся в стране обычаям делового оборота, ни  сложившейся практике документооборота, существовавшего между данными  конкретными организациями сторонами по делу. И договор подряда, и все 4 (четыре)  действительно заключённые сторонами дополнительные соглашения к этому договору  подряда, например, абсолютно все были скреплены оттисками печатей обеих сторон в  отличие от всех документов, представленных истцом в обоснование иска, и  оспариваемых при этом ответчиком.».  

«Так, истцом (подрядчиком) в обоснование предъявленного к ответчику  (заказчику) иска представлен ряд документов в обоснование версии истца о якобы  приёмке ответчиком якобы выполненных истцом работ по договору подряда: акты о  приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), датированные 09.08.2022 и подписанные на стороне ответчика  предположительно ФИО4, который с 20.10.2021 по 22.09.2022 работал у  ответчика одним из заместителей директора.  

Кроме того, истец представил в обоснование иска дополнительное соглашение к  договору подряда за № 3, датированное 19.07.2022, и новые редакции локальных смет,  подписанные на стороне ответчика опять-таки бывшим заместителем директора  

организации-ответчика Кузнецовым П. И., согласно которым волей непосредственно  Кузнецова П. И. и явно вопреки законным интересам ответчика 19.07.2022 якобы  произошло увеличение на 7 485 822,84 руб. общей цены заключённого сторонами  договора подряда в отсутствие на такое увеличение цены каких-либо легальных  оснований.».  

«Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил никаких  доказательств получения ФИО4 II. каких-либо «поручений» от единоличного  исполнительного органа организации-ответчика ФИО5 в соответствующий  период времени о подписании тех самых документов, категорически оспариваемых  ответчиком, которые легли в основу заявленного истцом иска.».  

«08.07.2022 года ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении  условий договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ.  

Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и поручил  не выполненные истцом работы иным лицам.».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, истец на основании вышеизложенного, со ссылками на п. 2 ст. 174, п.п. 1,2  ст. 183 ГК РФ, п. 1. ст.168 ГК РФ просит признать недействительными или  незаключенными документы, указанные в исковых требованиях.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она  знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий  либо об их превышении.  

Согласно п. 2. ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Так, как установлено судом в рамках дела № А40-68109/23, 08.07.2022г. истец  отказался от исполнения договора, следовательно, на момент рассмотрения настоящего  спора договор и, как следствие, дополнительные соглашения к нему, также прекратили  свое действие.  

В соответствии с п. 6. оспариваемого дополнительного соглашения № 3 от  19.07.2022г. стороны руководствуются положениями договора и действующим  законодательством.  

Истец сам в уточненном исковом заявлении указывает на то, что оспариваемое  им дополнительное соглашение № 3 к договору, а также предусмотренные новые  локальные сметы к договору, уже не могли быть заключены сторонами, поскольку сам  договор прекращен, тогда как изменение уже прекращенного договора недопустимо.  

Согласно п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Так, дополнительное соглашение № 3 от 19.07.2022г. о признании  недействительным или незаключенным которого заявляет требования истец, заключено  к договору № 22-04-2022/ДП от 22.04.2022г., который прекратил свое действие  вследствие одностороннего отказа от него по инициативе истца, следовательно,  дополнительное соглашение к нему, изменяющее цену контракта и срок его действия,  также прекратило свое действие.  

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или  восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд,  но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной  защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в  полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

При этом, учитывая, что судом установлено, что как договор, так и  дополнительное соглашение к нему, прекратили свое действие вследствие  одностороннего отказа истца от исполнения договора, то у суда отсутствуют правовые  основания для признания дополнительного соглашения № 3, датированного  19.07.2022г., к договору № 22-04-2022/ДП от 22.04.2022г., а также локальных смет № 0101 (ред. 2), № 01-02 (ред. 2), № 01-03 (ред. 2), № 01-04 и график производства работ  14.07.2022г., предусмотренных оспариваемым истцом дополнительным соглашением   № 3 от 19.07.2022г., подписантом которых на стороне заказчика обозначен ФИО4, незаключенными или недействительными.  

Истцом не представлено обоснование, как удовлетворение заявленных им  требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, так как дополнительное  

соглашение и приложения к нему также прекратили свое действие, как и основной  договор.  

Так, суд приходит к выводу, что признание недействительным недействующего  договора, с учетом обстоятельств настоящего дела, не влечет восстановление  нарушенного права истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд учитывает, что истец сам не определился, в чем именно  заключается его интерес, в признании сделки в виде дополнительного соглашения  недействительной или же признания данного дополнительного соглашения  незаключенным. Так, недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка,  которая была в предусмотренном порядке заключена между сторонами, в то время как  действующее дополнительное соглашение не может одновременно являться и  действительным и не заключенным.  

При этом суд обращает внимание истца на то, что действующим арбитражным  законодательством прямо не предусмотрена возможность заявления исковых  требований с альтернативными требования, обязанность по формулированию предмета  исковых требований лежит на истце.  

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца  не подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166-168, 183, 432 ГК РФ, ст.  ст. 2,4, 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян