ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10212/2022

г. Киров

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2024 по делу № А28-10212/2022-78, принятое

по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613150, 

<

...> зд. 12) 

на требования ФИО1 

третье лицо: Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-ресурс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 ликвидируемый должник – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сириус» (далее – должник, СКПК «Сириус») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

23.05.2023 конкурсный управляющий СКПК «Сириус» обратился в арбитражный суд с возражениями против включения требования ФИО1 (далее – ФИО1) в реестр требований кредиторов на сумму 2 209 424 рубля 67 копеек, просил проверить обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр. Указывает, что в акте инвентаризации кредиторов №2 от 03.05.2023 отсутствуют сведения о внесении денежных средств в СКПК «Сириус» заявителем. 

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альфа-ресурс» (далее – третье лицо, СКПК «Альфа-ресурс»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в сумме 2209424 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» отказано.

ФИО1 с принятым с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что заключила с СКПК «Сириус» договор №477 от 21.06.2021 о передаче личных сбережений на сумму 2 млн. руб. под 10,5% годовых. ФИО1 отмечает, что обязанности по данному договору с её стороны исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 2 млн. руб. были переданы СКПК «Сириус». При заключении указанного договора не дали квитанцию к приходному кассовому ордеру. ФИО1 поясняет, что её убедили в том, что она проходит переводом из СКПК «Альфа-ресурс» в СКПК «Сириус» и чек в этом случае не нужен. ФИО1 указывает, что не получала денежные средства по договору № 477 от 21.06.2021, получив лишь проценты по договору № 443 от 20.06.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между СКПК «Сириус» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений члена КПК (СКПК) в «Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Сириус» № 477 (далее – договор № 477), по условиям которого пайщик передает кооперативу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или безналичных денежных средств на расчетный счет КПК, на срок 12 месяцев из расчета 10,5 % годовых с ежемесячными начислениями целевых компенсационных выплат (процентов). Вкладчик сохраняет право собственности на передаваемые в КПК личные сбережения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 477).

Доказательства внесения денежных средств в кассу должника на указанную сумму отсутствуют.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что кредитор обратился в СКПК «Альфа-Ресурс» с требованием о возврате займа, определив порядок исполнения своего требования о его возврате, указав, что денежные средства подлежат перечислению в СКПК «Сириус». В свою очередь, СКПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус» заключили соглашение об урегулировании задолженности от 21.01.2022. Данное соглашение может быть расценено участниками процесса о банкротстве, как соглашение, которым СКПК «Альфа-Ресурс» и должник осуществили перевод долга по обязательствам СКПК «Альфа-Ресурс» перед физическими лицами в пользу должника на сумму 96 902 806 рублей 05 копеек, однако по которому СКПК «Альфа-Ресурс» оплату денежных средств в пользу должника не произвело, что привело к кредиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным.  

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-10212/2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 21.01.2022, подписанное между сельскохозяйственным КПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус». Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующими взаимные обязательства СКПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус» по соглашению об урегулировании задолженности от 21.01.2022. Восстановить обязательства СКПК «Альфа-Ресурс» на общую сумму 96 902 806 рублей 05 копеек перед вкладчиками (в том числе, перед ФИО1 – на сумму 2000000 рублей), всего на сумму 96 902 806 рублей 05 копеек. Восстановить задолженность СКПК «Альфа-Ресурс» перед СКПК «Сириус» в сумме 711 443 рублей 96 копеек.  Восстановить задолженность СКПК «Сириус» перед СКПК «Альфа-Ресурс»  сумме 1 004 454 рублей 48 копеек. Взыскать с СКПК «Альфа-Ресурс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А28-10212/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что передача ФИО1 в кассу должника денежных средств в сумме 2 млн. руб. по договору № 477  от 21.06.2021 не  подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к банкротству кредитных потребительских кооперативов применяются положения параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 указанной статьи).

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 4 статьи 30 Закона № 190-ФЗ).

ФИО1 в обоснование требования ссылается на заключенный с СКПК «Альфа-Ресурс» договор № 443 от 20.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1894 от 20.06.2020, заключенный с СКПК «Сириус» договор № 477 от 21.06.2021, уведомление ликвидатора СКПК «Сириус» о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. № 65 от 15.08.2022), постановления о признании ФИО1 гражданским истцом и потерпевшей от 04.07.2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ФИО1 в кассу СКПК «Сириус» денежных средств в сумме 2 млн. руб. по договору № 477 от 21.06.2021.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ФИО1 согласно части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт передачи ею денежных средств в размере 2 млн. руб. СКПК «Сириус».

В данном случае апеллянт представил квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу СКПК «Альфа-Ресурс», а не СКПК «Сириус».

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора № 477 от 21.06.2021 ей разъяснении о проведении перевода из СКПК «Альфа-Ресурс» в СКПК «Сириус».

Доказательств того, что ФИО1 дополнительно (помимо ранее вложенных в СКПК «Альфа-Ресурс» 2 млн. руб.) вносила денежные средства в кассу СКПК «Сириус» на сумму 2 млн. руб. при заключении договора № 477 от 21.06.2021 не представлено. 

При отсутствии доказательств внесения вклада в СКПК «Сириус» отсутствуют основания для начисления процентов по нему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А28-10212/2022 установлено, что СКПК «Альфа-Ресурс» заключило с пайщиками (вкладчиками) договоры, согласно условиям которых пайщики (вкладчики) передают указанному кооперативу личные сбережения на условиях срочных вкладов с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов), а СКПК «АльфаРесурс» обязуется вернуть пайщикам (вкладчикам) их личные сбережения с целевыми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования средств. 21.01.2022 между СКПК «Альфа-Ресурс» («должник») в лице исполнительного директора ФИО4 и СКПК «Сириус» («кредитор») в лице председателя ФИО4 подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно пункту 1 которого целью заключения соглашения является урегулирование задолженности в размере 97 614 250 рублей 01 копейки, образовавшейся на основании заявлений вкладчиков «должника» о перечислении средств в адрес «кредитора».

Как отметил суд апелляционной инстанции в ранее рассмотренном вышеназванном споре, принятие СКПК «Сириус» привело к освобождению аффилированного с должником лица – СКПК «Альфа-Ресурс» от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности перед вкладчиками.

При доказанности наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали соглашение об урегулировании задолженности от 21.01.2022 недействительной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, с применением последствий её недействительности в виде признания взаимных обязательств СКПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус» по оспариваемому соглашению отсутствующими с одновременным восстановлением обязательств СКПК «Альфа-Ресурс» перед вкладчиками в сумме остатка задолженности (96 902 806,05 руб.).

Таким образом, в результате вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу № А28-10212/2022 с учетом его изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 27.02.2024 восстановлены обязательства СКПК «Альфа-Ресурс» перед ФИО1 в сумме 2 млн. руб. Следовательно, ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке. 

Поскольку факт передачи ФИО1 денежных средств в заявленном размере документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего должника, а требование ФИО1 не подлежащим включению в реестр требований кредиторов СКПК «Сириус».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная при обращении в суд ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату ей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2024 по делу № А28-10212/2022-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 02.05.2024 (УИП 10433046090086120205202415147484).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова