Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337439/19-14-2377

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ПСК ВЕСНА" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 548 623,01 руб. 

и встречное исковое заявление ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПСК ВЕСНА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 2 845 789,63 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.19г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.19г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК ВЕСНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании суммы основного долга (обеспечительного платежа) в размере 3 061 272,87 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 г. по 20.12.2019 г. в размере 487 350,43 руб. и далее с 21.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В свою очередь ФКР Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК ВЕСНА» о взыскании суммы неустойки в размере 2 845 789,63 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 21-000723-16 от 17 августа 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ПСК Весна» (Генподрядчик) заключен Договор № 21-000723-16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) САО г. Москвы по 3 адресам (Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (Работы) по адресу(ам): Москва, САО, Дмитровское шоссе 51 к. 2, Дмитровское шоссе 52 к. 2, Дмитровское шоссе 61 к. 1 включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах)‚ сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ

Цена Договора в соответствии с п 3.1 Договора составляет 29 694 346,83 руб. (двадцать девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи триста сорок шесть рублей 83 коп), в том числе НДС 18% - 4 529 646,13 руб. (четыре миллиона пятьсот Двадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 13 коп.). 

Дополнительным соглашением № 2 от 16 ноября 2018 года Цена Договора была изменена и составила 24 896 152,16 руб. (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 16 коп), в том числе НДС 18% - 3 797 718,13 руб. (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 13 коп.).

Работы предусмотренные Договором исполнены Генподрядчиком в полном объеме, в соответствии с графиком производства и стоимости работ предусмотренным Приложением № 1 к Договору, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3. 

Работы Заказчиком приняты в полном объеме в соответствии с условиями Договора, претензий при приемке выполненных работ как по срокам выполнения всех работ, так и отдельных элементов у Заказчика не было, претензий по качеству работ не было.

Заказчиком предусмотренная договором цена оплачена в полном объеме. Претензий по оплате Договора у Генподрядчика не имеется.

Пунктом 10.2.1. Договора Предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по Договору:

- Банковская Гарантия;

- Обеспечительный платеж.

В случае выявления невозможности предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств в полном объеме (возмещение реального ущерба и/или неустойки, возникшей в последствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, в том числе и возникшей в связи с умышленным уклонением Генподрядчика от исполнения своих обязательств по Договору) одним из перечисленных способов, Генподрядчик должен использовать несколько способов обеспечения обязательств одновременно.

Генподрядчик в соответствии с этим пунктом Договора перечислил Заказчику, в соответствии с платежным поручением № 1690 от 08 августа 2016 года, обеспечительный платеж в размере 3 061 272 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2.4 Договора Возврат обеспечительного платежа осуществляется после подписания актов приемки выполненных работ по Объекту, но не ранее 60 дней после даты выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Договором. 

Возврат производится в течении 10 банковских дней после получения Заказчиком от Генподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по Договору, представленной в виде обеспечительного платежа при наличии подписанных Актов приемки выполненных работ по Объектам.

Генподрядчиком неоднократно направлялись запросы о возврате обеспечительного платежа - 17 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 28 апреля 2018 года, 28 августа 2018 года, 20 ноября 2018 года, 31 мая 2019 года.

Заказчиком данные запросы были проигнорированы, ответа по ним получено не было.

Таким образом, Заказчик обязан был возвратить обеспечительный платеж в размере 3 061 272 рубля 87 копеек в течении 10 банковских дней с момента получения первого запроса 17 октября 2017 года, т. е. до 01 ноября 2017 года.

Заказчик своих обязательств по возвращению обеспечительного платежа не выполнил.

Генподрядчиком были получены претензии от 12 декабря 2018 года, в которых Заказчик требует выплатить в его пользу неустойку по 3-м Объектам, в связи с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства и стоимости работ по отдельным элементам работ.

Генподрядчиком были направлены ответы на претензии об отсутствии просрочки в соответствии с имеющимися в распоряжении Заказчика и Подрядчика доказательств о выполнении работ в предусмотренный Договором срок, а также со ссылкой на п. 5.1.6.1 Договора в соответствии с которым, просрочка исполнения обязательств должна быть оформлена Заказчиком должным образом, а именно в ходе строительного контроля в адрес Генподрядчика Заказчик должен был направить письменный вызов на Объект, по которому была выявлена просрочка, для составления Акта простоя. Работы исполнены в срок, вызова на Объекты со стороны Заказчика не поступало, Акты простоя не оформлялись.

20 июня 2019 года Заказчиком была получена претензия с требованиями вернуть Обеспечительный платеж и выплатить проценты за неправомерное удержание обеспечительного платежа по ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия оставлена Заказчиком без ответа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа, требования истца о взыскании 3 061 272,87 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 487 350,43 руб. за период с 01.11.2017 г. по 20.12.2019 г. и далее по день фактического возврата суммы обеспечительного платежа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного держания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было указано ранее, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на ответчике, ввиду чего определенный истцом период взыскания обоснован и правомерен. Расчет истца сторонами по существу не оспорен, судом проверен, признан законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 487 350,43 руб. за период с 01.11.2017 г. по 20.12.2019 г. и далее по день фактического возврата суммы обеспечительного платежа. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 100 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения фактически в течение 2-х судебных заседаний, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, посчитав в остальной части их чрезмерными и завышенными.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

ФКР Москвы указывает, что в соответствии с п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

18.08.2016 г. заказчик передал, а генподрядчик принял для производства работ Объекты, что подтверждается Актами открытия работ.

В соответствии с подп. 12.3, 12.3.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 г. № 2 к договору предусмотрен График производства работ.

ФКР Москвы начислена неустойки:

- Дмитровское шоссе 52 к. 2 в размере 2 054 901,33 руб.

- Дмитровское шоссе 51 к. 2 в размере 375 536,49 руб.

- Дмитровское шоссе 61 к. 1 в размере 415 351,81 руб.

В общем размере неустойка составляет 2 845 789,63 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, ели должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные снования ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором, если он по зависящим от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

При исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств, судом установлено, что работы, предусмотренные договором исполнены генподрядчиком в полном объеме, в соответствии с графиком производства и стоимости работ, предусмотренным Приложением № 1 к договору, что подтверждается подписанными актами.

В соответствии с п. 5.1.6.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка генподрядчика в выполнении работ по договору, установленных графиком производства и стоимости работ, заказчик направляет генподрядчику письменный вызов на Объект, по которому была выявлена просрочка, для составления Акта простоя.

Однако обо всех случаях приостановления работ ФКР был уведомлен своевременно, уполномоченные представители подписывали все необходимые документы, свидетельствующие о приостановлении работ, и не возражали против сложившихся обстоятельств. Акты простоя со стороны ФКР не составлялись, нарушений в части выполнения работ при проверках не обнаружено.

Относительно дома по адресу Дмитровское 

<

...>:

- электроснабжение - акт подписан 24.11.2016 г., нарушение отсутствует;

- система ХВС, система ГВС - ФКР Москвы имел сведения о невозможности исполнения обязательств, акт подписан 29.05.2017 г., задержка сроков произошла по причине того, что жильцы не допускали представителей генподрядчика в квартиру для ремонтных работ (акт об отказе в допуске с подписями ФКР Москвы), а также была приостановка в связи с сезонностью работ с 01.12.2016 г. по 20.04.2017 г.;

- система теплоснабжения (стояки) - ФКР Москвы имел сведения о невозможности исполнения обязательств, акт подписан 01.08.2017 г., задержка сроков произошла по причине того, что жильцы неоднократно не допускали представителей генподрядчика в квартиру для ремонтных работ (акт об отказе в допуске с подписями ФКР Москвы от 28.07.2017 г.);

- система теплоснабжения (разводящие магистрали) - акт подписан 18.07.2017 г., ФКР Москвы указана неверная стоимость по смете, в соответствии с актом стоимость работ составила 1 009 204,34 руб., ввиду чего расчет неустойки неверный;

- ремонт фасада - акт подписан 24.11.2016 г. - неустойка отсутствует;

- ремонт кровли - акт о приемке подписан 19.06.2017 г., 15.10.2016 г. составлен акт о приостановке, подписанный ФКР Москвы, работы приостановлены с 15.10.2016 г. по 21.04.2017 г. в связи с обращением жителей, в отопительный сезон ремонт производить запрещено.

Дмитровское 

<

...>:

- все заявленные элементы работ - ФКР Москвы имел сведения о невозможности исполнения обязательств, в связи с тем, что жильцы дома препятствовали проведению ремонтных работ, генподрядчик не имел возможности завершить работы в срок, что подтверждается: протоколом конфликтной комиссии от 18.11.2016 г., подписанным ФКР Москвы; актом о приостановке от 24.11.2016 г., подписанным ФКР Москвы; протоколом конфликтной комиссии от 17.05.2017 г., подписанным ФКР Москвы.

Дмитровское 

<

...>:

- система ХВС, система ГВС - ФКР Москвы имел сведения о невозможности исполнения обязательств, акт подписан 29.05.2017 г., задержка сроков произошла по причине того, что жильцы не допускали представителей генподрядчика в квартиру для ремонтных работ (акт об отказе в допуске от 26.11.2016 г. с подписями ФКР Москвы);

- система водоснабжения (стояки) - ФКР Москвы имел сведения о невозможности исполнения обязательств, акт подписан 29.05.2017 г., задержка произошла по причине отказа жильцов от проведения работ, которые не допускали генподрядчика в квартиру для проведения ремонтных работ, акт составлен 26.11.2016 г. и подписан ФКР Москвы.

- ремонт фасада - ФКР Москвы имел сведения о невозможности исполнения обязательств, была выявлена аварийность балконов, о чем ФКР Москвы был уведомлен письмом от 31.05.2017 г., обследование состоялось 02.06.2017 г., был составлен план по укреплению балконов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСК ВЕСНА" (ОГРН 

<

***>) 3 061 272,87руб. – обеспечительного платежа, 487 350,43руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму невозвращенного обеспечительного платежа начиная с 21.12.2019г. по день фактического исполнения, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 40 743руб. – государственной пошлины.

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева