/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7458/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-48124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца: Юдина Т.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2017); 

от ответчика: Пичугина Я.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2017); 

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройинтерьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей И.В. Чураковым 

по делу № А60-48124/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390) 

к акционерному обществу "Стройинтерьер" (ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сарафанов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304662513200057, ИНН 662500442189)

о взыскании затрат на ремонт общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее – истец) обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Стройинтерьер" (далее – ответчик) о взыскании 285 728 руб. затрат на ремонт общего имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сарафанов Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственниками общего имущества заключено соглашение о порядке проведения ремонтных работ общего имущества и возмещения затрат на такой ремонт.  Ответчик указывает, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения на него возложена обязанность по проведению текущего, капитального и аварийного ремонта кровли только с восточной стороны здания. Обязанность по возмещению затрат могла быть возложена на ответчика только при проведении аварийного ремонта в восточной части кровли. Истцом не доказаны необходимость и фактическое проведение  ремонта, объем работ. Ремонтные работы были проведены истцом спустя почти полгода после выявления необходимости их проведения,  что свидетельствует об отсутствии такой необходимости. Техническое заключение № 1-09 от 10.09.2014 не является надлежащим доказательством по причине неполноты и необъективности. К осмотру кровли ответчик не привлекался. Необходимость производства всех работ, указанная в калькуляции, отсутствует. Доказательств реального проведения ремонтных работ и несения затрат не представлено. Возмездность договора подряда и оплата за счет истца не подтверждены. Довод ответчика о фиктивности оборота векселя не опровергнут. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в пункте 6.1 мирового соглашения установлена обязанность осуществлять текущий, капитальный, аварийный ремонты крыши здания. Порядок пользования общим имуществом в мировом соглашении не изменен. В случае неисполнения принятых обязательств одним из собственников другой собственник не утрачивает право самостоятельно обеспечить надлежащее состояние общего имущества.  Истец считает, что фактическое выполнение работ по аварийному ремонту крыши и объем выполненных работ подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости присутствия при исследовании дефектов кровли, при составлении актов по факту затопления помещения, а также о принятии участия в приемке выполненных работ. Ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял. Оплата по договору подряда произведена путем передачи векселя ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании цеха № 1 технологического оборудования, литера 8, по адресу: г. Первоуральск, пр-т Ильича, 29 А (площадь здания 6869, 4 кв.м).

Ответчику на праве собственности принадлежат  расположенные в этом здании нежилые помещения общей  площадью  3 978 кв.м.

Нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности на основании передаточного акта от 31.03.2015 (приложения к разделительному балансу по состоянию на 31.03.2015).  Ответчик  является правопреемником ЗАО «Промтовары».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу № А60-18446/2008 было утверждено мировое соглашение между собственниками здания, в котором предусмотрена обязанность ЗАО «Промтовары» обеспечивать в исправном состоянии участок кровли пропорционально доле занимаемых помещений, а также проводить текущие, капитальные и аварийные ремонты кровли (пункт 6.1. мирового соглашения).

22.05.2014  истец направил ЗАО «Промтовары» уведомление  о необходимости предварительного исследования дефектов кровли (в связи с многочисленными жалобами арендаторов нежилых помещений о протечке кровли), определения перечня и объеме работ, необходимого для устранения дефектов кровли.   Уведомление получено ЗАО «Промтовары»   22.05.2014, ответ на уведомление не направлен.

02.07.2014 истец направил повторное уведомление о необходимости определения перечня и объема работ по устранению дефектов кровли, ответа на   которое также не последовало.

Истец неоднократно заявлял ЗАО «Промтовары» требование об участии представителя ответчика в составлении актов по факту затопления помещений.

10.09.2014 специалист ООО «Проект - 12» Попов О. М. в присутствии директора ООО «Ракурс» Сивака В. С. и представителя ООО «Маяк» Федорова С. М. (арендатора помещений ООО «Ракурс») произвел осмотр кровли здания по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29-А, по результатам которого было составлено техническое заключение № 1-09 с приложением фотоматериалов.

В техническом заключении указано на то, что кровля здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, недостатки вызваны физическим износом кровли за период длительной эксплуатации, необходимо выполнить ремонт кровли.

С целью проведения ремонта кровли здания, истцом заключен договор подряда от 11.09.2014 № 11-09/2014 ДП на выполнение работ и оказания услуг, по которому подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению ремонта кровли здания по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29-А, здание цеха № 1 в соответствие с утвержденной калькуляцией. Стоимость работ по договору составила 499 524 руб. 49 коп.

Уведомлением от 15.10.2014 истец сообщил ЗАО «Промтовары» о необходимости принятия участия в приемке выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича. 29-А, здание цеха № 1.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2014, актом приема-передачи векселей от 30.10.2014.

Письмом от 02.02.2016 ЗАО «Промтовары» уведомило о переходе прав и обязанностей в отношении здания цеха № 1, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29-А от ЗАО «Промтовары» к АО «Стройинтерьер», приложив выкопировку передаточного акта по состоянию на 31.03.2015.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт кровли, на которую был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 названного постановления).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29-А.

При этом, доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик наряду с истцом несет обязанность по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности, истцом доказан факт несения расходов по содержанию здания на общую сумму 285 728 руб., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению затрат могла быть возложена на ответчика только при проведении аварийного ремонта в восточной части кровли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения ЗАО «Промтовары» приняло на себя обязанность обеспечить содержание в исправном состоянии участок кровли с восточной стороны здания бывшего цеха №1 пропорционально доле занимаемых помещений, в том числе парапеты с восточной стороны, в границах согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения, и проводить текущие, капитальные и аварийные ремонты этого участка кровли. Аварийный ремонт проводить в течение 24 часов с момента возникновения аварийной ситуации, текущие и капитальные ремонты - по мере необходимости.

В случае не производства аварийного ремонта в течение суток с момента получения сообщения от ООО «Ракурс» (телефонограммой, письмом, по факсу) об аварийной ситуации ООО «Ракурс» самостоятельно производит аварийные ремонтные работы с последующим возмещением затрат ЗАО «Промтовары».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 6.1 мирового соглашения следует, что отсутствует дефиниция аварийного ремонта.

При этом, оценив ссылки на протечки в кровле в письмах арендаторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ремонт кровли в данном случае может быть отнесен к аварийному, не терпящему отлагательства, поскольку состояние крыши угрожало причинением вреда иному имуществу, в том числе, принадлежащему третьим лицам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что необходимость производства всех работ, указанная в калькуляции, отсутствовала.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец инициировал проведение ремонта на основании обращений арендаторов, на которые ответчик не отреагировал.

Письмами от 22.05.2014, 02.07.2014 ответчик приглашался на осмотр кровли, для определения перечня и объема работ, необходимого для устранения дефектов кровли. Уведомлением от 15.10.2014 ответчик извещался о необходимости принятия участия в приемке выполненных работ по ремонту кровли.

То, что ремонтные работы были проведены истцом спустя почти полгода после их выявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения таких работ, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию здания пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.

Доводы ответчика о том, что возмездность договора подряда и оплата за счет истца не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ и оказанию услуг от 11.09.2014 передал по акту приема - передачи векселей от 30.10.2014 простой вексель ОАО «Сбербанк России».

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

При этом из ст. 14, 16 Положения о векселе следует, что векселедержатель может передать вексель различными путями, в том числе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Довод ответчика о  возможном фиктивном обороте векселя не принимаются,  поскольку выполнивший работы Сарафанов Д.А. об отсутствии оплаты не заявил.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие оплату по договору подряда при наличии у истца права на передачу векселя третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.04.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-48124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров