ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4507/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от     24 сентября 2020 года по делу № А05-4507/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 5 519 руб. 69 коп., в том числе 5 504 руб. 10 коп. долга за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию и 15 руб. 59 коп. неустойки, а также 156 руб. 90 коп. судебных издержек.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 156 руб. 90 коп. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является нежилым зданием, положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применению не подлежат.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 39 корп. 4, расположенного на ул. Ильича в г. Архангельске.

Общество направило в адрес Компании проект договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005721, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.12.2018.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем Общество в феврале 2020 года поставило на объект ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 29.02.2020 № 31-00010944 на сумму 5 504 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что обязанности ответчика как управляющей компании в связи с прекращением действия лицензии в спорный период фактически не прекратились, удовлетворил требования истца о взыскании 5 504 руб. 10 коп. долга за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод Компании, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения статьи 200 ЖК РФ к рассматриваемому случаю применению не подлежат, поскольку дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является нежилым зданием, был предметом исследования судом первой инстанции, он оценен судом и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащие сведения о характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что  спорный объект состоит, в том числе из жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Соответственно вывод суда о применении к спорной ситуации положений статьи 200 ЖК РФ является верным. 

Требование истца о взыскании с ответчика 15 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Механизм расчета неустойки ответчиком не оспорен, его арифметическая часть, период просрочки не опровергнуты.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября               2020 года по делу № А05-4507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов