﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69239/2020

Дело № А65-37195/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Казанбаева А.В. по доверенности от 21.01.2020 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторкам»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А65-37195/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 1172375046513, ИНН 2312261869), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (ОГРН 1141650007696, ИНН 1650284200), г. Набережные Челны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СМ-Агро», Воронежская область, с. Нечаевка о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – ООО «Машинист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (далее – ООО «Моторкам», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей уплаченных за товар, 46 440 рублей расходов по установке двигателя, 8300 рублей расходов по доставке и работе, 9000 рублей транспортных расходов, 10000 рублей расходов по разборке и дефектовке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, в том числе, посчитал, что изначально предполагалась поставка ответчиком истцу б/у (бывшего в употреблении) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) КАММИНЗ как запчасти (в сборе) без номера, что фактически именно такой ДВС истцу был поставлен, и что выявленные в период гарантийного срока дефекты в поставленном ДВС КАММИНЗ могли образоваться во время его установки на а/м КАМАЗ ИП Руденко С.И. без участия представителя ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и дополнительным постановлением этого же суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что в соответствии с договором поставки от 13.12.2018 ответчик обязался поставить истцу новый двигатель (ДВС) КАММИНЗ (а поставил – двигатель, не являющийся продуктом производства заводов КАММИНЗ), что доказательств поставки каких-либо запчастей ответчиком истцу в материалах дела не имеется, и что при установке полученного истцом у ответчика ДВС на а/м КАМАЗ со стороны ИП Руденко С.И. имело место вмешательство исключительно в устройство (место установки двигателя) а/м КАМАЗ (а не в устройство двигателя КАММИНЗ, полученного истцом у ответчика и - установленного на а/м КАМАЗ в место расположения ДВС а/м КАМАЗ).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу постановлением от 23.10.2020 и дополнительным постановлением от 06.11.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не согласился, просил их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.07.2020, полагая, что истец суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в двигателе (ДВС) КАММИНЗ возникли до его передачи истцу, что имело место (так или иначе) вмешательство в устройство двигателя (ДВС) КАММИНЗ при его установке в а/м КАМАЗ с дальнейшей эксплуатацией последнего, и что вопреки требованиям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, при взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости товара (двигателя КАММИНЗ) судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о судьбе этого товара, который находится у истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте постановления от 23.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо подтвердило, что 29.05.2019 истцом был доставлен для диагностики в ООО «СМ-Агро» именно тот двигатель, который был поставлен истцу ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.01.2021 представитель ответчика поддержал позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв - до 09 часов 30 минут 26.01.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

От ответчика 26.01.2021 поступило ходатайство (вх. № 271863) с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия какой-либо мотивировки и подтверждающих документов.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражный судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 23.10.2020 и дополнительного постановления от 06.11.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 13.12.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4 (далее - двигатель КАММИНЗ), комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик) в количестве 1 единицы, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях поставщика.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки передача товара осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента оплаты покупателем его стоимости.

Оплата товара в сумме 1 000 000 рублей была произведена 21.12.2018, товар был передан покупателю согласно УПД № 00000041 от 23.01.19.

В универсальном передаточном документе товар поименован как ДВС Cummins ISLe 400-40. Номера агрегата (двигателя внутреннего сгорания) и иных идентифицирующих номеров не указано. В накладной на выдачу груза (л.д. 33) последний поименован как «запчасть».

Двигатель был поставлен поставщиком без документов. Представитель покупателя несколько раз обращался к поставщику с просьбой предоставить паспорт, сертификат качества, руководство по эксплуатации. Однако вопрос так и остался нерешенным, документы на двигатель предоставлены не были.

Товар приобретался покупателем для установки на автомобиль одного из клиентов покупателя. Расходы покупателя по установке двигателя на автомобиль КАМАЗ 6520 составили 46 440 рублей.

При этом установка двигателя КАММИНЗ на а/м КАМАЗ произведена ИП Руденко С.И. с 22 по 25.03.2019 в соответствии с актом выполненных работ (оборот л.д. 94).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять товар, соответствующий действующим стандартам или технических условиям изготовителей. Гарантия на товар составляет 30000 км по пробегу или 600 мото/часов или 180 дней со дня отгрузки (пункт 3.2. договора).

В связи с выявившимися после наработки 8 мото/часов и пробега 190 км неисправностями двигателя 15 апреля 2019 года представителем ООО «СМ-Агро», являющимся официальным дилером КАММИНЗ, была проведена диагностика двигателя Cummins ISLe 400 -40 Евро 4, приобретенного покупателем у поставщика.

Расходы истца по доставке и работе специалиста для проведения диагностики двигателя составили 8300 рублей.

По результатам письменного заключения, сделанного представителем дилера КАММИНЗ, Покупатель 22.04.2019 направил поставщику претензию, в которой отказывался от договора поставки и просил перечислить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы покупателя по диагностике, переустановке двигателя на автомобиль, эвакуацию автомобиля и др. в общей сумме 73 615 рублей. В ответе на претензию поставщик сообщил, что без установления достоверной причины недостатков на двигателе не может принять его на гарантийный ремонт.

В целях установления причины неисправности Покупателем было принято решение о диагностике двигателя с его неполной разборкой у официального дилера КАММИНЗ - ООО «СМ-Агро».

30.05.2019 в присутствии представителей как покупателя, так и продавца сотрудником ООО «СМ-Агро» была проведена неполная разборка двигателя. В заключении, выданном представителем ООО «СМ-Агро», указано, что на двигателе заводской номер не обнаружен, в блоке управления двигателем тоже не указан, документы, подтверждающие его происхождение , отсутствуют, похож на двигатель Cummins ISLe 9. Детали и узлы, из которых собран двигатель, не имеют оригинальной маркировки фирмы КАММИНЗ, прокладка поддона картера установлена с применением герметика, шатунные вкладыши производства DFM, на маслозаборной трубке имеются следы коррозии металла. Из чего сделан вывод, что данный двигатель не является продуктом производства заводов КАММИНЗ, детали в нем установлены сомнительного качества, возможно он собран из аналогов неоригинальных запчастей, что не приемлемо для двигателей, собранных на заводах КАММИНЗ.

Представитель поставщика от подписи в акте осмотра от 30.05.2019 отказался, полагая, что на осмотр представлен не тот двигатель, который он поставил истцу.

Транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики составили 9000 рублей, также покупателем были оплачены разборка и дефектовка двигателя в сумме 10 000 рублей.

22 апреля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.07.2020 и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил, в частности, из того, что в соответствии с договором от 13.12.2018 ответчик обязался поставить истцу новый двигатель (ДВС) КАММИНЗ, а поставил двигатель, не являющийся продуктом производства заводов КАММИНЗ (по информации начальника производственного участка ООО «СМ-Агро» Вербицкого И.А., изложенной в заключении от 30.05.2019), что доказательств поставки ответчиком истцу каких-либо запчастей в материалах дела не имеется, и что при установке полученного истцом у ответчика ДВС КАММИНЗ на а/м КАМАЗ ИП Руденко С.И., имело место вмешательства исключительно в устройство самого а/м КАМАЗ, а не в двигатель КАММИНЗ.

Между тем при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик (ответчик) передал в собственность покупателя (истца) определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № 76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться упомянутыми выше рекомендациями, а также - с учетом дополнительного анализа имеющихся в деле и вновь добытых доказательств и их надлежащей правовой оценки, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-37195/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова