/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11225/2016

04 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,	

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Махинько О.М. (доверенность от 22.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу № А33-11225/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.,  суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (ИНН: 7811036314, ОГРН: 1027806074548, г. Санкт-Петербург, далее – истец,                     ОАО «ОЭВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском                 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686,                                   ОГРН 1097746772738, г. Москва, далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании                          1 900 311 рублей 99 копеек расходов на транспортировку из ремонта колесных пар пассажирских вагонов по договору  № 13-304/13-304/378-13/Ф (Енис) от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор оказания услуг и не установили существенные для дела обстоятельства; цена договора является твердой; по условиям договора расходы на транспортировку колесных пар из ремонта от мест выполнения работ до станции назначения включены в общую стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ОЭВРЗ» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании                          26 июля 2017 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                              12 часов 00 минут 02 августа 2017 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», представителю АО «ФПК» объявлено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствии того же представителя заявителя кассационной жалобы.

ОАО «ОЭВРЗ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и об объявлении перерыва извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт колесных пар пассажирских вагонов № 13-304/378-13/Ф (Енис) от 24.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 156 232 000 рубля с учетом НДС. В общую стоимость работ по настоящему договору включены стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, прочих комплектующих, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы на транспортировку колесных пар из ремонта от мест выполнения работ до станции назначения (места приписки колесных пар), все виды налогов.

Железнодорожный тариф и иные расходы подрядчика на транспортировку колесных пар из ремонта от мест выполнения работ до станции назначения (места приписки колесных пар), включенные в общую цену настоящего договора оплачиваются заказчиком подрядчику отдельно от оплаты фактически выполненных работ на основании представленных первичных документов в порядке, предусмотренном в пункте 2.7 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расходы по транспортировке колесных пар из ремонта оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика следующих документов:

оригинала счета-фактуры на железнодорожный тариф либо иные расходы по транспортировке колесных пар;

заверенных печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика копии отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций, транспортных накладных) за перевозку колесных пар;

заверенных печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика копий счетов-фактур, выставленных перевозчиком подрядчику на железнодорожный тариф (с выделением НДС) (или на стоимость услуг по перевозке колесных пар иным видом транспорта).

При этом стороны установили, что заказчик не принимает и не оплачивает счета-фактуры за тариф только в том случае, если подрядчиком не представлены документы, перечисленные в пункте 2.7 договора (пункт 2.8). Иных оснований для отказа заказчика от оплаты расходов на транспортировку колесных пар из ремонта договором не предусмотрено.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ по ремонту каждой колесной пары определяется с учетом объема фактически выполненных работ по ее ремонту в соответствии с Прейскурантом цен на отдельные виды работ при ремонте со сменой элементов пассажирских колесных пар и с Прейскурантом цен на отдельные виды работ при ремонте со сменой элементов пассажирских колесных пар с редуктором от средней оси (приложение № 3 к договору).

Соглашением от 19.02.2014 № 378-13 (1)/Ф (Енис) договор расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на транспортировку колесных пар в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что транспортные расходы подрядчика подлежат оплате как издержки последнего, не включенные в стоимость вознаграждения за ремонтные работы, определенного по расценкам, согласованным сторонами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по ремонту колесных пар подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. На оплату услуг по транспортировке отремонтированных колесных пар истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 900 311 рублей 99 копеек, которые ответчиком не оплачены. 

Из материалов дела следует и подтверждено представителем АО «ФПК» в судебном заседании суда округа, что предусмотренный пунктом 2.7 договора пакет документов для оплаты транспортных расходов на транспортировку колесных пар от места выполнения ремонтных работ до станции назначения (места приписки колесных пар) ОАО «ОЭВРЗ» был представлен в полном объеме, предъявленная сумма не превышала сумму, выставленную для оплаты истцу железной дорогой (железнодорожный тариф) с учетом иных расходов на транспортировку (подача-уборка вагонов, иные дополнительные услуги).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, условия заключенного сторонами договора, в том числе в части согласования стоимости работ по договору (пункты 2.1, 2.4, 2.7, приложения № 1, № 3 к договору) суды со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что стоимость ремонта каждой колесной пары, указанная в актах приема-передачи оказанных услуг, не включает в себя стоимость транспортировки отремонтированной колесной пары; согласно условиям договора расходы подрядчика на транспортировку колесных пар из ремонта от мест выполнения работ до станции назначения, оплачиваются отдельно от оплаты фактически выполненных работ на основании подтверждающих транспортировку первичных документов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и правомерно им отклонен, поскольку ответчик не учитывает того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае для ответчика важен процесс осуществления истцом определенной деятельности, при этом материальный результат в виде отремонтированной колесной пары не всегда может быть достигнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о включении стоимости спорных услуг в общую стоимость работ по ремонту колесных пар, являющейся твердой величиной, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование условий договора не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                          № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу № А33-11225/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									А.И. Рудых

									А.И. Скубаев