ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15748/2020

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу                        № А66-15748/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года, апрель 2020 года в размере 5 465 044,21 рубля, неустойки за период с 22 января 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 265 956,47 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях и пояснениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ЕРКЦ», поскольку между истцом, ответчиком и ООО «ЕРКЦ» имеются договорные отношения по оплате коммунальных услуг. Настоящий судебный акт, по мнению апеллянта, непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «ЕРКЦ». 

Считает, что истцом не подтвержден размер задолженности, представленный в материалы дела финансовый расчет является не верным. 

Настаивает на том, что ответчик не учитывает в погашение задолженности часть платежей, которая поступала истцу от собственников помещений многоквартирных домов после взыскания с них задолженности в судебном порядке, тем более им не учтены просуженные к физическим лицам, но не оплаченные теми суммы, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что в связи признанием решением Тверского областного суда по делу №3а-97/2020 недействующим Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК») от 20 декабря 2017 года № 552-НП, которым был утвержден норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды в многоквартирных домах, в расчетах между сторонами в исковой период подлежит применению норматив на подогрев, утвержденный ранее действующим актом ГУ «РЭК» № 1676 от 26 сентября 2012 года.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные отзыве на нее и дополнения к ней, пояснила, что поддерживает ранее заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от части требований, в том числе в связи с произведенными оплатами. Представила справочный расчет задолженности ответчика и неустойки за период по 05 апреля 2020 года, в случае согласия суда с позицией о необходимости учета в расчетах между сторонами судебных актов за спорный период о взыскании с собственников жилых помещений задолженности за поставляемые истцом ресурсы, денежные средства по которым истцом до настоящего времени не получены (пояснения от 06 февраля 2023 года расчет 1.3).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела  истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01 июня 2017 года №96104 в соответствии с предметом которого истец обязуется поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ответчика, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а ответчик принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Также 21 июня 2017 года между сторонами за № 96104-А был заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени но за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору ответчик обязался зачислять в счет оплаты истца по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01 июня 2017 года № 96104.

 Пункт 2.1.9 договора предоставлял истцу право производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо урегулированы не были.

15 июля 2014 года между истцом и третьим лицом за № 3-192 был заключен субагентский договор, в соответствии с которым, истец поручил третьему лицу (субагенту) от имени и за счет истца совершать действия необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, находящихся в управлении в том числе ответчика ( с учетом дополнительного соглашения), формирования платежных документов для потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств. 

Согласно пункту 2.1.11 поступающие от потребителей денежные средства третьим лицом подлежали распределению в следующем порядке: в случае наличия у потребителя задолженности и отсутствия указания на погашение задолженности за конкретный период в платежном документе денежные средства учитывались в счет погашения задолженности за наиболее ранний период,  при наличии такого указания денежные средства засчитывались согласно распоряжению потребителя. 

Таким образом, во исполнение условий агентского договора, истец ежемесячно от своего имени осуществлял выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с их потребителей, также осуществлял взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке, а указанная в иске задолженность состоит исключительно из задолженности потребителей коммунальных услуг. При этом, денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, поступали непосредственно истцу, через платежного агента - ООО «ЕРКЦ», минуя расчетные счета ответчика.

В периоды  октябрь  2018-февраль 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года - февраль 2020, апрель 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, неполная и несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском  

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 389, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 310-КГ14-9029, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 346 540,94 рубля и неустойки в размере 170 170,14 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

 

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ. 

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.  

Согласно пунктам 21, 25 Правил № в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

При этом как верно указал суд первой инстанции наличие в договоре теплоснабжения (пункты 6.5, 7.4) условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась и не возлагает истца обязанность по ее заключению.

В силу подпунктов «г», «д»,  «е1»,  «ж», «ж1» пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном Правилами № 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных  обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги,  некорректной разноской платежей поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил № 354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения. 

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор.

Вместе с тем, ответчик, исходя из изложенного выше, не вправе в отношениях с истцом, ссылаться на отсутствие у него информации о произведенных собственникам помещений многоквартирных домов начислений платы за коммунальные услуги, в том числе за поставляемые истцом ресурсы, а также отсутствие у него информации о собранных истцом денежных средствах с собственников помещений.

 Отсутствие информации в данном случае являются следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами №354, а доводы о ее отсутствии в судебном споре, злоупотреблением правом с его стороны. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А66-14132/2020.

В данном случае стороны только в ходе судебного разбирательства после неоднократных указаний суда произвели сверку расчетов, по результатам которой значительная часть разногласий была снята.

При этом истец незначительно скорректировал сумму произведенных начислений за исковой период в меньшую сторону, также им был заявлен от части требований, в том числе в связи с погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции ответчика истцом представлены подробные и убедительные пояснения, подкрепленные информацией  ООО «ЕРКЦ» от 08 декабря 2022 года относительно отрицательных оплат по указанным ответчиком лицевым счетам, которые ответчиком не опровергнуты. В данной части доводы ответчика полностью необоснованны.

Вместе с тем, истец в своих расчетах с ответчиком не учитывает суммы денежных средств, относительно которых в пользу него за спорный период судами  вынесены решения о их взыскании с собственников помещений как задолженности за поставленный истцом ресурс, если данные решения  не были исполнены собственниками – просуженные, но не полученные суммы. Также часть полученных по судебным актам за спорный период сумм им отнесена на погашение задолженности ответчика за иные периоды.

Данные действия истца правомерными признать нельзя, в сложившейся системе отношений между сторонами наличие судебного акта о взыскании задолженности с конечного потребителя за конкретный период, обязывает истца учитывать поступающие по исполнительному документу денежные средства, как погашение задолженности за этот конкретный период, иное нарушает смысл пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и права ответчика. 

Также нарушает права ответчика отказ истца учитывать как погашение задолженности ответчика просуженные по отношению к собственникам помещений, но не полученные с них денежные средства.

Такой отказ приводит к тому, что оставаясь должником перед истцом, ответчик не может взыскать данные средства с граждан, поскольку решение уже получено истцом, при этом истец, заявляя требования без учета просуженных задолженностей, в случае удовлетворения его требований может получить денежные средства как с ответчика, так и с собственников помещений, тем самым неосновательного обогатившись за счет них. 

В данном случае, при возникновении задолженности у конкретного собственника помещений в многоквартирном доме за поставленный ресурс у истца, с учетом положений агентского договора от 01 июня 2017 года № 96104, есть право выбора, требовать данную задолженность в судебном порядке с собственника помещений или с ответчика, тогда к собственнику впоследствии иск будет заявлен ответчиком, но он не может требовать ее погашения в судебном порядке от обоих сразу.

Таким образом, из указанной истцом суммы задолженности за спорный период подлежат вычету просуженные, но не оплаченные собственниками помещений  259749,51 рублей и 310654,21 рублей, которые истец, получив по судебным актам о взыскании задолженности за спорный период, отнес в погашении задолженности за иные периоды. 

Истцом, в материалы дела 06 февраля 2023 года представлен справочный расчет задолженности и неустойки истца, соответствующий указанным выводам (пункт 1.3).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03 июня 2020 года по делу № 3а – 97/2020   был признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом ГУ «РЭК» № 522-НП от 20 декабря 2017 года. При этом судебным актом было установлено, что при определении норматива регулирующим органом были нарушены положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, что повлекло его экономическую необоснованность.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. 

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения. Аналогичное толкование изложено в судебных актах по делу № А05 -6645/2021.

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, судом апелляционной инстанции в ГУ «РЭК» был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на Территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ «РЭК» от 23 января 2023 года в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив  0,051 Гкал/куб.м.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно – правовых актов, определяющих сферу гражданско- правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов и духу постановления № 63. 

Позиция истца о том, что применять ранее действующий норматив в расчетах сторон в данном случае нельзя, на положениях нормативно – правовых актов не основана.

Ответчиком представлен расчет того, насколько уменьшиться его задолженность перед истцом за спорный период в случае применения норматива тепловой энергии 0,051 Гкал/куб.м при расчете объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом № 9 по ул.Марии Смирновой (единственный дом в котором в спорный период по март 2020 года включительно не функционировал прибор учета). Расчет ответчика истцом арифметически признан верным.

С учетом того, что требования за октябрь и ноябрь 2019 года истец в итоге не заявляет, по его данным на сегодняшний день задолженность ответчика за указанные периоды отсутствует, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, суд полагает, возможным с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца уменьшить задолженность декабря 2019 года на суммы фактической переплаты ответчика за октябрь и ноябрь 2019 года, которая образуется при применении надлежащего норматива на подогрев холодной воды -  0,051 Гкал/куб.м.

Таким образом, задолженность за декабрь 2019 года составит 979714,93 – 60666,30 = 919048,63 рублей, за январь 2020 года задолженность составит 605290,65- 19349,51 =585941,14 рублей, за февраль 2019 года 328393,97-20590,32= 307803,65 рублей, за апрель 2019 года - 113705,49 рублей. 

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 926 498,91 рублей.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов внесли плату (добровольно или в судебном порядке) в большем размере, ответчиком не представлено, хотя времени у него для этого было более чем достаточно. При желании необходимая информация могла быть им получена, в том числе от собственников помещений многоквартирных домов. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованны в размере 1 926 498,91 рублей, основания для удовлетворения требований в большем размере отсутствуют.

С учетом корректировки основного долга подлежит корректировке и сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный истцом период с 21 января 2020 года по 05 апреля 2020 года. По расчету апелляционного суда за указанный период в пользу истца с ответчика на основании  пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит взысканию неустойка в сумме 15921,16 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в указанной части надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходов связанные с ее рассмотрением суд относит на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 346 540,94 рубля и неустойки в размере 170 170,14 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-15748/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 926 498,91 рубля, неустойку за период с 21 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 15 921,16 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 127 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 29 944 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов