﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3843/2016

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Золотарева Андрея Юрьевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А38-3843/2016 

 

по заявлению Золотарева Андрея Юрьевича

о привлечении Чернова Григория Николаевича и Анохина Вадима Николаевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» 

(ИНН: 1215159530, ОГРН: 1111215006055)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью                   «Золан Инвест Груп» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор Золотарев Андрей Юрьевич с заявлением о привлечении Чернова Григория Николаевича (номинального участника должника) и Анохина Вадима Николаевича (фактического участника должника) к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2019 оставил определение от 20.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2019 и постановление от 27.06.2019.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Чернова Г.Н. по одобрению сделки должника (договора купли-продажи от 16.05.2013)  и наступлением неплатежеспособности Общества. Здание универмага и ресторан – объекты купли-продажи, являлись единственным активом должника. По мнению Золотарева А.Ю., одобрение договора по продаже этого имущества, а также последующее исполнение сделки с наложением разного рода обеспечительных мер привело к неплатежеспособности Общества.  Податель жалобы также считает необоснованным утверждение судов о недоказанности статуса Анохина В.Н., как контролирующего должника лица. Совокупность представленных в дело доказательств указывает на обратное. Заявитель неоднократно ссылался на то, что действия от имени Чернова Г.К., как участника Общества, осуществлял Анохин В.Н. на основании доверенности. При этом документов, подтверждающих осуществление Черновым Г.Н. своих прав и обязанностей в качестве участника в Обществе, не имеется.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А38-3843/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Терехов Н.В.  и Чернов Г.Н. 08.09.2011 приняли решение о создании Общества. Доля в уставном капитале Общества каждого из учредителей составила по 50 процентов. Директором Общества назначен Терехов Н.В.

Общим собранием участников Общества 16.05.2013 принято решение о продаже торгового здания (универмага) общей площадью 1621,2 квадратного метра и здания ресторана общей площадью 1305,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, за 1 000 000 рублей.

Общество в лице директора Терехова Н.В. (продавец) и индивидуальные предприниматели Анохин Н.Н., Золотарев А.Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 16.05.2013 названных объектов.

Впоследствии предприниматель Анохин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу о передаче 1/2 доли в праве собственности на здание универмага и ресторана и о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.05.2013 (дело № А38-3075/2014). В рамках названного дела введены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении названых объектов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению Золотарева А.Ю. в связи с неисполнением должником заемных обязательств.

Определением от 14.11.2016 введено наблюдение.

Решением от 24.10.2017 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что действия участника должника Чернова Г.Н. по одобрению договора купли-продажи от 16.05.2013, а также последующие действия, в том числе приведшие к принятию обеспечительных мер в рамках дела № А38-3075/2014, не позволили должнику рассчитаться по заемным обязательствам с Золотаревым А.Ю.  и фактически послужили основанием неплатежеспособности Общества, Золотарев А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Чернова Г.Н. и Анохина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требование заявлено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве                           (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и  процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенные в обоснование заявления.

В рассмотренном случае заявитель сослался на обстоятельства, имевшие место в мае 2013 года,  потому к спорным правоотношениям суды правомерно применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

   Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц была закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в мае 2013 года и применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

   Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности  наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Чернова Г.Н. по одобрению договора купли-продажи от 16.05.2013, а также   примененными в рамках дела № А38-3075/2014 обеспечительными мерами и наступившим объективным банкротством Общества.

Отказав в удовлетворении требования, предъявленного к Анохину В.Н., суды  сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих его статус как лица, фактически контролирующего должника. Представленные кредитором доверенности, выданные на имя Анохина В.Н., и позволяющие ему совершать ряд действий, в том числе вносить наличные денежные средства на счет Общества в банке, участвовать в судебных заседаниях от имени Общества, получать почтовую корреспонденцию за Чернова Г.Н., были предметом оценки со стороны судов двух инстанций. Как посчитали суды, данные документы не свидетельствуют о том, что Анохин В.Н. являлся фактическим участником Общества, имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания либо возможность иным образом определять действия Общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Золотарева А.Ю. о привлечении Чернова Г.Н. и Анохина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установление судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 по делу №  А38-3843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова