АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2018 г. Дело № А40-217284/18-15-1657 

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2018 года.  г. Москва  

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС-СТРОЙ", 123557,  

<

...>,  ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 534", 115573, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ген. директор ФИО2, паспорт, реш. от 10.08.2018 

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.10.2018, ФИО4 по дов. б/н от  03.10.2018  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА № 534" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 743.203,09 рублей, неустойки в размере 60.286,16  рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от  15.01.2018 № 0873500000817000773_54578 истцом выполнялись работы по текущему  ремонту зданий и сооружений для нужд ответчика. В адрес ответчика направлялись  документация с целью сдачи работ по ремонту бассейна.  

Истец в обоснование заявленных требований настаивал на том, что поскольку  ответчиком мотивированный отказ от принятия работ представлен не был, работы на  сумму 743.203,09 рублей были приняты и подлежали оплате.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ на  основании п. 7.8 договора истцом рассчитаны пени в сумме 60.286,16 рублей.  

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что  исполнитель не представил в надлежащем виде исполнительную документацию на  работы.  

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении в гарантийный период недостатков  в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за  свой счет в сроки, согласованные и установленные сторонами в акте о недостатках с  перечнем выявленных дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. При  отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик проводит  квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов в порядке,  предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляет  соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.  

Кроме того, заказчиком с надлежащим уведомлением исполнителя была  проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ.  

Экспертное заключение оспорено не было, его объективность и достоверность  сторонами не оспаривалось, выявленные недостатки истцом устранены не были.  

Согласно представленному техническому заключению по экспертизе от  13.07.2018 года, проведенной в соответствии с п. 6.3 контракта, установлена стоимость  фактически выполненных истцом работ в размере 533.963,65 рублей с учетом  выявленных устранимых дефектов.  

Таким образом, утверждение истца о выполнении работ в полном объеме не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы  задолженности правомерными и подлежащими удовлетворении только в размере  533.963,65 рублей, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд,  подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Суд находит расчет суммы неустойки истца необоснованным, поскольку он  основан на неверной сумме задолженности ответчика. Так, сумма неустойки с учетом  установленной в ходе судебного разбирательства стоимости фактически выполненных  работ составляет 43.313,35 рублей = 533.963,65*7,75%/300*314.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в установленной части.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  города Москвы "Школа № 534» в пользу ООО «РДС-СТРОЙ» 533 963 руб. 65 коп.  задолженности, 43 313 руб. 35 коп. неустойки, а также 14 546 руб. 00 коп. расходов по  оплате госпошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

 СУДЬЯ: М.А. Ведерников