РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276028/23-134-1529

22 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Окко» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ФИО1 ул., д. 126, литера Б, помещ. 71-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Телеспорт Груп» (123112, 

<

...>, этаж/офис 26/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по приостановке АО «Телеспорт Груп» действия прав, предоставленных ООО «Окко» по Договору № OK-LA-2021-07-15151 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «Окко» и АО «Телеспорт Груп», и исполнению АО «Телеспорт Груп» своих обязательств по Договору № OK-LA-2021-07-15151 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «Окко» и АО «Телеспорт Груп», выраженную в Уведомлении (письме) АО «Телеспорт Груп» исх. № 73 от 31.08.2023 г. в адрес ООО «Окко»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 53/ОККО от 01 июня 2022 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 35/ОККО от 18 июля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н от 07 декабря 2023 года); ФИО5, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 20 июня 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Телеспорт Груп» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по приостановке АО «Телеспорт Груп» действия прав, предоставленных ООО «Окко» по Договору № OK-LA-2021-07-15151 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «Окко» и АО «Телеспорт Груп», и исполнению АО «Телеспорт Груп» своих обязательств по Договору № OK-LA-2021-07-15151 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «Окко» и АО «Телеспорт Груп», выраженную в Уведомлении (письме) АО «Телеспорт Груп» исх. № 73 от 31.08.2023 г. в адрес ООО «Окко».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу  было заявлено встречное исковое заявление. 

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Между тем исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку в обоснование нарушений, влекущих, по мнению ответчика, начисление заявленной в рамках встречного иска неустойки,  положены дополнительные факты, которые не являются предметом рассмотрения в рамках первоначального иска, что значительно расширяет предмет доказывания. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании неустойки. В то время как предметом первоначального иска является требование о признании недействительной односторонней сделки по приостановке действия прав, предоставленных ООО «Окко» по Договору № OK-LA-2021-07-15151 от 02.07.2021 г. и исполнения АО «Телеспорт Груп» своих обязательств по Договору, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окко» (далее также - «Лицензиат») и АО «Телеспорт Груп» (далее также -«Лицензиар») заключен Договор № OK-LA-2021-07-15151 от 02.07.2021 г. (далее также - «Договор»1), в соответствии с п. 2.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Трансляций на основании исключительной лицензии на Платной Основе и/или Бесплатной Основе в течение Срока на Территории и на Языке, посредством Способа вещания и в пределах, установленных Договором и Приложениями к нему, а Лицензиат обязуется оплатить полученные права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Телеспорт Груп» 01.09.2023 г. направило в адрес ООО «Окко» письмо (исх. № 73 от 31.08.2023 г., далее также - «Уведомление о приостановлении»), в котором со ссылкой на п. 10.7 Договора сообщило о приостановке действия предоставленных Лицензиату прав по Договору и исполнении Лицензиаром своих обязательств по Договору (в т.ч. по обеспечению предоставления Сигнала Матчей) на период с 31.08.2023 г. по 31.12.2023 г.

ООО «Окко» считает действия АО «Телеспорт Груп» по приостановке предоставленных ООО «Окко» исключительных прав по Договору незаконными и недопустимыми, а указанную приостановку —противоречащей закону односторонней сделкой, т.к. основания для приостановления (фактически - отказа от исполнения части обязательств АО «Телеспорт Груп» перед ООО «Окко») отсутствовали.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В п. 1.1.11 Договора определено, что Платформы Лицензиата - это okko.tv (Web, Арр, Smart-TV, Game console), а также сайты в сети Интернет (домены) и/или мобильные приложения и/или аккаунты в социальных сетях Лицензиата и Аффилированных лиц, указанные в Приложениях к настоящему Договору, если иное письменно не согласовано отдельно.

АО «Телеспорт Груп» не согласовывало с Ответчиком размещение отрывков трансляций на сторонних Интернет-платформах. Доказательства допущенных нарушений со стороны ООО «ОККО» предоставлены в материалы дела. 

ООО «ОККО» не отрицало допущенные нарушения. Доводы и доказательства, опровергающие факты нарушений, Истцом не представлены.

В Уведомлении № 73 от 31.08.2023 АО «Телеспорт Груп» довело до ООО «ОККО» информацию о том, что отдельные фрагменты трансляций матчей, права на которые были предоставлены ООО «ОККО», были размещены на различных сайтах, в том числе www.championat.com.

П. 10.7 Договора не содержит требований о необходимости направления АО «Телеспорт Груп» уведомления о приостановлении исполнения в связи с нарушением ООО «ОККО» каких-либо обязательств по Договору.

В п. 10.7. Договора в отношении права АО «Телеспорт Груп» приостановить исполнение обязательства указано, что Лицензиат признает и соглашается с чем, что Лицензиар сохраняет за собой право приостановить действие прав, переданных по данному Договору, и исполнен Лицензиаром своих обязательств по настоящему Договору в какой-либо период, в котором Лицензиат нарушает какие-либо свои обязательства но настоящему Договору.

Так, уже после нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению информации УЕФА, АО «Телеспорт Груп» было направлено мотивированное письмо исх. № 73 от 31.08.2023 о приостановлении исполнения обязательства в период с 31.08.2023 по 31.12.2023 в том числе (но не только) по причине ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ОККО» по предоставлению информации по запросу УЕФА (абз. 2 п. 6.2.4 Договора).

Кроме того, согласно п. 6.2.4 Договора ООО «ОККО» обязано по запросу предоставлять данные по трансляции матчей включая даты вещания, время и способ, количество подписчиков.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.08.2023, 23.08.2023 в адрес ООО «ОККО» перенаправлены запросы УЕФА о предоставлении статистической информации по Nations League Finals, комплаенс-процедурам.

Соответствующая информация была направлена ООО «ОККО» несвоевременно - 31.08.2023, несмотря на неоднократные напоминания АО «Телеспорт Груп», а именно в письмах: от 29.08.2023 о необходимости предоставить запрошенную информацию для УЕФА  исх. 72 от 30.08.2023 об указании на неисполнение ООО «ОККО» обязанности по предоставлению раннее запрошенной информации как от 16.08.2023, так и 23.08.2023.

Просрочка не отрицается ООО «ОККО», и, более того, подтверждается Истцом в письменных пояснениях. Просрочка также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

Таким образом, Истец уклонялся от предоставления информации и впоследствии предоставил запрошенные сведения несвоевременно, несмотря на неоднократные повторные просьбы АО «Телеспорт Груп».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что ООО «ОККО» были допущены нарушения п.п. 1.1.11, 2.1, 3.4, 10.5 Договора, в связи с чем оспариваемое уведомление №73 направлено Ответчиком правомерно, поскольку основания для приостановления действия прав и исполнения ответчиком обязательств по договору являлись обоснованными, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, Истец никаким образом не обосновывает и не доказывает допустимость избранного способа защиты и не опровергает доводы Ответчика. Более того, Истец не обосновывает каким образом «признание недействительным приостановления исполнения Договора за спорный период» позволит восстановить какие-либо якобы нарушенные права или интересы Истца.

Период приостановления договора длился лишь с 31.08.2023 по 31.12.2023. Указанный период приостановки к настоящему времени истек. АО «Телеспорт Груп» подтвердило данные обстоятельства в письме исх. № 31 от 21.03.2024 

направленном в адрес ООО «ОККО», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 431, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Телеспорт Груп» (ИНН: 

<

***>) возвратить.

Возвратить Акционерному обществу «Телеспорт Груп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 450707 от 01 марта 2024 года.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Окко» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова