ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-85625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Компании «Метинвест Б.В.» (Metinvest B.V.) – ФИО1 по доверенности от 06.07.22

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» – не явился, извещен 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 22.07.22 №07-27/063224

от ФИО3 – не явился, извещен 

от ФИО4 – не явился, извещен, 

от ФИО5 – не явился, извещен, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.05.22, ФИО8 по доверенности от 07.06.22

от ФИО9 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Метинвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А40-85625/2022

по иску Компании «Метинвест Б.В.» (Metinvest B.V.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО3,

о признании

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 

 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Метинвест Б.В.» (Metinvest B.V.) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным протокола № НС-2022-1 заседания Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (далее ООО «Метинвест Евразия», ответчик) от 20.02.2022, которым оформлены следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Метинвест Евразия» ФИО6;

- о возложении на ФИО4 обязанности расторгнуть с ФИО6 трудовой договор; 

- об избрании на срок с 01.04.2022 по 01.04.2023 на должность генерального директора ООО «Метинвест Евразия» ФИО3;

- об утверждении условий трудового договора с ФИО3;

- о возложении на ФИО4 обязанности заключить с ФИО3 трудовой договор;

- об уполномочивании ФИО3 осуществить регистрационные действия для регистрации изменений о руководителе ООО «Метинвест Евразия», признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 08.04.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2227703153731 в отношении ООО «Метинвест Евразия» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает в том числе, что судами сделан необоснованный вывод о том, что несудебное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, судами проигнорированы доказательства, подтверждающие подделку оспариваемого протокола, в нарушение ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проигнорирован  факт того, что ответчики не оспаривали подделку протокола.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика Инспекции и третьего лица ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Ответчик ООО «Метинвест Евразия» и третьи лица. своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Частная Компании с ограниченной ответственностью «Метинвест Б.В.» (НИДЕРЛАНДЫ) является единственным участником ООО «Метинвест Евразия», владеющим 100% доли уставного капитала Общества, должность генерального директора Общества с 08.04.2022 занимает ФИО3.

В основание требований, истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 21 февраля 2020 года генеральным директором Общества являлся ФИО6, полномочия которого продлевались решениями Наблюдательного совета Общества на основании п. 18.8 Устава Общества. 

Протоколом Наблюдательного совета Общества №НС 2021-1 от 29 марта 2021 полномочия генерального директора ФИО6 продлены с 6 апреля 2021 по 4 апреля 2022, в связи с чем, между Обществом и ФИО6 подписано Дополнительное соглашение от 29 марта 2021 г. к Трудовому договору №101 от 02.09.2008г.

Из указанного Протокола следует, что в спорный период членами Наблюдательного совета Общества являлись ФИО4 (Председатель Наблюдательного совета) и ФИО5, ведение протокола осуществлялось секретарем ФИО9

Согласно п.18.8.11 Устава Общества в полномочия Наблюдательного совета Общества входит избрание и досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества. Данные полномочия относятся к исключительной компетенции Наблюдательного совета Общества (п.18.9 Устава Общества).

Истец указывал, что  в апреле 2022 года ему стало известно о том, что 08.04.2022 в отношении ООО «Метинвест Евразия» в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре ФИО3, при этом истцу, как единственному участнику Общества, не было известно о том, кто и на каком основании сменил Генерального директора ООО «Метинвест Евразия», а согласно заявлениям ФИО4 и ФИО5, Наблюдательный совет Общества не принимал никаких решений о прекращении полномочий Генерального директора Кузенко и не созывал собрание Наблюдательного совета по данному вопросу.

В обоснование исковых требований представил заключение специалиста №103/07-22 от 22.07.2022, содержащее вывод о том, что указанный протокол от имени членов Наблюдательного совета ФИО4 и ФИО5 подписан иными лицами

Одновременно, в ходе рассмотрения дела,  истец ссылался на решения единственного участника общества о прекращении полномочий  Наблюдательного совета Общества с 25 февраля 2022 года.

Учитывая, что Наблюдательный совет Общества не проводил собрания по вопросу о смене Генерального директора и не принимал соответствующие решения, у членов Наблюдательного совета отсутствовало волеизъявление на принятие соответствующего решения, истец считает, что протокол Наблюдательного совета №НС-2022-1 от 20.02.2022, содержащий решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые изменения, подделан, в связи с чем просит признать данный протокол недействительным (ничтожным), как и запись в ЕГРЮЛ о смене Генерального директора Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 1, 9.1, 10, 12, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, пришли к выводу, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов добросовестного участника гражданских правоотношений,  отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подтверждающих факт того, что подписи на оспариваемом протоколе от имени ФИО4 и ФИО5 выполнены не ими, а иными лицами.

Достоверность выводов в представленном истцом  заключении №103/07-22 от 22.07.2022,  правомерно поставлена судами под сомнение  и констатировано отсутствие процессуальных возможностей для проверки данного факта, при том, что о фальсификации оспариваемого протокола истцом не заявлено, а неявка членов Наблюдательного совета Общества ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, судами исходя пояснений третьего лица ФИО6 и общедоступным данным, размещенным в сети Интернет и СМИ, принято во внимание, что Компания «Метинвест Б.В.» (Нидерланды) входит в вертикально интегрированную группу горнометаллургических компаний «Метинвест», принадлежащую украинскому бизнесмену Ринату ФИО10. Компания «Метинвест Б.В.» (Нидерланды) является основной холдинговой компанией Группы Метинвест, с 2013 года компанию возглавляет ФИО11. Частная компания с ограниченной ответственностью «Метинвест Б.В.» является единственным участником ООО «Метинвест Евразия».

 С февраля 2020  генеральным директором ООО «Метинвест Евразия» являлся  ФИО6  с полномочиями  до 04.04.2022.

Согласно пояснениям самого ФИО6, с 10.03.2022 корпоративная электронная почта (metinvestholding.com) была отключена, переписка с Холдингом Группы Метинвест, находящимся на территории Украины, стала невозможна, деятельность Общества была приостановлена, деловая переписка с руководителями Холдинга Метинвест, с членами Наблюдательного совета Общества ФИО4 и ФИО5, осуществлялась в мессенджерах WhatsUp, Signal, Zoom.

Из пояснений бывшего генерального директора Общества ФИО6 следует, что руководством Группы Метинвест было принято решение о ликвидации ООО «Метинвест Евразия», данное решение подтвердил ФИО4 в переписке с ФИО6 в мессенджере WhatsUp, а также предложил ФИО6 стать ликвидатором Общества, от чего последний отказался в виду несогласия с предложенной схемой ликвидации Общества, предполагающей вывод активов общества за границу.

В первых числах апреля 2022 ФИО6 стало известно, что в МИФНС №46 по Москве неизвестными лицами подано заявление о смене единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора.

Опасаясь, что неизвестными лицами будет произведен незаконный вывод активов Общества, составляющий на тот период времени несколько миллиардов рублей на банковских счетах Общества, ФИО6 сообщил председателю Наблюдательного совета Общества – ФИО4 указанную информацию, при этом никаких действий со стороны членов Наблюдательного совета и/или единственного участника Общества по защите интересов ООО «Метинвест Евразия» не последовало.

Ввиду отсутствия информации от Наблюдательного совета и учредителя о назначении нового генерального директора Общества, либо продления его полномочий, ФИО6 на основании п. 19.5 Устава Общества было принято решение от 04.04.2022 о назначении себя лицом, исполняющим обязанности генерального директора с 05.04.2022 по 04.05.2022

08.04.2022 ФИО6 было сообщено о прекращении действия трудового договора с 11.04.2022 в связи с истечением срока его действия и увольнении.

С указанного периода времени ФИО6 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Обществе и выполнять административно-хозяйственные, организационно распорядительные функции генерального директора в Обществе, а также принимать иные меры защиты экономических интересов ООО «Метинвест Евразия», поскольку с 11.04.2022 доступ на территорию Общества и рабочее место был для него заблокирован.

Судами установлено, что члены Наблюдательного совета Общества, получив информацию о подаче третьими лицами в налоговый орган заявления смене генерального директора Общества, никаких действий по защите интересов Общества не предприняли, также как таких действий не предпринял и единственный участник Общества. Ни учредителем, ни членами Наблюдательного совета не было принято решение ни о продлении полномочий ФИО6, ни о назначении нового генерального директора Общества, не было сообщено в ИФНС об отсутствии решений о смене генерального директора Общества и т.д., что свидетельствует о недобросовестности членов указанных органов управления, ответственных за обеспечение полноценной экономической деятельности общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что полномочия Наблюдательного совета Общества прекращены с 25 февраля 2022 года судами проверены, доказательства на которых основан данные доводы получили надлежащую судебную оценку.

Из текста решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в настоящем злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-85625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова